當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙z察監(jiān)督（抗訴和再審檢察建議）和法院依職權(quán)再審為啟動(dòng)再審的三種方式，但無(wú)論立法本意還是案件數(shù)量，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)疑最主要的再審啟動(dòng)方式。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毺峤辉賹徤暾?qǐng)書(shū)，這為民訴法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）所明確規(guī)定，也是當(dāng)事人享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟義務(wù)。再審申請(qǐng)書(shū)的質(zhì)量在一定程度上決定了審查效率和審查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待。

讓法官在審查時(shí)只看到對(duì)己有利的證據(jù)材料或部分內(nèi)容，以達(dá)到裁定再審目的。且不說(shuō)，對(duì)方當(dāng)事人可能提供完整的證據(jù)材料，僅就裁定駁回還是啟動(dòng)再審的結(jié)論選擇而言，法官選擇前者面臨的風(fēng)險(xiǎn)較小。沒(méi)有一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官會(huì)在基本案情或爭(zhēng)議內(nèi)容不清的情況下，草率裁定再審，以致后來(lái)的再審裁判陷于被動(dòng)。況且，大多數(shù)法院要求需要裁定再審的案件，應(yīng)調(diào)閱原審卷宗。因此，以故意遺漏某些材料或內(nèi)容，求達(dá)到不當(dāng)引導(dǎo)法官判斷的想法，顯得幼稚且不專(zhuān)業(yè)。

其實(shí)，上述情況更多地出現(xiàn)在申訴信訪材料中，在訴訪分離的格局下，作為專(zhuān)業(yè)的法律人，無(wú)論法官還是律師，都應(yīng)該要以法律之道來(lái)應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題。

民訴法第204條規(guī)定對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶槠谙逓槿齻€(gè)月，也就是說(shuō)，三個(gè)月內(nèi)要么裁定駁回，要么裁定再審，要么作裁定終結(jié)審查、并案等特殊處理，總之要有審查結(jié)果。但在實(shí)踐中，有一部分案件無(wú)法在三個(gè)月內(nèi)審查完畢，其中相當(dāng)比例的是擬裁定再審的。

因?yàn)椴枚ㄔ賹彴讣枰{(diào)卷，法官審查更加細(xì)致，考慮更加周全，內(nèi)部審批程序也更加復(fù)雜，有時(shí)要經(jīng)過(guò)所在庭的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，甚至院審委會(huì)討論決定。

對(duì)于審查超過(guò)三個(gè)月的案件，一般不能認(rèn)為違反法律規(guī)定，因?yàn)槊裨V法第204條規(guī)定了延長(zhǎng)審限的制度。民訴法第209條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的”，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)檢察監(jiān)督，但實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有因此而提起檢察監(jiān)督的案件，一定程度上也是考慮了上述情況。

因此，作為再審申請(qǐng)人不應(yīng)急于要審查結(jié)果，一定程度上，審查時(shí)間越長(zhǎng)，裁定再審的可能性越大。

申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人在原一、二審中的訴訟權(quán)利，再審審查的對(duì)象是生效裁判是否存在再審事由。因此，《解釋》第399條規(guī)定，再審審查期間，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，鑒定程序應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)，不是法院委托所形成的鑒定結(jié)果不是民訴法意義上的“鑒定意見(jiàn)”。

據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人單方執(zhí)行委托鑒定機(jī)構(gòu)所形成的“鑒定結(jié)論”應(yīng)直接排除在審查范圍之外。

筆者認(rèn)為，少數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣_實(shí)存在需要“鑒定”的情形，當(dāng)事人單方提供的“鑒定結(jié)論”雖然不是嚴(yán)格意義上的鑒定意見(jiàn)，但并不能直接否定其作為“書(shū)證”的意義，其有可能構(gòu)成再審事由中的“新證據(jù)”或者“原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，可以將其納入審查范圍。

另外，法律和司法解釋并未禁止審查期間法院依職權(quán)委托鑒定，故法院確有必要對(duì)基本事實(shí)作審查判斷的，其依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序并不違法。

民事訴訟雙方當(dāng)事人地位平等，原一、二審裁判生效后，任何一方都不服，都有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)再審裁判不服的除外。民訴法地209條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，再審判決、裁定明顯錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴；《解釋》地383條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)再審判決、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽?，法院不予受理?/span>

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果上述規(guī)定中的“再審判決、裁定”是因一方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾纬傻模敲戳硪环饺杂袡?quán)對(duì)該“再審判決、裁定”申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

實(shí)際上，上述規(guī)定并未對(duì)再審裁判作區(qū)分，無(wú)論其是一方申請(qǐng)?jiān)賹忂€是檢察監(jiān)督、依職權(quán)再審而形成的，一概排除了任何一方對(duì)再審裁判的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

從理論上講，在形成再審裁判的再審審理程序中，再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人訴訟地位平等，再審裁判并不會(huì)偏袒任何一方。而且，如果被申請(qǐng)人對(duì)原一、二審生效裁判不服，在對(duì)方申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，還可以提出再審申請(qǐng)；在再審審理中，被申請(qǐng)人仍然有機(jī)會(huì)提出本方的再審請(qǐng)求。

因此，被申請(qǐng)人沒(méi)有必要等到再審裁判后，再對(duì)該再審裁判提出申請(qǐng)，造成救濟(jì)過(guò)度。況且，如被申請(qǐng)人對(duì)該再審裁判結(jié)果不服，還可通過(guò)申請(qǐng)檢察監(jiān)督救濟(jì)。