文｜王曉華 王莉 涂官福，授權(quán)法務(wù)之家發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明來源(公眾號：橄欖法律評論)和作者。

王曉華律師，北京浩天安理律師事務(wù)所合伙人，10多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。北京大學(xué)法學(xué)碩士，美國威廉瑪麗學(xué)院法學(xué)碩士(LL.M.)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：民商事爭議解決(含涉外)、TMT、知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭。

▌一、公司法第75條的理解與適用

現(xiàn)行公司法第75條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。該項(xiàng)是公司法上有關(guān)股權(quán)繼承的規(guī)定，公司法在此處對股權(quán)繼承的表述為“股東資格繼承”，但是股東資格的定義是什么，公司法又沒有明確規(guī)定，這點(diǎn)也被理論界和實(shí)務(wù)屆所詬病。觀察公司法第75條，其實(shí)該條內(nèi)容不多，但是理解起來并不簡單，需要注意幾個方面：

第一，股權(quán)繼承僅適用于有限責(zé)任公司，股份有限公司并不適用，原因在于有限責(zé)任公司的人合性;

第二，第75條規(guī)定公司章程可自主約定排除股權(quán)繼承，這樣規(guī)定是為了兼顧公司老股東的利益和繼承人的利益;

第三，并非所有的繼承人都能繼承股東資格，只有合法繼承人才能繼承股東資格，比如遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的相對人均不是合法繼承人，因此第75條就不適用于遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

此外，如何正確適用第75條也值得關(guān)注。在實(shí)踐中，有的法院對公司法第75條的適用出現(xiàn)了偏差。例如在蘇小溪、李曉艷與北京大圓圣慧文化藝術(shù)有限公司請求變更公司登記糾紛案【(2014)一中民終字第5386號】中，一審法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有股權(quán)相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但并不能當(dāng)然成為公司的股東。如果公司章程規(guī)定或股東會議決議同意該股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格，在不違背相關(guān)法律規(guī)定的前提下，才能確認(rèn)該股東的繼承人具有公司的股東身份。很明顯，一審法院對第75條的理解和適用是錯誤的。公司章程僅有約定排除繼承人繼承股東資格的權(quán)限，而對于“繼承人可以繼承股東資格”這個問題，并不是由公司章程所確定的，而是由公司法強(qiáng)制規(guī)定的。不能以公司章程沒有規(guī)定繼承人繼承股東資格為由而否定繼承人繼承股東資格的法定權(quán)利。

▌二、實(shí)務(wù)中的疑難問題

由于我國公司法對股權(quán)繼承規(guī)定的并不完備且不細(xì)致，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了許多疑難復(fù)雜的問題，以下是我們梳理的八個問題：

?問題①：死亡股東的合法繼承人何時取得股東資格?

實(shí)務(wù)中，案件當(dāng)事人雙方對繼承人何時取得股東資格也存在著爭議，存在爭議的主要原因在于公司法第75條規(guī)定的“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”并不明確，“自然人股東死亡后”這個時間段跨度太長。對于該問題，目前實(shí)務(wù)中主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：主張自然人股東死亡時繼承人即取得股東資格。該觀點(diǎn)的理由是：我國《繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。根據(jù)該條規(guī)定，繼承股東資格也應(yīng)當(dāng)從被繼承人死亡時開始，即繼承人在自然人股東死亡時取得股東資格。例如在上海哲野印刷有限公司與楊A(yù)股東資格確認(rèn)糾紛案【(2013)滬二中民四(商)終字第988號】中，終審法院就持上述觀點(diǎn)，以下為該案法院的裁判觀點(diǎn)：《中華人民共和國公司法》第七十六條(作者按：現(xiàn)為第七十五條)規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！北景钢校芤肮镜恼鲁桃?guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或部分出資，股東的出資額可以依法繼承、轉(zhuǎn)讓。該章程并未禁止或限制股東資格繼承，故被繼承人楊D死亡時，其繼承人楊A(yù)可以繼承股東資格，即通過繼承取得股權(quán)。只要公司的其他股東沒有相反證據(jù)證明繼承人為非法繼承，死亡股東的合法繼承人自該股東死亡之日起當(dāng)然取得股東資格。

第二種觀點(diǎn)：主張公司完成股權(quán)變更登記后繼承人方可取得股東資格。該觀點(diǎn)的理由在于，根據(jù)現(xiàn)行公司法第三十二條規(guī)定，我國股權(quán)變動采取登記主義，因此公司內(nèi)部股東變更后只有經(jīng)過工商變更登記，繼承人才能成為公司股東。

?問題②：繼承人繼承有限責(zé)任公司的股東資格，是僅繼承該死亡股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是同時繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東身份權(quán)?

這個問題涉及到學(xué)理上對自益權(quán)和共益權(quán)的劃分。自益權(quán)是指股東專為自己利益的目的而行使的權(quán)利，主要是指財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東權(quán)利中屬于自益權(quán)的包括：按照出資比例分取紅利的權(quán)利;依照法律、公司章程轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利;優(yōu)先購買其他股東轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利;優(yōu)先認(rèn)購公司新增的資本的權(quán)利;依法分配公司解散清算后的剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。而共益權(quán)是以公司的利益并兼以自身利益為目的而行使的權(quán)利，如在股東(大)會上的表決權(quán)、臨時股東大會的召開提議權(quán)、股東大會召集權(quán)、提案權(quán)與質(zhì)詢權(quán)等。實(shí)務(wù)中對于該問題有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：繼承人僅享有自益權(quán)，即只能繼承該死亡股東之股權(quán)相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能繼承其股東身份。

第二種觀點(diǎn)：繼承人同時享有自益權(quán)和共益權(quán)。繼承人可否取得股東身份，應(yīng)由其他股東過半數(shù)同意，如果其他股東不同意繼承人取得股東身份，則必須購買死亡股東的股權(quán)，否則視為同意接納繼承人為股東。例如在李某1、李某2等與馮某法定繼承糾紛再審案【(2014)蘇審三民申字第00934號】中，再審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。該條文是對股權(quán)繼承的規(guī)定，繼承人一旦繼承死亡股東的股東資格，則其同時繼承股東財(cái)產(chǎn)權(quán)及股東身份權(quán)。

問題③：自然人股東死亡后，存在多位合法繼承人，且都愿意繼承股東資格，如何繼承?若數(shù)位繼承人都選擇繼承而導(dǎo)致公司股東總?cè)藬?shù)超過50人的法定上限，則如何處理?

針對第一個小問題，多位合法繼承人都愿意繼承股東資格，則涉及到共同繼承的問題，在實(shí)務(wù)中，多位繼承人可共同繼承死亡股東的股東資格，共同持有死亡股東的股權(quán)，并可要求公司辦理股權(quán)的工商變更登記，典型案例如：上訴人梁抒航、陳瑜與被上訴人北京善能科技有限公司股東資格確認(rèn)糾紛【(2016)京03民終1927號】。

就第二個小問題而言，根據(jù)現(xiàn)行公司法第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東人數(shù)的上限為50人，因此在共同繼承股權(quán)的情形下，容易出現(xiàn)股東人數(shù)超過法定上限的情況。理想狀態(tài)下，最好是由各繼承人協(xié)商，讓某些繼承人簽署放棄繼承股權(quán)的聲明并給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是實(shí)務(wù)中這樣的理想狀態(tài)并不常見。我們認(rèn)為，可以在多位繼承人之間選出一位代表人，代表所有繼承人行使死亡股東的股權(quán)，代表人行使權(quán)利的基礎(chǔ)是共有人之間達(dá)成的合意，代表人行使權(quán)利的效力及于所有共有人，因此在登記時，只有代表人登記在冊，其他人并不登記在冊。

?問題④：外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)，是否導(dǎo)致公司性質(zhì)的變更?

根據(jù)注冊資本來源地原則，外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)不改變公司的注冊資本來源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此該公司股東的變更無須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記。以下為典型案例：

金軍與上海維克德鋼材有限公司股票權(quán)利確認(rèn)糾紛案

案號：(2009)滬一中民五(商)終字第7號

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十六條規(guī)定(作者按：現(xiàn)為第七十五條)，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。本案兩上訴人出具的上海市《繼承權(quán)公證書》證明其為公司股東金非的合法繼承人，而公司章程亦未對股東資格繼承另作約定，故兩上訴人在繼承了金非在維克德公司的股權(quán)的同時，亦應(yīng)繼承相應(yīng)的股東資格，而無需公司過半數(shù)股東的同意。本院注意到，兩上訴人是外國國籍，維克德公司是內(nèi)資公司，但這并不影響兩上訴人依法繼承股東資格。由于兩上訴人系因繼承取得維克德公司股東資格，并未改變該公司注冊資金來源地，該公司的性質(zhì)仍為內(nèi)資公司，故無需國家外商投資管理部門批準(zhǔn)。

?問題⑤：公司章程并未對是否排除股東繼承這一問題進(jìn)行特別約定，但體現(xiàn)全體股東意志的其他文件規(guī)定了排除繼承人繼承股權(quán)的情形，按照該文件，繼承人是否無權(quán)繼承股權(quán)?

在集體企業(yè)改制過程中，由于公司股東均為原改制企業(yè)的員工，由全體員工表決通過的《改組實(shí)施方案》(該方案特別約定了股權(quán)不能繼承的事宜)體現(xiàn)了全體股東的意志，在公司章程沒有對股權(quán)繼承作出規(guī)定的情形下，該方案對全體股東均有約束力，繼承人無權(quán)繼承股權(quán)。以下為典型案例：

遲小軍與廣東羊城電子有限公司、李曉雷等股東資格確認(rèn)糾紛案

案號：(2016)粵01民終1494號

裁判觀點(diǎn)：第三次修訂后的《中華人民共和國公司法》第七十六條規(guī)定(作者按：現(xiàn)行公司法為第七十五條)，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。由此可知，對于因繼承這種繼受取得公司股東資格的情況，有法律的明文規(guī)定，同時也授權(quán)公司章程中另行約定相結(jié)合的方式。之所以允許公司章程另行規(guī)定，乃是由公司所具有的人合性這一基本特征而決定的。公司章程是公司全體股東意志的體現(xiàn)，是股東治理公司的“法律”，股東當(dāng)然可以通過制訂公司章程對自然人股東資格能否繼承這一問題進(jìn)行特別約定。同時，這也體現(xiàn)了公司法對股東在公司內(nèi)部治理中的自治權(quán)的尊重。在該案中，雖然羊城電子公司的公司章程并未對自然人股東資格能否繼承這一問題進(jìn)行特別約定。但是，羊城電子公司在改制過程中，由原企業(yè)包括遲某在內(nèi)的全體職工召開的改制員工大會，全體職工均簽字表決確認(rèn)認(rèn)可的《改組實(shí)施方案》中對此進(jìn)行了特別規(guī)定，即“員工死亡時，由公司按上年度末每股賬面凈資產(chǎn)值回購該員工所持股份，轉(zhuǎn)作預(yù)留股份，股款交還其合法繼承人”。由于羊城電子公司是在特定歷史條件下改制而來的有限責(zé)任公司，其股東的構(gòu)成有其特殊性和限制性，即全部為原企業(yè)的職工，故該經(jīng)由原企業(yè)全體職工表決認(rèn)可的《改組實(shí)施方案》，其也為全體股東意志的體現(xiàn)，其內(nèi)容對羊城電子公司的全體股東均具有約束力。而且，截至2008年9月31日，共有雷某、王鐵甲等12名職工股東因退休從羊城電子公司處離職，其名下股權(quán)均以與羊城電子公司簽訂《廣東羊城電子有限公司股份轉(zhuǎn)讓合同》的形式由羊城電子公司統(tǒng)一回購，再由羊城電子公司分配轉(zhuǎn)讓給其他在職職工股東。甚至于遲某本人所持有的股權(quán)，其中的1.94%股權(quán)也是通過出資55000元購買退休職工股東王鐵甲所持有的羊城電子公司1.94%股權(quán)的形式增持的。可見，在羊城電子公司改制成立至今，也一直是按照該《改組實(shí)施方案》的規(guī)定執(zhí)行的。因此，根據(jù)該規(guī)定，在遲某死亡后，遲小軍無權(quán)繼承其股權(quán)，其股權(quán)應(yīng)由羊城電子公司按上年度末每股賬面凈資產(chǎn)值回購，遲小軍僅有權(quán)繼承該回購的股款。

?問題⑥：死亡股東代持他人的股份，繼承人能否要求主張繼承該代持的股份?

目前實(shí)務(wù)中對于該問題一般持否定態(tài)度，例如在陳玉珍與北京房建投資集團(tuán)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案【(2017)京02民終3042號】中，終審法院就認(rèn)為繼承人無權(quán)主張繼承死亡股東代持他人的股份，以下為該案的裁判觀點(diǎn)：《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”在付景文于2013年6月8日去世后，在房建投資公司章程對股東資格繼承的問題并未作出規(guī)定且付景文的另外三位繼承人放棄繼承付景文股權(quán)的情況下，陳玉珍依法有權(quán)繼承歸屬于付景文的出資額55.42萬元，對于付景文代持的歸屬于他人的出資額112.51萬元，陳玉珍無權(quán)主張繼承權(quán)利，亦無權(quán)代持。

?問題⑦：無人繼承時，死亡股東的股權(quán)歸屬?

根據(jù)《繼承法》第三十二條，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。從繼承法的規(guī)定來看，無人繼承時，死亡股東的股權(quán)應(yīng)歸國家或者集體所有制組織所有。但是我們認(rèn)為，股權(quán)歸國家或者集體所有制組織所有，實(shí)踐中卻難以操作，最突出的問題就是國家不可能給某個企業(yè)當(dāng)股東、參與企業(yè)的管理，因此實(shí)務(wù)中最好是由公司的其他股東購買該股權(quán)，然后將支付的價(jià)款上交給國家或集體所有制組織。

?問題⑧：股東死亡后多位繼承人均可以繼承股權(quán)，但各自的股權(quán)份額并不明確且繼承人有權(quán)繼承股權(quán)的公證文書已被撤銷，此時繼承人提議召開臨時股東會并作出相關(guān)決議，該股東會決議的效力如何?

實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)多位繼承人股權(quán)份額不明確的情形大多是由于漏算了其他繼承人，在多位繼承人股權(quán)份額不明確且相關(guān)有權(quán)繼承股權(quán)的公證文書被撤銷的情況下，多位繼承人基于繼承股權(quán)所取得的股東身份缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)，若多位繼承人此時提議召開臨時股東會并作出相關(guān)決議，該股東會決議無效。以下為典型案例：

蘇佩芬與李金雄公司決議效力確認(rèn)糾紛案

案號：(2014)深中法商終字第1833號

裁判觀點(diǎn)：《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，關(guān)于曾某明明億通公司股東資格的繼承問題應(yīng)屬于法定繼承事項(xiàng)，并不屬于應(yīng)由明億通公司股東會決議的內(nèi)容。而且在(2013)深福證字第5689號公證書經(jīng)由曾某明的另外兩名合法繼承人姜某甲、曾某申請，被依法撤銷的情形下，曾某明名下明億通公司90%股權(quán)的合法繼承人及繼承份額應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定重新予以確定。蘇佩芬、曾希琳、曾維漢在其有權(quán)繼承的明億通公司的股權(quán)份額尚未確定的情形下，召開2013年1月8日的億通公司臨時股東會，并作出臨時股東會決議，沒有法律依據(jù)，應(yīng)屬無效。明億通公司據(jù)此股東會決議而進(jìn)行的工商變更登記亦應(yīng)予撤銷。

▌三、本文作者的思考

股權(quán)繼承問題實(shí)際上十分復(fù)雜，既涉及到了公司法和繼承法的交叉，與此同時，還和股權(quán)代持相關(guān)聯(lián)。例如在顯名股東代持他人股權(quán)的過程中，如果隱名股東死亡且無人繼承，此時代持的股權(quán)如何處理?在這實(shí)務(wù)中幾乎是個無解的難題，基本上沒有看到什么比較好的解決方法。

除了這些實(shí)務(wù)中難以解決的問題外，讓我們深入思考的是公司法第75條所設(shè)計(jì)的股權(quán)繼承制度本身。當(dāng)一個有限責(zé)任公司做大做強(qiáng)后，其中一位能力超強(qiáng)的股東去世，該死亡股東的繼承人可以繼承該股權(quán)，但是作為對公司的對價(jià)，繼承人可以為公司提供不低于原死亡股東的才能嗎?一個平庸的繼承人繼承了公司股權(quán)，如何能讓公司其他股東對其能力產(chǎn)生信任?實(shí)踐中，公司股東對繼承股東缺乏信任的案例比比皆是，典型案例如孫戎與西安超越建材有限公司、丁建西、杜鵬越公司解散糾紛案【(2015)陜民二終字第00081號】，在該案中，公司其他股東對繼承人嚴(yán)重缺乏信任，雙方產(chǎn)生矛盾，公司出現(xiàn)僵局，公司股東提起解散公司之訴，法院判處解散公司。為了保護(hù)繼承人的利益，讓有限責(zé)任公司冒著可能經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn)是否值得?

為了避免諸如此類風(fēng)險(xiǎn)，公司法第75條規(guī)定了公司章程可特別排除繼承人繼承股權(quán)。但是，考慮到我國有限責(zé)任公司目前的公司治理情況，至今還有多少有限責(zé)任公司還沿用著工商局提供的章程范本，而不是根據(jù)公司自身情況設(shè)計(jì)章程呢?即便強(qiáng)如萬科這樣的地產(chǎn)巨頭，在野蠻人的攻擊下還是被找出了公司章程的巨大漏洞，何況這些小小的有限責(zé)任公司呢?

2018最值得關(guān)注的法律公號