明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位政策中，包括四個(gè)基本構(gòu)造要素：一是黨組織；二是國(guó)有企業(yè)；三是公司治理結(jié)構(gòu)；四是法定地位。

構(gòu)造基礎(chǔ)

作者 | 王勇華

來(lái)源 | 董事會(huì)雜志（dshweixin）

明確法定地位的路徑

明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位政策中，包括四個(gè)基本構(gòu)造要素：一是黨組織；二是國(guó)有企業(yè)；三是公司治理結(jié)構(gòu)；四是法定地位。這四個(gè)要素分別界定了政策的適用主體是黨組織，適用范圍是國(guó)有企業(yè)，適用領(lǐng)域是公司治理結(jié)構(gòu)，適用性質(zhì)是法定地位。以上四點(diǎn)共同決定了政策的構(gòu)造基礎(chǔ)。

目前，明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位要求，主要還停留在執(zhí)政黨、中央政府和地方政府政策層面。很多國(guó)企已經(jīng)將相關(guān)政策要求轉(zhuǎn)化為章程內(nèi)容。但是，根據(jù)我國(guó)《立法法》原理和精神，在政策性文件中明確“法定地位”，不具有法律效力；即使在公司章程中做出規(guī)定，也并不足以明確“法定地位”。在我國(guó)當(dāng)前環(huán)境下，雖然上位立法的缺失，并沒(méi)有妨礙政策的執(zhí)行，但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，要明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，需要依托正式立（修）法程序，將執(zhí)政黨和政府政策轉(zhuǎn)化為法律或行政法規(guī)，這也是執(zhí)政黨堅(jiān)持“依法治國(guó)”戰(zhàn)略的基本要求。

我國(guó)《公司法》第19條規(guī)定：“在公司中，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，開(kāi)展黨的活動(dòng)。公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要條件?！痹摋l規(guī)定不足以明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位。

理由主要包括兩點(diǎn)：第一，從法律文義解釋角度來(lái)看，該條雖然規(guī)定了在公司中可以設(shè)立黨的組織，開(kāi)展黨的活動(dòng)，且公司應(yīng)提供必要的條件，但這種概括性規(guī)定與明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位要求相比，還有很大差距，且完全分屬不同層面的問(wèn)題。根據(jù)法律解釋學(xué)規(guī)則，《公司法》第19條規(guī)定之內(nèi)容無(wú)法反映出國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，且無(wú)擴(kuò)張解釋至此程度的空間。第二，從法律體系解釋角度來(lái)看，《公司法》第18條就工會(huì)工作進(jìn)行規(guī)定，第17條就職工保護(hù)問(wèn)題作出規(guī)定，第5條就公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作出規(guī)定，其規(guī)范模式與第19條基本相同，均屬于概括性和倡導(dǎo)性規(guī)范。如果承認(rèn)第19條足以明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，那么，豈不是要承認(rèn)工會(huì)、職工、社會(huì)責(zé)任等也在國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)中具有法定地位？這種體系化歸謬的結(jié)果，能夠非常清楚地說(shuō)明，《公司法》第19條不足以作為明確國(guó)企黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位的法律依據(jù)。

公司法理論普遍認(rèn)為，狹義公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容，主要包括股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理等法定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其權(quán)限均衡配置等，尤其是公司機(jī)關(guān)的設(shè)置，通常認(rèn)為屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，不得以約定方式予以排除或增減。雖然公司章程屬于公司“自治性”規(guī)范，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，但是，如果以章程約定改變公司治理結(jié)構(gòu)，尤其是以章程約定增加國(guó)企黨組織作為公司治理機(jī)關(guān)并配屬相應(yīng)權(quán)力，其是否具有法律效力存在疑問(wèn)。因此，明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，最有效的實(shí)現(xiàn)途徑還是通過(guò)立（修）法程序解決。

從國(guó)企公司治理體系建構(gòu)的角度觀察，目前實(shí)踐中所普遍采用的在公司章程中增設(shè)黨建工作總體要求，將黨組織的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)分工、工作任務(wù)納入公司章程的做法，的確構(gòu)成落實(shí)明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位的先行實(shí)踐。如果該項(xiàng)政策的最終目標(biāo)即在此，那么，落實(shí)政策的具體實(shí)踐可能就相對(duì)簡(jiǎn)單了；如果現(xiàn)實(shí)實(shí)踐離政策的最終目標(biāo)還有很大差距，則恐怕需要從根本上轉(zhuǎn)換政策的實(shí)施路徑。

界定國(guó)有企業(yè)的范圍

明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，需要明確國(guó)有企業(yè)的范圍，從而明晰政策的適用對(duì)象。這個(gè)問(wèn)題非常關(guān)鍵，因?yàn)闊o(wú)論是政策，還是法律法規(guī)，其適用范圍和對(duì)象，直接關(guān)系政策和法律法規(guī)的效力范圍。

目前，我國(guó)《公司法》并沒(méi)有規(guī)定何謂國(guó)有企業(yè)，其他法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章，以及政策性文件等，往往從局部角度提及國(guó)有企業(yè)概念和范圍，但相關(guān)規(guī)定比較分散，標(biāo)準(zhǔn)不一，效力有別。為增強(qiáng)政策可執(zhí)行性，首先需要解決的前置問(wèn)題，就是明確國(guó)有企業(yè)的范圍，或者分步驟分階段確立該政策的適用范圍。

明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位政策，脫胎于新時(shí)期深化國(guó)企改革的大背景，需要與其他國(guó)企改革政策做好協(xié)調(diào)。在此背景下，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，同樣是深化國(guó)企改革的重大命題。因此，為適應(yīng)市場(chǎng)“多層次持股關(guān)系”的常態(tài)，處理好“混合所有制”背景下企業(yè)定性問(wèn)題，弄清明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位的適用范圍，有必要整理歸納并明確國(guó)有企業(yè)的概念和范圍，否則，極有可能造成兩項(xiàng)國(guó)企改革重大政策之間出現(xiàn)“相互掣肘”和“相互抵制”的結(jié)果。

此外，國(guó)有企業(yè)黨建工作，尤其是基層黨組織建設(shè)中存在一些特殊情況，也是落實(shí)該項(xiàng)政策過(guò)程中必須考慮的問(wèn)題。例如，有部分中小型國(guó)有企業(yè)沒(méi)有黨委和紀(jì)委，只有黨支部和紀(jì)檢委員，是否也要明確黨支部和紀(jì)檢委員在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位？部分特殊國(guó)有企業(yè)與其他國(guó)有企業(yè)之間建立了“聯(lián)合黨支部”，如何體現(xiàn)聯(lián)合黨支部在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位？部分國(guó)有企業(yè)的業(yè)務(wù)管理（公司治理）關(guān)系和黨的組織管理關(guān)系分屬不同的主體，這種情況下如何協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)黨建與治理的融合？國(guó)有企業(yè)海外分支（此處主要指具有獨(dú)立法人地位的子公司）因?yàn)槭沁m用外國(guó)法而設(shè)立，我們執(zhí)政黨和政府的政策通常不可能改變外國(guó)法的規(guī)定，那么，國(guó)有企業(yè)海外分支黨組織如何建立，又如何確立其在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位呢？

綜上來(lái)看，國(guó)企黨組織建設(shè)的復(fù)雜現(xiàn)狀，決定了在落實(shí)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中法定地位政策問(wèn)題上，需要區(qū)分不同情況，通過(guò)實(shí)踐探索，分階段分步驟分情況來(lái)實(shí)施。這恐怕才是比較理性的選擇。

理解公司治理結(jié)構(gòu)

由于公司治理理論界和實(shí)務(wù)界在公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵和外延問(wèn)題上歷來(lái)見(jiàn)解紛紜，因此，明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，必然要求澄清公司治理結(jié)構(gòu)的基本含義，這是前提條件。

傳統(tǒng)公司法理論多從狹義角度理解公司治理結(jié)構(gòu)，主要是指公司中股東（大）會(huì)（主管部門）、董事會(huì)（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）和經(jīng)理（經(jīng)營(yíng)層）等公司權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分工和制衡關(guān)系。廣義的公司治理結(jié)構(gòu)則內(nèi)容寬泛，股權(quán)集中度、股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)層結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事制度、股權(quán)變動(dòng)、融資結(jié)構(gòu)、社會(huì)責(zé)任，甚至企業(yè)管理等都可以納入。究竟應(yīng)該在哪個(gè)層面理解“法定地位”，將深刻影響到政策的具體執(zhí)行和實(shí)施效果。

從廣義公司治理結(jié)構(gòu)角度探索，明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，所面臨的技術(shù)難度可能相對(duì)較小。只需要原則性規(guī)定國(guó)企黨組織構(gòu)成公司法人治理結(jié)構(gòu)的法定內(nèi)容，國(guó)企黨組織參與公司治理的意見(jiàn)可以通過(guò)適當(dāng)?shù)墓艿?，主要通過(guò)股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理等傳統(tǒng)公司治理機(jī)關(guān)進(jìn)行傳導(dǎo)實(shí)現(xiàn)即可。換言之，目前在國(guó)企普遍實(shí)施的“三重一大”決策機(jī)制，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行適當(dāng)總結(jié)完善后，基本可以滿足新政策要求。目前實(shí)踐中所普遍實(shí)施的在公司章程中增加黨建內(nèi)容，明確黨的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置和職責(zé)分工等內(nèi)容，基本就能滿足政策的主要要求。

從狹義公司治理結(jié)構(gòu)角度解析“法定地位”問(wèn)題，所涉及的公司法學(xué)理論和技術(shù)問(wèn)題非常復(fù)雜。如果新增國(guó)企黨組織作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)，那么，如何向黨組織配置權(quán)力？配置哪些權(quán)力？如何平行設(shè)置，如何縱向設(shè)置？平行設(shè)置中，國(guó)企黨組織究竟應(yīng)與哪級(jí)公司治理機(jī)關(guān)平列？平行設(shè)置后，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位如何體現(xiàn)？縱向設(shè)置中，國(guó)企黨組織是高于股東大會(huì)，還是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，抑或是經(jīng)營(yíng)層？如何保障非國(guó)資股東的利益？總之，如果從狹義公司治理結(jié)構(gòu)角度理解上述政策，將導(dǎo)致傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)理論和具體規(guī)則發(fā)生顛覆性改變，國(guó)企內(nèi)部不同利益主體之間的權(quán)力和責(zé)任平衡機(jī)制將有必要進(jìn)行重新設(shè)計(jì)和調(diào)整。

綜上，從路徑依賴的角度考慮，選擇從廣義公司治理結(jié)構(gòu)觀念出發(fā)，吸收借鑒“三重一大”規(guī)則實(shí)施落地的經(jīng)驗(yàn)，可能具有較強(qiáng)的操作性和實(shí)踐性。（作者供職于中國(guó)建銀投資有限責(zé)任公司戰(zhàn)略發(fā)展部，現(xiàn)擔(dān)任中建投信托有限責(zé)任公司專職董事）