調胃承氣湯證圖解

如圖52所示，腹微滿，從心下至臍上按之硬而微痛者，為調胃承氣湯腹證。然本方證自其外證辨之，關鍵在于胃氣不和，不可只憑其腹證。

《傷寒論》曰：“發(fā)汗后，惡寒者，虛故也；不惡寒，但熱者，實也，當和胃氣，與調胃承氣湯?！?/span>

發(fā)汗后，表解而惡寒者，以汗傷津液，精氣虛而惡寒，若經一時調理，則可不治自愈。不惡寒，但熱者，為胃內實熱之候。大凡發(fā)熱惡寒者為表證，往來寒熱者為里證。今發(fā)汗后，但熱，為內實。然以汗后津液外越，此雖有內實之候，亦不可輕易攻下，故應以調胃承氣湯潤燥緩急、通利大便、調和胃氣而愈。若仍不愈，見有實熱內結之象時，可與大承氣湯，善后治療則與調胃承氣湯。

“太陽病，過經十余日，心下溫溫欲吐而胸中痛，大便反溏，腹微滿，郁郁微煩，先此時自極吐下者，與調胃承氣湯。”

太陽病，過經十余日，應見柴胡證之胸滿，今見心下溫溫欲吐而兼胸中痛，大便應硬而反溏，腹微滿，郁郁微煩者，非病情自然發(fā)展，在此之先自服他藥而致極度吐下，氣逆而后，尚未調和。以其吐后藥力未盡，故溫溫欲吐。以其下后藥力未盡，故便溏。且柴胡湯證之滿，應為胸滿，今腹?jié)M微煩，以吐下后胃氣不和可知，應與調胃承氣湯，可知腹?jié)M當屬調胃承氣湯之腹證。

“若不爾，不可與之。”

不曾極度吐下者，雖見此證，亦非調胃承氣湯證，由此可知本方取名“調胃”之意。

“但欲嘔，胸中痛，微溏者，此非柴胡湯證。以嘔，故知極吐下也?！?/span>

但欲嘔，并非上述溫溫欲吐、胸中痛、微溏、煩亂等證?！耙試I，故知為極吐下”所致，此句概屬注文謬入正文者。

“傷寒十三日，過經不解，譫語者，以有熱也，當以湯下之?！?/span>

譫語為內熱之候，凡屬內熱者，以湯藥下之為法。若以丸藥下之，則水氣雖去，而熱氣獨留。

“小便利者，大便當硬，而反下利，脈調和者，知醫(yī)以丸藥下之，非其治也?！?/span>

大凡自下利者，脈當見微厥，脈調和且見下利，故知非病自然下利。此乃以丸藥誤下之故，以其治法錯逆，而致胃氣不和。

“若自下利者，脈當微厥，今反和者，此為內實也，調胃承氣湯主之?！?/span>

厥脈之象，為按之初來大，漸漸小，更來漸大，乃不調和之脈。若脈不厥而下利，脈證相反，知非自然下利。此雖下利，亦屬內熱，按理應以湯藥下之，然今屬誤治之后，須瀉其實兼和胃氣，故主之以調胃承氣湯。若無誤下之逆，譫語、大便硬者，則屬小承氣湯證。

“陽明病，不吐，不下，心煩者，可與調胃承氣湯。”

此條與前條意義相同。不吐，即不曾使用吐劑令吐；不下，為不曾使用下劑令下。而心煩者，不拘其曾誤治與否，與調胃承氣湯和其胃氣，當吐者則吐，當下者則下，擺脫急迫，此心煩即由急迫所致。所謂“可與”者，謂當時斟酌其證而與之也。因此方有甘草緩急，故以治之。

“太陽病三日，發(fā)汗不解，蒸蒸發(fā)熱者，屬胃也，調胃承氣湯主之。”

“屬胃”即涉及內實，然發(fā)汗不解，即見蒸蒸發(fā)熱，若尚不至潮熱，并非胃實正證，故曰“屬”。此亦發(fā)汗后，而無余證，并非誤治，故以調胃承氣湯主之。

“傷寒吐后，腹?jié)M者，與調胃承氣湯?！?/span>

用吐法之后，腹?jié)M應消，反而脹滿者。胃氣不和也，故與調胃承氣湯。然脹滿非調胃承氣湯腹證，若用本方不解時，尚可用大承氣湯，故不言“主之”，而言“與”。

綜觀以上諸條，或發(fā)汗后，津液干燥而見胃實者；或以丸藥誤下，內熱不去，又致胃氣不和者；或極行吐下，熱邪不去，致胃氣不和者；或服吐下之藥而未吐下，急迫而煩；或吐下后，腹脹滿而痛不解者等，雖有其內實之證，但非沿大承氣湯證、小承氣湯證次序而來，且內實不甚，但以誤治，胃氣不和耳。以調胃承氣湯和胃散結，清泄內熱。故對于用下劑之后，大便不調，如法調和而下后，二三日下利不止，滯下者，用此方屢收顯效，予每用屢驗。

有人云：臍下氣海、石門旁，有如栗狀硬物者，為燥屎，證見少有表邪，為此方證云云。

又案：太陽篇用干姜甘草湯，繼用芍藥甘草湯，其腳即伸；胃氣不和，譫語者，用調胃承氣湯，以厥逆、煩躁、急迫所致胃實，此譫語不可作為熱結而攻之。但以胃氣不和，用調胃承氣之意，與前述諸條如出一輒。

又，中焦消渴，多食、消瘦、自汗出、大便硬、小便數(shù)者，用調胃承氣湯倍加芒硝。但此病有屬甘麥大棗湯證者，須參互辨證。又，常年牙痛，齒齦紫黑，含爛水牙痛者，調胃承氣湯、大柴胡加石膏湯、白虎加黃連湯可斟酌用之。但牙痛有寒熱二證，不可誤診。

調胃承氣湯方

大黃（一錢二分）　甘草?芒硝（各六分）

上三味，以水一盞二分，煮取四分，去滓，納芒硝，頓服之，日二三服。

本文內容選自：《腹證奇覽》。

……以下是廣告時間……