靈素之問

        還原古人觀察視角和中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)理法的演進(jìn)。

欄主

       憶忘先生，從事臨床工作，研習(xí)傳統(tǒng)文化和中醫(yī)經(jīng)典，索求源流，力圖還原古人的觀察視角和經(jīng)驗(yàn)及理法的演進(jìn)。

天行與傷寒的誤會與“醫(yī)經(jīng)派”

文字／憶忘   圖片／來自網(wǎng)絡(luò)

對于“傷寒”存在一個巨大的誤會，因?yàn)橹倬安]有把自己書定名為傷寒論，這個名字是后人看到了里面很多論“傷寒”如何的條文方證，就叫做傷寒論，或者傷寒卒病論，這本身屬于誤會，在這個誤會的基礎(chǔ)上，再把“傷寒”誤會為傳染病，便有了偽造的傷寒序。

南北朝以前古人便把外感疾病分為三類：

傷寒、溫?。ǚ。?、時(shí)行（天行、時(shí)氣、時(shí)行傷寒）

溫病的機(jī)制：冬傷于寒春必病溫；夏傷于暑、秋必痎瘧

醫(yī)經(jīng)講發(fā)病原因歸為兩類：“中而即病”叫做傷寒 ，“不即病” 、換季后再發(fā)作叫做伏病或者溫病。所謂伏，即邪氣“伏于里”，其真實(shí)的意義是，這個人已經(jīng)存在里病、里邪。

具體是什么時(shí)間中邪，邪氣什么時(shí)候入里的，是否確定的季節(jié)，那倒是未必。因?yàn)槎炖洌砗?，容易受寒，夏天熱容易傷暑，概率問題。實(shí)際生活中，夏天受寒的更多。所以冬病夏治、夏病冬治，治的什么問題，還有待商榷。里病有寒熱之分，三伏貼三伏灸到底在干嘛，弄清楚再說，治未病到底要不要辨證，醫(yī)經(jīng)的理論多少有點(diǎn)稀里糊涂的。伏病指的是里邪，多發(fā)為溫病，痎瘧也是有里熱，但也有里寒的太陰病或者寒熱夾雜的厥陰病。一概而論，不根據(jù)實(shí)際情況，等于刻舟求劍。

溫病或厥陰病、太陰病，都是根據(jù)即時(shí)的四診，而不是過去發(fā)病原因如何的對治。每個人情況不同，中而即病，也有傷寒與中風(fēng)的區(qū)別，并不是病因的問題，而是因發(fā)知受，用結(jié)果來命名原因，這是醫(yī)經(jīng)不能理解傷寒的重要原因，死板和教條。

然后又把傷寒與天行混為一談，才有了偽造的傷寒序?，F(xiàn)在就有人非要說這就是針對傳染病的。而古人也知道溫病的類型和天行時(shí)行，乃至石發(fā)--吃五石散發(fā)作的溫病，非常的類似，但是天行更為劇烈，傳染性強(qiáng)得病的人多，大家得病癥狀幾乎一致。

這三種分類在醫(yī)經(jīng)中毫無體現(xiàn)，可以說作者不明就里也是稀里糊涂的被崇拜了千年。所以內(nèi)經(jīng)對于疾病的理論歸納有很多的問題，作者更像是業(yè)余選手。正因?yàn)檫@里的誤會導(dǎo)致了傷寒序作偽，分不清傷寒與天行、溫病。而且張仲景方論也不是為了專門去治療天行。

素問分不清、宋人更分不清，導(dǎo)致現(xiàn)在的醫(yī)經(jīng)專家也是一抹黑，就把華佗對于天行的論述 1-5、6天的治法，搞成了傷寒的一般規(guī)律，這在素問里面明顯是個失誤，把1-6天的天行傳染病的病傳，當(dāng)成傷寒熱病的一般法則，還要去分配六經(jīng)，完全忽略掉華佗還有7、8、9日的論述，還有三日入胃的論述，還有五六日不傳里仍在表或上焦，便不可下的警告，而這些反而在素問里面闕如。

小品中“不即病者，寒毒藏于肌膚中，至春變?yōu)闇夭?；至夏變?yōu)槭畈　?，與病源“伏寒變?yōu)闇夭∫病?，意思相同；即外臺的“伏氣”概念；所以篇首小品“經(jīng)云”（陰陽大論云）一段，實(shí)際有三個類型：中而即病名曰傷寒；不即病者，為伏氣，伏氣發(fā)作則為溫病、暑病、瘧?。涣硪粋€是非時(shí)之氣所致“時(shí)行”，又叫天行、時(shí)氣病、時(shí)行傷寒，講瘟疫傳染病。

而時(shí)氣病，癥狀又類似于溫病和暑?。骸捌洳∨c溫及暑病相似，但治有殊耳?！币簿褪敲鞔_提出時(shí)氣病與溫病暑病治法不同，因此外臺顯然經(jīng)過改動的，尤其是第一卷傷寒法里面的“華佗曰”冠以“傷寒始得”，在第三卷又變成“然得時(shí)行病”。王燾不會這樣，這是宋改的誤會。

所以，我們就看到了：“然得時(shí)行病”以下一段一日到六日法，在外臺卷一“諸論傷寒八家”引用過一次，冠以“華佗曰”，“然得時(shí)行病”五字變?yōu)椤胺騻嫉谩?。同一段?nèi)容治法，既用于卷一傷寒又用于卷三時(shí)行，可以認(rèn)為某個時(shí)期已經(jīng)不注重二者區(qū)分，但是華佗原意何指，便難以分辨了，總不能概指三種類型。并且關(guān)于時(shí)行病有六日入胃和五日入胃二說并存。且六日入胃一套里面，五日入腹并無對治方法，顯得比較突兀，明顯是為了湊六日六經(jīng)。

有一種可能性，便是一日二日，不能排除是曰訛為日，分為五種或六種治法證型，而不是數(shù)著日子選治法?？梢娪凇就馀_】卷三：

又時(shí)氣病四日，太陰受病，太陰為三陰之首，是知三日以后，諸陽受病訖，即傳之于陰，而太陰受病焉。其脈絡(luò)于脾，主于咽嗌，故得病四日，腹?jié)M而嗌干，其病在胸膈，故可吐而愈也。

又云：夫得病四日，毒在胸膈，故宜取吐。有得病二三日，便心胸?zé)M，此為毒氣已入?；蛴形辶找陨希練猹q在上焦者，其人有痰實(shí)故也，所以復(fù)宜取吐也。

“又云”這獨(dú)一段的碩果僅存，真可以額手相慶，否則還真以為有什么華佗“醫(yī)經(jīng)”學(xué)派的刻舟求劍式教條主義，五六日入胃便可下了，不問病情只問日數(shù)，講什么“七日來復(fù)”的剝復(fù)卦象，不死也會脫層皮。

這對于【素問】中的三陰三陽六條經(jīng)脈六類證型對應(yīng)日數(shù)分法同樣適用，是六種證型而非六個日期的問題；但與華佗法存在不同。華佗法完全是針對“非觸冒之過”的時(shí)行天行病，而不是治療傷寒或者溫病暑病，也不是六條經(jīng)脈的問題。

這就會導(dǎo)致一個非常嚴(yán)重的問題：素問不僅將這一方法泛化到傷寒和熱病，并且刪除了二三日毒氣已入而可下、五六日仍在上焦而不可下的警告，同時(shí)也刪除了外臺中仍然存在的七八九日以后的天行病傳情況。這樣，病源和素問保持了一致倒是非常奇怪的，因?yàn)橥碛诓≡吹耐馀_，經(jīng)常引用病源卻在這一段大相徑庭，考慮病源是為了與素問一致而被改掉了，并且改掉的時(shí)間是在外臺以后。

【素問】另有：未滿三日可汗而已、已滿三日可泄而已。這是對熱病的針灸法，不是藥法。略過。

也就是說，素問中的傷寒幾日，是從時(shí)行病幾日的治法直接改寫過去的，并且忽略掉了“不要拘泥日數(shù)”鄭重警告的部分，而變成了教條式的刻舟求劍或無用的擺設(shè)。

對于“外感”的歸納，【素問】中也有“冬傷于寒、春必病溫；夏傷于暑、秋必痎瘧”等，這屬于“伏氣”類型。但是卻看不到天行、時(shí)氣的概念。而只有傷寒和熱病的概念混同：“今乎熱病者，皆傷寒之類也”。于是，時(shí)氣病的治法與傷寒溫病治法不同或相同，便不是同一時(shí)期發(fā)生的觀念。這不僅說明素問對于外感病理的論述是有所闕的，并且還有所誤會，把天行的傳變?nèi)掌诤椭畏ㄕ撌鰹橐话阋?guī)律，并且斷章取義截取部分、忽略例外的警告。從本草經(jīng)方學(xué)術(shù)的角度，素問造成了較大的誤會，附帶出現(xiàn)所謂“醫(yī)經(jīng)派”的標(biāo)榜，重點(diǎn)在于對華佗論天行的篡改。這個篡改，不僅改了外臺，還改了病源，當(dāng)然素問有沒有被改呢，天知道了。

而在唐代，素問僅作為針科的教材，也被日本效仿。

這也是【小品】引用經(jīng)籍并未出現(xiàn)【素問】的根本原因。因?yàn)椤久亻w四部目錄】也無此書。而最早著錄《素問》的是《隋書經(jīng)籍志》載梁《七錄》有《素問》八卷。而阮孝緒《七錄》成書是,普通末（約526）成《七錄》12卷。

素問成書晚于小品。二者有多處重要的觀念差別，如五行仲夏與長夏，傷寒與時(shí)行的概念區(qū)別等等，陳延之【小品】成書前并未得見【素問】一書。陳延之生卒年：約公元400-480年；【四部目錄】成于432年，小品引用該書則成書在432年之后。全元起注素問在495年左右，通常重量級經(jīng)典出現(xiàn)、流傳到被人作注相隔幾十年間是符合常識的，因此素問的成書年代約在432-495年之間，其中間數(shù)為460年，則陳延之晚年倒是可能見到了【素問】，而且不排除陳居士就是那位隱逸沙門。因?yàn)闀椤靶∑贰?，這完全是居士所為，模仿了大小品的【般若經(jīng)】。陳延之晚年出家精研甲乙而寫作素問傳給崔彧，崔彧再傳全元起，這種可能性不能排除。

【素問】對于傷寒、熱病、溫病、伏氣時(shí)行的區(qū)別，并無論述，反而誤會華佗為“醫(yī)經(jīng)”派的原因便是六日六經(jīng)的說法的巨大誤會，這個笑話鬧得太大，是該反省的時(shí)候了。而由此將傷寒論誤為“傳染病”之術(shù)，乃至傷寒序強(qiáng)調(diào)什么建安“流行病”的說辭，據(jù)學(xué)者考，查無此事。這也是為什么宋校正醫(yī)書局并不參照傷寒序校正【千金】的可疑之處，這個序明顯篡改湊合而可靠性極差。

與華佗幾乎同時(shí)代的張仲景，并沒有特別強(qiáng)調(diào)天行的傳變迅速及其呆板日期的對治，而是為整個本草經(jīng)方體系的立法垂范，在扁鵲醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，即經(jīng)方理法的再變，為表里之治的強(qiáng)調(diào)。

華佗因此誤會變成了所謂的“醫(yī)經(jīng)派”。而華佗的弟子李當(dāng)之、吳普，他們的本草著作，怎么也看不出有什么醫(yī)經(jīng)派的絲毫影子。

這就是醫(yī)經(jīng)派的故事。