一、單位犯罪與自然人犯罪難以區(qū)分

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪大多數(shù)可以由單位構(gòu)成。是認(rèn)定為單位犯罪還是自然人犯罪，對(duì)于被告人，尤其是被害人，有較大影響。如果犯罪主體被認(rèn)定為單位犯罪，依照法律規(guī)定，只能追繳單位的財(cái)產(chǎn)用于彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，而單位只承擔(dān)有限的責(zé)任，并不能用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)來(lái)彌補(bǔ)被害人的損失。而如果認(rèn)定是自然人犯罪，自然人承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任，可以用其全部的財(cái)產(chǎn)賠償被害人的損失。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，行為人一開始往往都是設(shè)立了正規(guī)的企業(yè)，也從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后來(lái)才從事犯罪行為。真正“盜用單位名義實(shí)施犯罪”、“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)”，或者明顯有“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”的，并不多見。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院對(duì)該院近5年來(lái)所辦理的集資類案件的統(tǒng)計(jì)，典型的單位犯罪僅占9.68%。因此在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理中，對(duì)于是自然人犯罪還是單位犯罪，往往各方爭(zhēng)議較大。其主要原因在于：

第一，涉案單位實(shí)際是一人公司。公司成立之時(shí)雖有多個(gè)股東，但除涉案被告人外，其他股東要么是掛名，沒(méi)有實(shí)際出資，也不參與經(jīng)營(yíng)的；要么是“夫妻店”，以家庭共有財(cái)產(chǎn)出資，由夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)。這種單位貌似公司，實(shí)際上并不是按照公司法的相關(guān)規(guī)定運(yùn)行，且沒(méi)有規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，賬目管理混亂，至沒(méi)有賬目。

第二，公司合法經(jīng)營(yíng)與非法經(jīng)營(yíng)混合在一起。有限公司當(dāng)初是合法成立的，也進(jìn)行了一段時(shí)期的合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但后來(lái)走上了非法集資的道路，并以非法吸收的部分資金用于合法經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，使原來(lái)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)逐漸被弱化，且成為非法集資的平臺(tái)和借口。

第三，單位與個(gè)人混同。有不少案件行為人在集資過(guò)程中，有時(shí)以單位名義借款、還款，有時(shí)以個(gè)人名義借款、還款，但單位作為借款擔(dān)保人。大部分集資款不經(jīng)過(guò)公司財(cái)務(wù)，而是通過(guò)個(gè)人賬號(hào)進(jìn)出，且存在大量提取現(xiàn)金的情形，導(dǎo)致部分資金去向、用途無(wú)法查明。在這種情況下，行為人進(jìn)行非法集資是單位行為還是個(gè)人行為，往往難以分辨，實(shí)踐中各地認(rèn)識(shí)不一。

第四，雖然刑法第30條對(duì)單位犯罪的概念作出明確規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“單位犯罪解釋”)也對(duì)三種不以單位犯罪處理的例外情形逐一進(jìn)行規(guī)定，但仍存在模糊之處。對(duì)于實(shí)踐中設(shè)立單位旨在以一個(gè)或數(shù)個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行非法集資的情形，有的法院認(rèn)為集資者為了非法集資設(shè)立單位，設(shè)立后主要實(shí)施犯罪活動(dòng)，依法應(yīng)當(dāng)按自然人犯罪處理。有的法院認(rèn)為，像小額擔(dān)保公司或小額貸款公司等，進(jìn)行融資性質(zhì)集資，并非當(dāng)然的犯罪活動(dòng)，且單位成立是為了經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，所募集的資金也主要用于項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)，完全符合單位犯罪的構(gòu)成。

二、主觀方面難以認(rèn)定

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件主觀方面大都要求以“非法占有為目的”。非法集資犯罪所涉及的具體罪名是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，而這兩個(gè)罪名的最主要區(qū)別是行為人是否具有“非法占有目的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理中，普遍存在難以界定“非法占有目的”的問(wèn)題。

所謂“非法占有目的”，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物用途進(jìn)行利用、處分的主觀心態(tài)。由于“非法占有目的”具有內(nèi)在性和不可測(cè)性，且絕大多數(shù)行為人歸案后對(duì)此堅(jiān)決予以否認(rèn)，辦案人員只能根據(jù)行為人實(shí)施集資行為前后的經(jīng)濟(jì)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、行為手段、后續(xù)表現(xiàn)等情形進(jìn)行司法推定。

依照我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，據(jù)以推定行為人具有“非法占有目的”的依據(jù)主要有1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“1996年詐騙解釋”)、2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“2001年金融紀(jì)要”)和2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2010年集資解釋”)等相關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，在沒(méi)有直接證據(jù)認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”的情況下，如果行為人具有下列情形，如明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金；攜帶資金潛逃；肆意揮霍資金隱匿、銷毀賬目等，皆可以推定行為人具有“非法占有目的”。對(duì)此，理論界的部分學(xué)者持不同意見，認(rèn)為這種“非法占有目的”的推定模式違反了主客觀相一致原則和形式邏輯規(guī)律，很容易導(dǎo)致客觀歸罪、違反責(zé)任原則等。還有不少理論研究者認(rèn)為，“1996年詐騙解釋”、“2001年金融紀(jì)要”和“2010年集資解釋”所主張的司法推定與故意犯罪理論部分不相契合，背離了傳統(tǒng)刑法理論對(duì)非法占有目的的理解，所明確的多種隱匿款項(xiàng)的行為，并不能據(jù)此推斷出行為人具有徹底地、永久地破壞相對(duì)人的所有權(quán)或持有狀態(tài)的意圖，違背了主客觀相一致的原則，引起罪名的區(qū)分與判定、罪數(shù)以及非法占有目的在認(rèn)定中呈現(xiàn)出弱化特征；在司法實(shí)踐中，行為人的主觀目的通常難以用證據(jù)證明，如果機(jī)械地堅(jiān)持純粹的證據(jù)裁判原則，極易放縱罪犯；如果片面采取結(jié)果論，則實(shí)為客觀歸罪。

從近幾年審理的非法集資案件的實(shí)際情況看，集資者主要有兩類:一類集資者是以興辦實(shí)體企業(yè)為幌子進(jìn)行非法集資，并許以高額利息，后將小部分集資款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，大部分集資款用于償還前期集資款的本金和利息，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益不足以償還到期集資款的本金和利息，隨著集資規(guī)模的不斷擴(kuò)大，虧空越來(lái)越大，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂，造成后期的集資款不能返還而案發(fā)；另一類集資者主要是小額擔(dān)保公司和小額貸款公司，他們通常是以資金周轉(zhuǎn)為由進(jìn)行非法集資，并許以高額利息，將集資款以更高的利息向他人放貸，由于部分資金不能按時(shí)收回，就不斷地再集資，用于歸還前期集資款的本金和利息，最后因集資規(guī)模越來(lái)越大，虧空也越來(lái)越大，導(dǎo)致資金鏈斷裂，投資戶報(bào)案，相關(guān)部門介入調(diào)查。案發(fā)后，這兩類集資者往往都將無(wú)法兌現(xiàn)承諾歸責(zé)于經(jīng)營(yíng)不善以及遭到相關(guān)部門查處等所謂的客觀因素，否認(rèn)具有非法占有的目的，且沒(méi)有明顯的揮霍行為。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)主要有以下兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，行為人在集資過(guò)程中對(duì)于自己經(jīng)營(yíng)或投資收益的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是了解的，對(duì)返還能力也十分清楚，當(dāng)其明知不能返還時(shí)，還隱瞞真相，欺騙集資戶，繼續(xù)大規(guī)模集資，隨意處置集資戶的資金?！安饢|墻補(bǔ)西墻”，并最終導(dǎo)致大量集資款不能返還、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有的目的；“非法占有”不等同于“占為己有”，通過(guò)此種欺騙手段，隨意處置他人財(cái)產(chǎn)并造成他人財(cái)產(chǎn)損失的行為，即使不存在個(gè)人揮霍的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有“非法占有目的”。另一種意見認(rèn)為，從行為人集資的動(dòng)機(jī)來(lái)看，的確是為了企業(yè)經(jīng)營(yíng)或投資，且也進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)或投資，后來(lái)導(dǎo)致資金不能返還的原因是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等客觀因素，對(duì)于行為人而言，不是不想還，而是想還沒(méi)錢還，且沒(méi)有進(jìn)行大數(shù)額的個(gè)人揮霍，故不宜認(rèn)定具有非法占有的目的。此外，在案件審理過(guò)程中，部分投資戶到司法機(jī)關(guān)上訪，不認(rèn)為自己被騙，要求將行為人無(wú)罪釋放，按民事借款合同處理，或者改變定性以非法吸收公眾存款罪論處。

另外，根據(jù)最高人民法院“2010年集資解釋”第4條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，可以認(rèn)定集資者具有非法占有的目的。對(duì)于“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的情形，在實(shí)務(wù)中容易判定，且此種情形極少。對(duì)于“用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，是審理此類案件中最為常見，也是分歧最大的問(wèn)題。如劉某集資詐騙案，行為人在兩年多的時(shí)間內(nèi)共集資了1.7億余元，返還本金和利息2.3億余元，個(gè)人消費(fèi)100余萬(wàn)元，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)近3000萬(wàn)元，尚有近3000萬(wàn)元集資款未能歸還。該案中，單純用經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)與集資款總額相比，僅占六分之一左右，屬于典型的“明顯不成比例”。在實(shí)踐中如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，幾乎所有的非法集資案件都應(yīng)當(dāng)定性為集資詐騙?；诖它c(diǎn)原因，司法機(jī)關(guān)對(duì)“集資規(guī)?！边M(jìn)行重新思考。有的認(rèn)為，既然司法解釋作出此項(xiàng)規(guī)定，就不能再做任意理解，所謂的“集資規(guī)?！本褪侵讣Y總額，如果集資款中用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)額與集資總額明顯不成比例，即可認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。有的認(rèn)為，如果前期的集資款系用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，集資人用后期借款償還前期借款本金與利息，應(yīng)當(dāng)計(jì)入用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)額中。還有的認(rèn)為，不能單純地將集資總額視為“集資規(guī)?！?，因?yàn)榧Y是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，集資者一邊不停地向外集資，一邊又不停地還本付息，尚不能過(guò)早地認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)，應(yīng)當(dāng)以案發(fā)時(shí)尚未歸還的數(shù)額作為“集資規(guī)模”的主要參考依據(jù)，將用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)額與該數(shù)額相比，如果明顯不成比例，可認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

三、公開宣傳方式難以統(tǒng)一

公開宣傳是經(jīng)濟(jì)犯罪之所以“涉眾”的途徑之一，不少罪名也直接將公開宣傳作為犯罪構(gòu)成要件。最高人民法院“2010年集資解釋”第1條第1款第2項(xiàng)雖然對(duì)公開宣傳的方式予以列舉，但在司法實(shí)踐中，判斷宣傳公開性的難度依然很大。在該解釋實(shí)施后，大多數(shù)集資者很少通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信這四種法定方式向社會(huì)公開宣傳，而是通過(guò)其他方式，最為常見的就是“口口相傳”。所謂的“口口相傳”，主要是指集資者將自己向社會(huì)吸收資金的意愿，通過(guò)親戚、熟人向外傳播，讓更多的人獲得該信息，以達(dá)到在社會(huì)上吸收資金的目的。這種宣傳方式不僅可以規(guī)避監(jiān)管或法律制裁，還更容易取得那些信息接收者的信任。近幾年來(lái)，通過(guò)這種宣傳方式進(jìn)行非法集資的刑事案件在整個(gè)集資案件中所占比例越來(lái)越大，在有些地區(qū)甚至過(guò)半。

由于司法解釋未將“口口相傳”明確列為向社會(huì)公開宣傳的方式，在司法實(shí)踐中，是否將其作為非法集資的公開宣傳方式之一，理論界和實(shí)務(wù)界均有不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然實(shí)踐中部分“口口相傳”的行為是集資者授意的，但也有相當(dāng)數(shù)量是參與集資者基于各種原因自發(fā)向自己的親友進(jìn)行的，與集資者并無(wú)直接關(guān)系，以此歸責(zé)于集資者失之公允。另外，幾千年來(lái)，中國(guó)一直是一個(gè)人情社會(huì)，人際關(guān)系是重要的社會(huì)資源之一，通過(guò)熟人介紹借貸是民司融資的常態(tài)，如果將此種信息傳遞方式視為公開宣傳方式，難免導(dǎo)致因集資者擔(dān)心陷入非法集資泥潭而堵塞民間融資渠道，不利于目前融資渠道不暢通的中小微企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展。因此，既然法律或司法解釋未明確規(guī)定“口口相傳”為公開宣傳方式，根據(jù)罪刑法定原則，就不能隨意放寬入罪條件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院“2010年集資解釋”第1條第1款第2項(xiàng)雖然只明確列舉了四種宣傳方式，但并不限于四種，隨著社會(huì)的發(fā)展，宣傳方式還會(huì)有所更新變化，人們對(duì)集資宣傳方式的認(rèn)知也會(huì)有一個(gè)不斷深入、全面的過(guò)程，故在四種宣傳方式后面加一個(gè)“等”字，只要是目的相同、作用相當(dāng)?shù)男麄鞣绞剑杉{入公開宣傳方式?！翱诳谙鄠鳌钡谋举|(zhì)是將信息對(duì)外傳播，無(wú)論是目的還是實(shí)際效果，均體現(xiàn)公開性，與傳單、手機(jī)信息在宣傳功效上并無(wú)太大的區(qū)別，且實(shí)踐中越來(lái)越多的集資案件都以此種方式進(jìn)行宣傳，應(yīng)當(dāng)視為公開宣傳的方式之一。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否將“口口相傳”作為公開宣傳方式之一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與集資者與融資介紹人的關(guān)系，將親戚、朋友或者資金掮客等情況區(qū)別對(duì)待。如果是經(jīng)親友介紹的，原則上作為合法的民間借貸處理；如果是通過(guò)資金掮客介紹的，即構(gòu)成公開宣傳，可認(rèn)定為非法集資。上述觀點(diǎn)莫衷一是，在操作層面上也都存在不同程度的障礙，再加上具體案情的復(fù)雜性，在實(shí)踐中招致了諸多非議。

四、“不特定”范圍難以界定

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的“眾”是不特定的。對(duì)非法集資犯罪案件而言，集資對(duì)象的不特定性是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件之一，也是區(qū)分集資詐騙與其他類型詐騙犯罪和民司借貸的重要標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，大部分案件中的集資對(duì)象較為復(fù)雜，既有集資者本人的親友，親友的親友，亦有社會(huì)上的其他人。從已發(fā)生的具體案件來(lái)看，集資行為人最初主要向親友吸收資金，隨著吸收資金規(guī)模的不斷擴(kuò)大，之后便直接或通過(guò)親友向社會(huì)其他公眾吸收資金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定，在親友內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或變相吸收公眾存款。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何界定“親友”的范圍，各地做法相差甚大。有的司法機(jī)關(guān)較為極端，僅將“親友”的范圍限定在父母子女之間，認(rèn)為只有父母子女之間在財(cái)產(chǎn)上才不分彼此，可視為一人家庭而其他親屬關(guān)系，包括兄弟姐妹，由于他們有各自的家庭，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，共同利益較小至于所謂的朋友，在財(cái)產(chǎn)上更沒(méi)有共同利益，故后兩種關(guān)系均不應(yīng)包括在“親友”之內(nèi)。有的則認(rèn)為，“親友”包括親屬和朋友兩種，對(duì)親屬的范圍，可參照法定繼承的規(guī)定，包括第一、第二順序繼承人；至于朋友，應(yīng)當(dāng)是交往時(shí)間較長(zhǎng)，且關(guān)系較為密切的人，對(duì)于關(guān)系一般的熟人，不能視為朋友。還有的認(rèn)為，對(duì)親屬的界定，不能僅依據(jù)血緣的遠(yuǎn)近，中國(guó)是一個(gè)有幾千年傳統(tǒng)的人情社會(huì)，親戚之間的密切程度，不僅與血緣相關(guān)，更與實(shí)際交往的情況密不可分，有的表兄弟、堂兄弟之間的關(guān)系比親兄弟還密切；至于朋友，更不易區(qū)分遠(yuǎn)近了，有的朋友間關(guān)系于親屬，為了朋友與自己的父母兄弟反目的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)“親友”范圍不宜作出具體界定。

在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人都兼具多重角色，既可能是集資者親友、也可能是資金掮客。雖然“1996年詐騙解釋”、國(guó)務(wù)院1998年《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱“1998年辦法”)、最高人民法院“2010年集資解釋”等對(duì)“社會(huì)公眾”概念的相關(guān)規(guī)定，對(duì)辦理此類案件具有一定的指導(dǎo)作用，但仍然缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)對(duì)不特定對(duì)象的界定差異，輕則導(dǎo)致犯罪金額不同，重則導(dǎo)致入罪與否的重大差異。

五、刑民交叉難以厘清

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，往往涉及涉案人員的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，極易導(dǎo)致刑事訴訟程序和民事訴訟程序的交叉。與普通經(jīng)濟(jì)案件的刑民交叉問(wèn)題不同，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的刑民交叉難題主要體現(xiàn)為訴訟程序啟動(dòng)的交叉、訴訟的拖延和重復(fù)以及合同效力認(rèn)定三個(gè)方面。

第一，訴訟程序啟動(dòng)的交叉。訴訟程序的交叉并非涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所特有。最高司法機(jī)關(guān)將刑事訴訟程序和民事訴訟程序的交叉歸納為三種情形。有學(xué)者將其歸納為牽連型刑民交叉案件、疑難型刑民交叉案件和競(jìng)合型刑民交叉案件。其中，牽連型刑民交叉案件和競(jìng)合型刑民交叉案件僅造成不同司法機(jī)關(guān)之間案件的移送和程序適用的分離和合并的問(wèn)題。而涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件不僅影響著案件的移送和程序適用的交叉，還可能導(dǎo)致訴訟程序啟動(dòng)的交叉。在涉嫌涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，行為人與被害人之間必然存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，且一般由于被害人受到經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失而案發(fā)。由于涉眾型經(jīng)濟(jì)案件在定罪之前，經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界定尚未明確，這可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事案件立案?jìng)刹橹?，有的被害人為維護(hù)自身權(quán)益，以要求行為人履行合同或者賠償損失為由已經(jīng)向人民法院提起民事訴訟。由于被害人與行為人之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，且涉眾型經(jīng)濟(jì)案件中的一個(gè)事實(shí)并不能完全反映出經(jīng)濟(jì)行為的犯罪性，人民法院也往往以經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行了民事立案，啟動(dòng)民事訴訟程序，基至已經(jīng)審結(jié)完畢。由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉眾廣，可能出現(xiàn)針對(duì)同一法律事實(shí)已經(jīng)啟動(dòng)多起民事訴訟程序的情況下，再次啟動(dòng)刑事訴訟程序的問(wèn)題。也存在刑事訴訟已經(jīng)審判終結(jié)，但針對(duì)同一法律事實(shí)，再啟動(dòng)大量的民事訴訟程序的情形。例如，在深圳飛鏢案件中，人民法院對(duì)被告人的刑事責(zé)任判決生效以后，法院又受理了被害人的民事賠償訴訟5134宗，審判時(shí)間持續(xù)近半年。盡管針對(duì)同一法律事實(shí)的不同法律責(zé)任，法律允許適用不同的訴訟程序，但從節(jié)約司法資源而言，同法律事實(shí)應(yīng)盡可能在一個(gè)訴訟中解決。先啟動(dòng)刑事訴訟后啟動(dòng)民事訴訟對(duì)案件定性的影響并不大，但是先啟動(dòng)民事訴訟程序后進(jìn)行刑事判決，對(duì)行為的定性卻有一定影響。一旦對(duì)經(jīng)濟(jì)行為啟動(dòng)民事訴訟程序并進(jìn)行民事裁判，意味著將其界定為經(jīng)濟(jì)糾紛。如果后判決的刑事認(rèn)定與民事認(rèn)定一致尚可，如果刑事判決與民事裁判相沖突而需要撤銷民事裁判或者需改變責(zé)任承擔(dān)方式，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)更有損司法權(quán)威。而這也正是最高司法機(jī)關(guān)將先刑后民的司法經(jīng)驗(yàn)加以原則化的原因之所在。

第二，訴訟的拖延和重復(fù)。由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉眾多，地域廣，案件證據(jù)的收集和偵查需要大量工作，極易導(dǎo)致訴訟的拖延和重復(fù)。在同涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，有的被害人以刑事案件報(bào)案，有的被害人以民事案件報(bào)案；在案件已經(jīng)立案的情況下，部分被害人不到司法機(jī)關(guān)進(jìn)行被害人及其涉案財(cái)產(chǎn)的登記或者不及時(shí)登記，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以查明涉案金額和涉案人數(shù)，最終導(dǎo)致案件久拖不決，甚至影響案件定性的準(zhǔn)確；有的還存在被害人在審判機(jī)關(guān)裁判生效之后陸續(xù)報(bào)案，這導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審理，相關(guān)涉案人員遭受重復(fù)審判之苦。另外，如果行為人的財(cái)產(chǎn)不足以全部支付賠償金額的，被害人之間就財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償也存在重新分配等問(wèn)題。

第三，合同效力認(rèn)定。幾乎所有的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件都會(huì)涉及民事合同以及合同效力認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)和理論界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然被告人行為被認(rèn)定為集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪，那么其所有的借款合同與擔(dān)保合同均屬無(wú)效。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋)第8條規(guī)定，應(yīng)區(qū)分擔(dān)保人是否存在“過(guò)錯(cuò)”再判斷被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪主要是因?yàn)橄虿惶囟ǖ摹肮姟蔽鼉?chǔ)才構(gòu)成犯罪，而每筆獨(dú)立的借貸行為并不構(gòu)成犯罪，故每份借款合同與擔(dān)保合同仍屬有效，在主債務(wù)人無(wú)力清償時(shí)擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任。兩種觀點(diǎn)對(duì)涉及刑事犯罪的合同效力認(rèn)定截然不同，也代表了刑民交叉問(wèn)題的兩種基本立場(chǎng)。調(diào)研中，課題組發(fā)現(xiàn)各地司法機(jī)關(guān)對(duì)這一問(wèn)題也認(rèn)識(shí)不一。

六、犯罪數(shù)額和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)數(shù)額難以確定

第一，關(guān)于非法吸收公眾存款的數(shù)額。非法集資案件涉及的受害群眾往往眾多，少則數(shù)十人，高達(dá)數(shù)百人，甚至更多，且分布區(qū)域廣，涉及全國(guó)數(shù)省市，案發(fā)后，很難盡數(shù)參與訴訟，其投入的資金無(wú)法納人涉案資金總額。有的犯罪單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理混亂，甚至沒(méi)有專業(yè)的財(cái)務(wù)人員，沒(méi)有完整的記賬憑證，不能通過(guò)會(huì)計(jì)、審計(jì)反映出集資數(shù)額。有的集資者既向不特定公眾集資，又向特定對(duì)象如親友、單位內(nèi)部職工集資，在認(rèn)定集資數(shù)額時(shí)是否應(yīng)將從特定對(duì)象處籌集的資金從集資數(shù)額中予以扣除，各地做法不一；有的司法機(jī)關(guān)予以扣除，認(rèn)為系從特定對(duì)象處集資，不符合“特定社會(huì)公眾”的要求；有的則不予扣除，認(rèn)為集資者以概括的故意向社會(huì)公開宣傳，無(wú)論是向特定對(duì)象還是不特定對(duì)象吸收資金，都應(yīng)作為一個(gè)整體考慮，所吸收特定對(duì)象的資金不予扣除。另外，從投資者角度考慮，以下原因?qū)е峦顿Y數(shù)額不清：一是不少投資者存在重復(fù)投資的情形，前期的投資到期后，結(jié)清本息后繼續(xù)投入；有的集資者因不能按時(shí)償還到期本息，就勸說(shuō)投資者直接轉(zhuǎn)單，對(duì)此種情形，如何計(jì)算集資總額，各地做法也不盡相同。有的司法機(jī)關(guān)不區(qū)分本金和利息，均按累計(jì)投入的總數(shù)計(jì)算；有的則對(duì)本金部分不累計(jì)，但將利息計(jì)入集資總額。二是部分投資者，因本金已經(jīng)全部收回，所獲利息可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本金，案發(fā)后，不愿意參加訴訟，也不愿意配合辦案單位開展調(diào)查工作。三是部分投資者不愿意參加刑事訴訟，而是另行提起民事訴訟，有時(shí)甚至希望司法機(jī)關(guān)釋放在押的被告人，讓其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，以便早日償還自己的投資款。

第二，關(guān)于集資詐騙的數(shù)額。詐騙數(shù)額是集資詐騙案件的最重要問(wèn)題之一，目前，理論界和司法實(shí)務(wù)部門關(guān)于數(shù)額的計(jì)算方法主要有三種觀點(diǎn)：一是實(shí)際占有說(shuō)，即以從集資總額中扣除已返還的本息及投資損失后，行為人實(shí)際非法占有的數(shù)額計(jì)算。二是尚未返還說(shuō)，即以案發(fā)時(shí)集資者尚未返還被害人的集資款數(shù)額計(jì)算。三是實(shí)際損失說(shuō)，即以經(jīng)過(guò)追贓后給被害人造成的實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算。最高人民法院“2010年集資解釋”第5條第3款規(guī)定：“集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。行為人為實(shí)施詐騙活動(dòng)而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額?！?。雖然該解釋基本采取了上述第一種觀點(diǎn)，但是關(guān)于利息的規(guī)定，卻采用雙重標(biāo)準(zhǔn)：即對(duì)于本金已歸還的，視為犯罪支出不予扣除；對(duì)于本金未歸還的，視為歸還的款項(xiàng)而予以扣除。

第三，關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)數(shù)額。主要問(wèn)題有三：一是如何確定沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。二是如何確定犯罪分子本人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費(fèi)用。被判處無(wú)期徒刑以下刑罰及死緩的犯罪分子，均涉及釋放后的生活保障問(wèn)題。對(duì)于判處沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的犯罪分子，如果不給其扶養(yǎng)的家屬或其本人回歸社會(huì)后保留必需的生活費(fèi)用，其本人或其扶養(yǎng)的家屬會(huì)衣食無(wú)著，給社會(huì)造成不穩(wěn)定因素，但保留的標(biāo)準(zhǔn)不好把握。三是如何償還正當(dāng)債務(wù)。對(duì)于犯罪分子的正當(dāng)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)中償還，但什么是正當(dāng)債務(wù)卻不好確定。

七、贓款、贓物難以處置

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的查處和審理歷時(shí)較長(zhǎng)，有的案件的處理時(shí)間達(dá)三五年之久。雖然刑法第64條對(duì)刑事追贓和返還問(wèn)題作出相應(yīng)規(guī)定，但對(duì)涉案贓款的處理方式、追贓主體、返贓程序等均未細(xì)化，導(dǎo)致贓款處理程序不盡規(guī)范，爭(zhēng)議很大。加上相關(guān)辦案部門因種種原因，不能很好地協(xié)同工作，處置不當(dāng)或不及時(shí)的情形時(shí)有發(fā)生，查封、扣押在案的財(cái)物損毀、流失，直接影響到后期對(duì)投資戶的資產(chǎn)返還。如浙江吳英集資詐騙案中，吳英一方對(duì)浙江東陽(yáng)公安機(jī)關(guān)提前變賣其被扣押的車輛、酒店等涉案資產(chǎn)頗有異議，認(rèn)為變賣價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)值、原投入資金量或預(yù)計(jì)升值的價(jià)值，對(duì)計(jì)算案件損失及案件定性產(chǎn)生了關(guān)鍵影響。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件贓款贓物的處置難題具體來(lái)說(shuō)有如下幾點(diǎn)：

第一，處置時(shí)間不明。一般而言，在法院作出生效判決前，查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)不得對(duì)被采取措施的資產(chǎn)進(jìn)行處置，而應(yīng)由法院判決確定。根據(jù)刑法第64條、刑事訴訟法第234條、2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第229條、第360條、第363條及2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于審理詐騙刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息應(yīng)當(dāng)隨案移交，受害人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還，權(quán)屬明確的及時(shí)返還。上述規(guī)定確定了法院的判決應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)物和孳息作出處置的原則，同時(shí)也認(rèn)可了查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)(主要是偵查機(jī)關(guān))提前變賣(即處理)易腐爛、霉變和不易保管物品的權(quán)力，并在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中增加了在判決、裁定生效前對(duì)債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)以及將到期的匯票、本票、支票進(jìn)行變賣的條件及程序規(guī)定?？梢?，由法院判決處置查封、扣押、凍結(jié)的涉案資產(chǎn)是法定方式，在無(wú)法定例外情況下，均應(yīng)照此執(zhí)行。但在非法集資犯罪案件中，利益受損的集資參與人的核心訴求是快速全額返還集資款。對(duì)此，由于法院審結(jié)期限較長(zhǎng)、可提前變賣處理的物品有限，無(wú)法滿足集資參與人的迫切訴求。因此，是否由某一機(jī)關(guān)或某些機(jī)關(guān)聯(lián)合提前處置資產(chǎn)，在各地出現(xiàn)了不同的方式：有的堅(jiān)持到刑事訴訟結(jié)束后由法院判決或政府牽頭處置，有的則由政府牽頭成立的聯(lián)合處置組在判決前甚至偵查、起訴階段即予處置。

第二，由誰(shuí)處置不明。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，沒(méi)有任何一個(gè)部門或機(jī)關(guān)能夠單獨(dú)承擔(dān)起集資參與人登記、資產(chǎn)拍賣、處置方案制定、集資款返還、維穩(wěn)、財(cái)政支持等諸多龐雜、敏感的工作。因此，當(dāng)前由政府牽頭、各相關(guān)部門參加的處置小組負(fù)責(zé)處置的情況，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中較為普遍。

第三，按何種原則和方式處置不明。理論上說(shuō)，集資款及相關(guān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源于所有集資參與人，而所有參與人在案件中的角色相同。因此，所有集資參與人在資產(chǎn)處置中的地位平等。然而，實(shí)踐中集資款卻很難區(qū)分其對(duì)應(yīng)每個(gè)個(gè)體的權(quán)屬關(guān)系，不規(guī)范的處置方式也時(shí)有發(fā)生。

原文載《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件疑難問(wèn)題研究》，張堅(jiān)主編，法律出版社，2017年5月第一版，P15-25。

整理：蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測(cè)中心）“不念，不往”、“詩(shī)心竹夢(mèng)”。