商人「服象」與象之南遷

在現(xiàn)代的考古發(fā)達(dá)以前，我們對(duì)于「古代發(fā)生什么事情？」、「哪里有什么東西？」只能依賴傳世文獻(xiàn)記載?！秴问洗呵?古樂》中有一段：「商人服象，為虐于東夷。周公以師逐之，至于江南?！挂话愕慕忉屖钦f，商代的人馴服了大象，以暴虐東夷。周公以部隊(duì)驅(qū)逐象群，將它們趕到了江南。這則記載經(jīng)常與《孟子?滕文公下》的另一段文字一并討論：「周公相武王，誅紂、伐奄，三年，討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之，滅國(guó)者五十，驅(qū)虎、豹、犀、象而遠(yuǎn)之，天下大悅?！勾硕挝淖值囊馑际侵芄o佐武王，誅殺紂王，接著討伐東方的奄國(guó)，歷經(jīng)三年而擄獲其國(guó)君，追逐飛廉到天涯海角并且把他殺了，一路上消減的國(guó)家有五十余個(gè)，把虎、豹、犀、象驅(qū)趕到遠(yuǎn)方，于是天下大悅。這些記載經(jīng)常被認(rèn)為是史實(shí)。

圖一 殷墟甲骨刻辭中的「象」與「為」字。「象」字象形，特征是其長(zhǎng)鼻?！笧椤棺置黠@地是以手牽象之形，但是文例多是「為賓」或「賓為」，與牽象的原意已無關(guān)系。（圖片來源：根據(jù)《甲骨文字編》1967, 1968。）

早在1930年，當(dāng)時(shí)任職中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的徐中舒先生（后來為四川大學(xué)教授）曾寫過一篇〈殷人服象及象之南遷〉，他引用羅振玉對(duì)于殷墟卜辭中的「象」字之討論（圖一左），指出殷墟出土過象牙器、象骨器等，殷墟甲骨刻辭亦有「獲象」的記載，顯示商代華北地區(qū)的確有野象。其次，河南簡(jiǎn)稱為「豫」，《說文解字》：「豫，象之大者。??。從象予聲?！沟熘惺嬲J(rèn)為「豫」原本應(yīng)當(dāng)是從「象」從「邑」，因?yàn)樽中陀炞兊年P(guān)系，變成了從「象」、「予」聲。故河南地區(qū)有象，至殷墟時(shí)尚盛。 又根據(jù)甲骨文的「為」字從手牽象，羅振玉即指出：「意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前？」（《殷墟書契考釋》，圖一右），則象在商代為尋常服御之物。所以，他認(rèn)為出土的文獻(xiàn)與遺物，證實(shí)了這兩則記載。他還進(jìn)一步認(rèn)大象之南遷，與周公將虎、豹、犀、象驅(qū)往江南有關(guān)，并且以文獻(xiàn)資料討論了更晚階段象南遷的問題（徐中舒，1930）。徐中舒的研究打破以往認(rèn)為殷墟的象是從南方進(jìn)貢而來的看法，至少在簡(jiǎn)稱為「豫」的河南在商代是有大象的。

在1928至1937年間中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的發(fā)掘，除了零星出土的象骨、象牙以及象骨器、象牙器以外，已經(jīng)出土過兩座象坑，是商代用象來祭祀的遺跡。但因未正式發(fā)表，僅由胡厚宣在《殷墟發(fā)掘》中羅列了本資料，并未引起注意（胡厚宣，1955）。1978年在西北崗墓葬群中，又發(fā)現(xiàn)一座象坑，于是發(fā)掘者楊寶成與甲骨學(xué)者王宇信合作，撰寫一篇〈殷墟象坑和「殷人服象」的再探討〉。由于在后來發(fā)現(xiàn)這座象坑的象頸上系有一個(gè)碩大的象鈴，說明當(dāng)時(shí)已有馴養(yǎng)象的事實(shí)。他們進(jìn)一步認(rèn)為象的南遷，不可能是以部隊(duì)驅(qū)趕所致，而是因?yàn)榄h(huán)境變遷，也就是西周時(shí)代環(huán)境劣化，象群無法繼續(xù)在華北生存，所以才漸次往南遷移（王宇信、楊寶成，1982）。

我們?cè)?jīng)利用與安陽(yáng)市鄰近的邯鄲市的文物普查資料與根據(jù)孢粉分析所建構(gòu)的環(huán)境資料比對(duì)，發(fā)現(xiàn)從商代晚期開始，有一個(gè)寒冷期，跨越西周與春秋，一直到戰(zhàn)國(guó)才回暖。相對(duì)地，聚落數(shù)量在商代以前持續(xù)成長(zhǎng)，到商代達(dá)到相當(dāng)高的水平，但是在寒冷期，聚落數(shù)量大幅減少，一直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才恢復(fù)到商代的水準(zhǔn)（黃銘崇等，2013a）。所以，在此一寒冷期，發(fā)現(xiàn)山東地區(qū)在晚商時(shí)期的環(huán)境變化相對(duì)和緩，而且此一時(shí)期使用繩紋陶鬲的商人在山東地區(qū)大量出現(xiàn)，與當(dāng)?shù)卦∶癞a(chǎn)生了很大的沖突。近一步推測(cè)原因，在山東北部的渤海灣地區(qū)，商王朝是為了鹽而強(qiáng)力進(jìn)駐，在山東南部則是有大批可能為自主移民的商人，導(dǎo)致商王朝必須出面保護(hù)（黃銘崇等，2013b）。不排除有其他原因造成商王朝與東夷之間的沖突。

其后，文煥然從環(huán)境史的宏觀角度探究大象往南退卻的原因，并且繪出每一個(gè)階段大象存在的北界，與其逐漸南遷的過程，方法上與徐中舒基本相同（文煥然，1995）。澳洲國(guó)立大學(xué)的伊懋可Mark Elvin 教授寫了一本The Retreat of the Elephants: An Environmental History of China（《大象的退卻一部中國(guó)的環(huán)境史》），他則是利用文煥然所討論的「大象退卻」的現(xiàn)象，進(jìn)一步申述不同階段的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、族群等問題對(duì)于環(huán)境變化的影響。

從以上討論，看起來「商人服象」以及「象的南遷」的問題，似乎已經(jīng)有了結(jié)論。不過，在王與楊文章中點(diǎn)出了一個(gè)未解決的問題，就是在甲骨文中其實(shí)沒有使用象來作戰(zhàn)的記錄，那如何解釋「商人服象，為虐于東夷」呢？現(xiàn)在網(wǎng)路上有一些文字，就把這項(xiàng)記載視為商王已有「戰(zhàn)象」暴虐東夷的證據(jù)，或騎著戰(zhàn)象攻打東夷。以下，我將檢視古文字、考古出土現(xiàn)象與當(dāng)時(shí)的銅器、玉器等工藝品，從兩個(gè)不同的角度看晚商時(shí)期的象，并且說明我不認(rèn)為商代有戰(zhàn)象的理由。

管理象的族氏與服象的象奴

甲骨文中的象出現(xiàn)的次數(shù)不多，有兩種主要用法，一種是用來指大象，另一種則是指「象」族氏。族氏「象」也出現(xiàn)于商代銅器銘文，目前已知者，可以分為三組，一組為安陽(yáng)薛家莊M3出土的一對(duì)爵與觚，銘文均為族徽「象」。一組有兩件爵的「象」字寫法相同，尾巴皆分為三叉。另一組則銘文都是「象（族徽）祖辛」，包括一尊、一卣與一鼎。帶有族徽「象」的銅器并不多，顯示「象」這個(gè)族氏并不繁盛，人口不多。商貴族的族徽有一種是「職事性」符號(hào)，比方帶有馬的符號(hào)，可以證明與養(yǎng)馬有關(guān)系（黃銘崇，2013）。因此，象這個(gè)族氏，可能就是負(fù)責(zé)管理豢養(yǎng)象的眾人與奴隸。由于象這個(gè)族氏的人數(shù)并不多，說明服象的事業(yè)比起養(yǎng)馬而言，并不算重要的工作。

圖二 晚商時(shí)期銅器上的族徽「象」，帶有此一族徽的銅器不多，說明「象」這個(gè)族氏人數(shù)并不多。商貴族的族氏有時(shí)是「職事性」符號(hào)，比方附帶有馬的族徽是負(fù)責(zé)圈養(yǎng)馬的族氏。所以「象氏」也有可能就是從事「服象」的工作。（圖片來源：筆者根據(jù)「殷周金文暨青銅器資料庫(kù)」繪。）

甲骨文有「獲象」的記載，但是比起獲其他動(dòng)物，獲象的辭條不多，而且獲象的數(shù)量也不多，通常是一、兩隻，最多七隻。不過，甲骨文中田獵「獲象」，究竟是活捉生象，是打得死象？我認(rèn)為「獲象」應(yīng)當(dāng)是兩者的總和，而且應(yīng)該以后者居多，因?yàn)樵诩幽么蠡始野泊舐圆┪镳^有雕花虎肋骨，其背面就記載畋獵時(shí)「獲大凁虎」，說明這隻老虎其實(shí)是被獵殺。而且要捕獲生象要花費(fèi)的力氣比較大，也可能造成人員很大的傷亡。捕獲的象，極有可能是失去公象保護(hù)懷孕的母象或小象。關(guān)于獲象的紀(jì)錄，有一點(diǎn)值得注意，它們都與「梌」、「噩」、「叀」三個(gè)地點(diǎn)有關(guān)，這三個(gè)地點(diǎn)，近年學(xué)者研究，多認(rèn)為在山東一帶（鐘柏生，1989），也就是東夷的領(lǐng)域。所以，商人如果要「服象」，必須到東夷的土地上去找，可能不斷騷擾位于山東半島西南的東夷人。

圖三 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所安陽(yáng)殷墟第十三次發(fā)掘出土的兩座象坑，一座僅有象骨，另一座除了象骨以外還有一個(gè)人的骨架。（圖片來源：史語(yǔ)所殷墟考古發(fā)掘檔案。）

圖四 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所1978年發(fā)掘的一座象坑，除了一具象骨以外還有一具豬骨。（圖片來源：楊寶成，1987。）

殷墟考古出土的象骨在哺乳動(dòng)物群中，也算是少數(shù)（楊鐘健等，1949）。此與田獵所「獲」的象與其他動(dòng)物比較，數(shù)量少是一致的。整個(gè)安陽(yáng)殷墟將近九十年的發(fā)掘總共出土過三個(gè)象坑，都在商王陵墓區(qū)的東區(qū)，第一座是中央研究院歷史語(yǔ)言研究所夏鼐先生在1935年，在商王大墓區(qū)1443號(hào)大墓東邊三個(gè)大坑的最西一座，墓號(hào)1426，墓坑南北長(zhǎng)3.1米，東西寬5.7米，墓曾被盜掘，內(nèi)含一幼象骨骼（圖三左）。第二座也是同年由王建勛先生發(fā)掘，墓號(hào)2040，南北長(zhǎng)5.2米，東西寬3.5米，亦被盜掘，內(nèi)含一成年象骨骼，以及一人的骨骼。象的頭、前腿、與坐骨被盜掘者破壞（圖三右）。第三座為1978年在武官村北地，一系列動(dòng)物祭祀坑中的35號(hào)祭祀坑，內(nèi)有一具幼象以及一具豬骨（圖四，楊寶成，1987）。所以，《呂氏春秋》所說的「商人服象」是毫無疑問的?！都坠俏暮霞?983：「??賓貞，??以象侑祖乙？」此處用來侑祭祖乙的象，應(yīng)當(dāng)就如此類的象坑。

值得注意的是，三座中有兩座為幼象坑，幼象既不能做工，更無法用來作戰(zhàn)。另一座象坑的成象，其實(shí)也不大，這座象坑有「象奴」，也就是同時(shí)殉葬一人。商王朝雖然在祭祀祖先或其他儀式中有大量的殺殉，但是它基本上是個(gè)「用武之國(guó)」，為了保持戰(zhàn)斗力，是很少以自己人——不論是貴族或眾人來陪葬。所以，這個(gè)象奴，應(yīng)該是個(gè)異族人士。

田獵中被獵殺的大象除了讓軍隊(duì)飽餐一頓以外，象牙與象骨都被商王朝最高級(jí)貴族——主要是王室成員拿去製作最珍貴的象牙器與象骨器。根據(jù)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所內(nèi)田純子女士的研究，殷墟的許多大型雕花骨器是象骨器與象牙器，象骨器是以大象的腿骨截?cái)啵涂諆?nèi)部，裝上器底與手把，并且渾身雕以饕餮紋等紋飾，甚至鑲嵌綠松石，異常豪華絢麗（圖五），可以說是商代藝術(shù)中困難度最高、最細(xì)緻的登峰造極的工藝品（內(nèi)田純子，2013）。它們之所以珍貴，除了工藝?yán)щy度高，耗工耗時(shí)之外，主要是因?yàn)椴牧系臄?shù)量并不多。在某個(gè)程度上也說明在安陽(yáng)一帶，象應(yīng)該可以算是瀕危動(dòng)物。

圖五 Ａ＆Ｂ殷墟婦好墓出土的象牙帶鋬觚，左邊一件鑲嵌綠松石。Ｃ為現(xiàn)藏國(guó)立歷史博物館的帶流觚的殘片。Ｄ為商王大墓出土的象骨觚，上半部已殘。（圖片來源：Ａ＆Ｂ《殷墟地下瑰寶》107, 105，Ｃ《國(guó)立歷史博物館?館藏精品》96，Ｄ《殷墟器物選粹》232。）

據(jù)此，我們對(duì)于「商人服象，為虐于東夷?！褂胁煌慕忉專艺J(rèn)為商王朝的兵力，不論是裝備、人員訓(xùn)練和后勤支援等，遠(yuǎn)比東夷要強(qiáng)大，要暴虐東夷其實(shí)根本不需要?jiǎng)佑脩?zhàn)象。何況，「服象」倒反而可能是東夷的傳統(tǒng)，《孟子》中說舜是東夷之人，而在神話中舜以象耕，其后代媯姓，都與象有關(guān)。帝辛?xí)r期幾次征伐東夷，也沒有看到動(dòng)用象的紀(jì)錄。從隨葬象奴看來「服象」的是應(yīng)當(dāng)異族，非常可能就是出產(chǎn)象的東夷地區(qū)，他們也會(huì)隨著被馴服的象殉葬。商王朝的這類需索，也許對(duì)于東夷造成很大的困擾。這也許才是「商人服象，為虐于東夷。」的一個(gè)合理的解釋 。

晚商時(shí)期的母子象與「可愛大象」的意象

在商代與象的形象有關(guān)的藝術(shù)品中，僅有一件年代為中商時(shí)期，是一件典藏于巴黎基美博物館（Musée Guimet）的大象尊。這件象尊長(zhǎng)96公分、高64公分，相當(dāng)巨大，形體上也比較具象，并未有過多的風(fēng)格化的處理，所以能夠?qū)⑾笞鳛榫薮笠矮F的威風(fēng)表現(xiàn)出來。背部有蓋，已失。鼻部已斷（圖六）。它全身布滿紋飾，身上的饕餮紋正面形把尖銳的排齒露出，這是比較典型中商時(shí)期偏早的饕餮紋風(fēng)格（圖七）。

圖六 法國(guó)基美博物館藏的一件〈象尊〉，從它身上的饕餮紋可以判斷其年代當(dāng)在中商時(shí)期（約1400-1300 BCE）（圖片來源：BRONZES ARCHA?QUES DE CHINE, pp. 152, 154, 155.）

圖七 法國(guó)基美博物館藏的〈象尊〉的饕餮紋（圖片來源：筆者繪。）

另還有兩件青銅象尊，一件采集自湖南醴陵仙霞村，蓋已不存。長(zhǎng)26.5公分，高22.8公分。它的原始形狀應(yīng)當(dāng)與美國(guó)弗利爾－賽克樂藝?yán)人氐囊患缸酉笞鹣嗤?，象尊的背上有一蓋，蓋鈕做成了一個(gè)小象。 弗利爾－賽克樂藝?yán)冗@件高僅17.5公分。這兩件器的時(shí)代應(yīng)為殷墟晚期。（我們必須說明，在湖南出土的銅器，并不代表在湖南當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，有學(xué)者已經(jīng)很有力的解釋，湖南地區(qū)的許多精美的青銅器，是在克商戰(zhàn)役前后，商王朝貴族逃難時(shí)攜帶來的，所以，他們出土?xí)r，并不具有以觚爵等酒器為基底的組合，經(jīng)常是單個(gè)出土，醴陵采集的銅象尊就是此種例子。）這兩件象尊同樣全身佈滿紋飾，而且紋飾的主體是突出于表面的半三維表現(xiàn)，底紋則是常見的云雷紋。象的臉部有點(diǎn)類似現(xiàn)代的「吉祥物」，露出短短的象牙，顯得十分可愛（圖八）。當(dāng)蓋取下放置在器的旁邊時(shí)，就呈現(xiàn)「母子象」的意象（圖九）。

圖八 湖南醴陵采集的〈象尊〉，以及美國(guó)弗利爾藝?yán)鹊洳氐摹聪笞稹担@兩件采作時(shí)代為晚商時(shí)期（約1300-1046 BCE）（圖片來源：《中國(guó)青銅器全集?商4》130, 129。）

圖九 母子象，這是非洲森林象。（圖片來源：維基百科。）

除了青銅象尊之外，河南的新鄉(xiāng)市博物館藏了一件白陶象尊，形體相當(dāng)小，高僅8公分，長(zhǎng)16公分，全身雕以花紋，背有一孔，失蓋或根本無蓋（牛萬新，2011）。身上裝飾的鳥紋說明此器的年代為殷墟末期。這件白陶象尊，比起前兩件青銅象尊，可能更具象一些，描繪的可能是像西北崗2040號(hào)象坑中剛剛成熟（轉(zhuǎn)大人）的成象。

圖十 新鄉(xiāng)市博物館典藏的白陶象尊 （圖片來源：《新鄉(xiāng)市博物館藏文物圖錄》，頁(yè)68。）

殷墟出土的象形文物還有玉象，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所發(fā)掘西北崗大墓時(shí)在1567號(hào)大墓發(fā)現(xiàn)一件鼻部及尾部已殘的閃玉玉象，色澤深綠，長(zhǎng)27公分，高12.6公分。全身飾以勾云紋，原來應(yīng)當(dāng)有S形象鼻，也有尾巴（圖十，李永迪等，2009）。西北崗M1728出土一件閃玉做的小玉象，長(zhǎng)3.7公分，高2.3公分，鼻部?jī)?nèi)卷，形成一孔可以穿繩為吊飾（圖十一右，李永迪等，2009）。殷墟婦好墓出土兩件小玉象，形體與西北崗M1728出土者近似，但稍大，而且呈立體形。一件長(zhǎng)6.5公分，高3.3公分，另一件略小，長(zhǎng)6公分，高3公分。身上略施勾云紋（圖十一左，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，1982）。上幾件玉象都相當(dāng)可愛。

圖十一 河南安陽(yáng)西北崗M1567出土的晚商時(shí)期玉象（約1300-1046 BCE）（圖片來源：《殷墟器物選粹》，頁(yè)196-197。）

圖十二 左：河南安陽(yáng)婦好墓出土的兩件玉象。右：西北崗M1728出土的晚商時(shí)期玉象（圖片來源：左《殷墟玉器》，頁(yè)95：右：《殷墟器物選粹》201。）

除了表現(xiàn)全象形體以外，還有只取象頭的表現(xiàn)方法。例如：日本神戶白鶴美術(shù)館藏一件安陽(yáng)出土的象觥，它的頭部特殊，做成了象頭，有上卷的長(zhǎng)鼻（圖十二左）。又如日本京都泉屋博古館藏的一件虎食人卣，它的提梁兩端的犧首做成了象頭（圖十二右）。由于此處的象頭必須與器物的整體風(fēng)格一致，所以已經(jīng)不再「可愛」，我把它們的表現(xiàn)手法稱為「饕餮化」，變成饕餮主題的表現(xiàn)手法的一部分。

圖十三 左：日本神戶白鶴美術(shù)館藏的一件〈象觥〉，正前方主要的獸首為象，為了配合觥的整體形象，此處的象頭已經(jīng)「饕餮化」，不再具有可愛的特征。右：日本京都泉屋博古館著名的虎食人卣的背面，此處要讀者看的是提梁的兩端的「犧首」是象頭。（圖片來源：左：《白鶴英華》14，右：《泉屋博古?中國(guó)古銅器編》，頁(yè)81。）

泉屋博古館藏的象紋觥，器身分上中下三段，比較特殊的是器身上段前端的紋飾為象紋，此處的象紋雖小，卻有不少細(xì)節(jié)，比方鼻部的一節(jié)一節(jié)，象牙，尾部的分叉，腳的蹄足等等，都清楚表現(xiàn)。比較特別的是在頭上，長(zhǎng)出了內(nèi)卷角（圖十三）。雖然，此處象紋已經(jīng)「饕餮化」，但是比起其他獸紋，象紋還是缺少了「兇猛的」特征。

圖十四 日本京都泉屋博古館藏的一件〈象紋觥〉以及象紋的放大（圖片來源：《泉屋博古?中國(guó)古銅器篇》107。）

從以上帶有象的作品，我們可以看出商代的工匠，對(duì)于象并不陌生，他們對(duì)于象的形象的掌握相當(dāng)準(zhǔn)確。不過，他們對(duì)于象顯然有特殊的認(rèn)識(shí)或情感，簡(jiǎn)而言之，對(duì)于商代的工匠而言，象是「可愛的」，而且母象與子象間的親情關(guān)系，也讓他們印象深刻，進(jìn)而制作出母子象尊這種作品。

圖十五 中央研究院考古研究所安陽(yáng)殷墟第三次發(fā)掘出土的一片甲骨，為習(xí)刻者的作品。此片甲骨除了不成文句的練習(xí)以外，還畫了三組圖畫，其中有兩組比較清楚，一組為虎，一組為一隻小象跟隨著任娠的母象。（圖片來源：《殷墟文字甲編》2422, 2423。）

母子象尊讓我們想到《殷墟文字甲編》2422一片殘刻辭牛肩胛骨，是學(xué)習(xí)書寫者的作品，除去不成句、略顯生澀的文字以外，還刻有一小象隨著任娠之母象，以及一虎的圖像（圖十四，杜正勝等，1998）。顯然，象在商代的首都大邑商（今天的安陽(yáng)）并不罕見，甲骨刻辭的書寫學(xué)徒不但見過大象，而且對(duì)于懷孕的母象帶領(lǐng)著小象的圖像有深刻的印象，而加以描繪。

 商人服象－事實(shí)與想像

看過以上材料，我認(rèn)為商代應(yīng)當(dāng)是沒有戰(zhàn)象的。所謂「商人服象」，是商王與其貴族在田獵中殺死了大象，擒獲失怙的小象，或失去公象保護(hù)懷孕的母象。商人把這些小象掛上象鈴暫時(shí)馴養(yǎng)，最終在高規(guī)格的祭祀中，被當(dāng)作犧牲而殺死。也許因此而有族氏因負(fù)責(zé)豢養(yǎng)這種幼象而以「象」為族徽。但是「象」作為族徽的銅器銘文數(shù)量不多，說明豢養(yǎng)象這個(gè)族氏并不是特別的繁盛。其次，是象氏中的貴族實(shí)際上只是負(fù)責(zé)管理，真正照顧象的是象奴，由于象奴與象一起被犧牲，筆者推測(cè)，他們應(yīng)當(dāng)是外族，很可能是東夷人。在晚商時(shí)期河南的安陽(yáng)地區(qū)由于過度開發(fā)，估計(jì)象已經(jīng)是瀕危動(dòng)物，多數(shù)的象可能來自東夷地區(qū)，所以，所謂「為虐于東夷」可能是指商王朝對(duì)于東夷索求象，對(duì)于東夷造成很大困擾（當(dāng)然，索求的東西不限于象一種）?？傊?，商人服象的規(guī)模是有限的，也不是有系統(tǒng)的，更遑論有戰(zhàn)象或由戰(zhàn)象組成的部隊(duì)。在商代這種以大型哺乳類動(dòng)物為軍隊(duì)主要戰(zhàn)力，包括馬車隊(duì)、馬隊(duì)等用來衝撞敵軍的概念尚未形成。在東亞地區(qū)第一次使用此種戰(zhàn)術(shù)，可能如芝加哥大學(xué)夏含夷教授所言，是發(fā)生在武王克商的戰(zhàn)役，在這場(chǎng)戰(zhàn)役，周方以三百輛馬車衝馳，造成從未預(yù)期大量馬車衝撞的商軍潰不成軍，為商軍在牧野戰(zhàn)敗的原因之一。商人面對(duì)東夷，有軍力上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，最關(guān)鍵的是商王朝有青銅兵器，東夷地區(qū)出土的青銅器則十分有限?？傊?，商王朝要「為虐」東夷，不需動(dòng)用「戰(zhàn)象」，事實(shí)上也沒有戰(zhàn)象。

象對(duì)于生活在安陽(yáng)殷墟的商代工匠而言，是可愛動(dòng)物，因?yàn)樗麄兯姷降牟皇怯紫?，就是懷孕的母象。所以，他們的?chuàng)作中的象，多半是可愛的，也有親情十足的母子象。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐中舒，〈殷人服象及象之南遷〉，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》Vol.2, Part 1(1930): 60-75。

[2] 胡厚宣，《殷墟發(fā)掘》（上海：學(xué)習(xí)書店，1955），頁(yè)83, 89, 94。

[3] 王宇信、楊寶成，〈殷墟象坑和「殷人服象」的再探討〉，《甲骨探史錄》（北京：三聯(lián)書店，1982），頁(yè)467-489。

[4] 黃銘崇、林農(nóng)堯、黃一凡、劉彥斌、柯維盈，〈從邯鄲地區(qū)漢代以前遺址的跨時(shí)分佈看環(huán)境／社會(huì)變遷與聚落發(fā)展〉，《金玉交輝—商周考古、藝術(shù)與文化論文集》（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2013a），頁(yè)601-689。

[5] 黃銘崇、林農(nóng)堯、黃一凡、劉彥斌、林昆翰，〈晚商文化的分佈及其意義－以山東地區(qū)為例的初步探討〉，《東亞考古學(xué)的再思—張光直先生逝世十週年記念論文集》（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2013b），頁(yè)257-337。

[6] 文煥然等著，文榕生編，《中國(guó)歷史時(shí)期植物與動(dòng)物變遷研究》（重慶：重慶出版社，1995）。

[7] Elvin, Mark, The Retreat of the Elephants: an Environmental History of China (New Haven: Yale University, 2004).

[8] 黃銘崇，〈晚商王朝的族氏與族氏政治〉，《東亞考古新發(fā)現(xiàn)－第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集》（臺(tái)北：中央研究院，2013），頁(yè)1-94。

[9] 鐘柏生，《殷商卜辭地理論叢》（臺(tái)北：藝文印書館，1989）。

[10] 楊鐘健、劉東生，〈安陽(yáng)殷墟之哺乳動(dòng)物群補(bǔ)遺〉，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》4(1949): 145-153。

[11] 楊寶成，〈安陽(yáng)武官村北地祭祀坑的發(fā)掘〉，《考古》1987.12: 1062-1070+1145。

[12] 內(nèi)田純子，〈殷墟西北崗1001號(hào)大墓出土雕花骨器研究〉，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》84.4(2013): 68。

[13] 牛萬新等，《新鄉(xiāng)市博物館藏文物圖錄 》（新鄉(xiāng)：新鄉(xiāng)市博物館，2011），頁(yè)68。

[14] 李永迪等，《殷墟出土器物選粹 》（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2009）。

[15] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編，《殷墟玉器》（北京：文物出版社，1982），No. 95。

[16] 杜正勝等，《來自碧落與黃泉 》（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1998），頁(yè)46-47。