2011年11月，阜陽某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司與阜陽某物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，約定由阜陽某物業(yè)公司承接其開發(fā)的阜陽某小區(qū)物業(yè)服務(wù)，期限三年，自2011年11月1日至2014年11月31日止。2011年11月4日，劉某與阜陽某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買上述小區(qū)的房屋一套，并簽訂入住通知、確認(rèn)書等，同時(shí)預(yù)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)1500元。物業(yè)服務(wù)合同約定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)按《阜陽市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)》第三級標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施管理服務(wù)。業(yè)主交納費(fèi)用的時(shí)間，從給業(yè)主發(fā)出交房通知約定交房之日起計(jì)算，交房時(shí)首次預(yù)收1年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，費(fèi)用到期后一周內(nèi)按年度交納下一次費(fèi)用，逾期交納的，每逾期一天加收應(yīng)交納全額的千分之三滯納金。因房產(chǎn)開發(fā)公司分期開發(fā)，分批交付房屋的原因，造成住宅小區(qū)配套設(shè)施和綠化環(huán)境未能到位的，業(yè)主交納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)可低于本合同約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的15%-30%，其差額部分由房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。2015年8月20日，阜陽某物業(yè)公司以業(yè)主劉某拖欠其物業(yè)管理費(fèi)為由向法院提起訴訟，請求判令劉某支付自2013年11月1日起至2015年10月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1514元，逾期違約金1342元。

　　劉某答辯稱：2011年11月4日，其從售樓部拿了房屋鑰匙，并與不知是什么名字的物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司工作人員服務(wù)態(tài)度差，不履行合同義務(wù)，其樓下的下水大便通道經(jīng)常溢出，無法生活，物業(yè)公司未給修理。請駁回物業(yè)公司的訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為：物業(yè)服務(wù)合同是指物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主委員會(huì)訂立的，規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供對房屋及其配套設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地進(jìn)行專業(yè)化維修、養(yǎng)護(hù)、管理，以及維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和公共秩序，由業(yè)主支付報(bào)酬的服務(wù)合同。本案中，劉某所購房屋的開發(fā)商阜陽某置業(yè)開發(fā)公司與阜陽某物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，明確了相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)。劉某在購房時(shí)簽訂入住通知、確認(rèn)書，其作為業(yè)主，該物業(yè)服務(wù)合同對其具有約束力，應(yīng)按照合同約定按時(shí)交納物業(yè)費(fèi)。因該小區(qū)房屋正在分批交付使用中，小區(qū)配套設(shè)施和綠化環(huán)境未能全部到位，按物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主交納的物業(yè)費(fèi)可低于本合同約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的15%-30%，結(jié)合雙方之間履行合同情況，應(yīng)以低于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的20%為宜，故劉某支付的物業(yè)費(fèi)應(yīng)為1211元。對阜陽某物業(yè)公司要求劉某按合同約定支付逾期違約金的訴訟請求，法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同中僅約定了業(yè)主延遲交納物業(yè)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約金，卻沒有約定物業(yè)公司不適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)合同的違約責(zé)任，物業(yè)合同約定的雙方權(quán)利、義務(wù)不對等，違反了合同法的基本原則，故對其要求支付逾期違約金的訴訟請求，不予支持。因劉某辯解物業(yè)公司未盡管理義務(wù)證據(jù)不足，故法院對其辯解意見沒有采信。最終判決劉某支付阜陽某物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)1211元，駁回了原告的其他訴訟請求。

　　上述案例是一起因業(yè)主拖欠物業(yè)公司物業(yè)管理費(fèi)而引起的訴訟糾紛。由于阜陽某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司與阜陽某物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同中僅約定對業(yè)主不按期交納物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而沒有約定對物業(yè)公司不盡管理服務(wù)職能等情況也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，業(yè)主與物業(yè)公司權(quán)利與義務(wù)不對等，違反了合同法的公平原則，劉某以物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)職責(zé)，拒絕支付物業(yè)管理費(fèi)用，法院根據(jù)物業(yè)合同，結(jié)合物業(yè)公司實(shí)際服務(wù)狀況，適當(dāng)減少劉某應(yīng)承擔(dān)的物業(yè)管理費(fèi)用，對物業(yè)公司要?jiǎng)⒛吵袚?dān)違約責(zé)任的訴訟請求沒有支持，故作出上述判決，判決后雙方均未提出上訴。