為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就保險法中關(guān)于保險合同一般規(guī)定部分有關(guān)法律適用問題解釋如下：

律師解讀：保險法司法解釋二是對保險合同的一般規(guī)定部分法律適用問題進(jìn)行的解釋，可以說是對保險合同的總則、總章部分的解釋，它適用于人身險、財產(chǎn)險部分，解釋二實施后，在審理保險合同糾紛案件中發(fā)生了重大的變化。本文是從律師實務(wù)的角度出發(fā)，解讀保險法司法解釋二對保險人、投保人、被保險人各方利益的影響。

　第一條 財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

律師解讀：保險賠償金不能超過保險標(biāo)的出險時的實際價值，被保險人只能在其保險利益范圍內(nèi)主張賠償。假設(shè)保險標(biāo)的價值為10萬元，投保人A以自己為被保險人為保險標(biāo)的投保5萬，然后投保人B同樣以自己為被保險人為同一保險標(biāo)的投保5萬，出險后保險標(biāo)的實際損失為8萬，那么被保險人AB可以在各自的保險利益范圍內(nèi)主張4萬元保險賠償金。如果投保人（被保險人）A投保10萬，然后投保人（被保險人）B又投保10萬，出險后保險標(biāo)的實際損失為10萬，被保險人A可以在保險利益范圍內(nèi)主張10萬元保險賠償金，而被保險人B不能再主張保險賠償金。該條明確了在財產(chǎn)保險中，以實際損失補償為原則，多個投保人對同一標(biāo)的進(jìn)行投保，只能在保險利益范圍內(nèi)主張。該條對投保人、被保險人有兩個約束，其一是保險利益，其二是保險合同（保險條款）。被保險人要想獲得保險賠償首先要對保險標(biāo)的具有保險利益，其次還要依據(jù)保險合同（主要是保險條款約定）約定是可以獲得保險賠償?shù)摹?/span>

第二條 人身保險中，投保人對被保險人不具有保險利益導(dǎo)致保險合同無效，投保人主張保險人退還扣減相應(yīng)手續(xù)費后的保險費的，人民法院應(yīng)予支持。

律師解讀：人身保險合同訂立時，投保人對被保險人不具有保險利益的合同無效，保險合同認(rèn)定為無效的，發(fā)生保險事故的，保險人不承擔(dān)支付保險金，投保人不具有保險利益，是保險人拒賠理由之一。如果保險人以投保人不具有保險利益拒賠，則投保人可以主張退還保費，保險人可以扣減相應(yīng)的手續(xù)費。

第三條 投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。

律師解讀：該條的重點在但書，代簽有兩種，一種是投保人明知的代簽，一種是投保人不明知的代簽。兩種代簽的情況下，只要投保人交納了保險費，都視為對代簽行為的確認(rèn)。代簽對投保人本不產(chǎn)生效力，但投保人交納保費的行為視為對代簽字或蓋章的追認(rèn)，代簽意味著投保人對保險合同的確認(rèn)，即代簽字對投保人是有約束力的，我們認(rèn)為此處的代簽字或蓋章僅證明保險合同的成立，不能以此處的代簽字或蓋章證明保險人已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)。

保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外。

律師解讀：保險人或其代理人代為填寫的保單內(nèi)容，投保人簽字或蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。第一款說的是代簽字或蓋章，第二款說的是代寫內(nèi)容，如果一份投保單，內(nèi)容也是代寫，簽字也是代簽的，效力如何認(rèn)定？這種情況是現(xiàn)實中常見的，投保單內(nèi)容代寫，簽名代簽，投保人只需交錢即可。一種觀點認(rèn)為代寫的內(nèi)容須本投保人本人簽字確認(rèn)才視為真實意思表示，一種觀點認(rèn)為代寫的內(nèi)容同樣可以代投保人簽字確認(rèn)，只要投保人交納了保費即視為對代簽名的追認(rèn)。我們認(rèn)為不管是內(nèi)容代寫，還是簽名代簽，都僅能視為保險合同成立的依據(jù)，不能視為保險人對免責(zé)條款履行了明確說明的依據(jù)。

第四條 保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費,尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險費。

律師解讀：保險人收了保費未出具保單前發(fā)生保險事故的，符合承保條件的，保險人應(yīng)支付保險金，不符合承保條件的，保險人不支付保險金，如何認(rèn)定是否符合承保條件呢，被保險人、受益人對符合承保條件的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，保險人對不符合承保條件的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被認(rèn)定為不符合承保條件的，保險人不支付保險金，但應(yīng)退還保費。這里的退還保費沒有說還要扣除相應(yīng)手續(xù)費，應(yīng)當(dāng)是全額退還保費。

保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

律師解讀：保險人主張不符合承保條件而拒賠的，對不符合承保條件負(fù)有舉證責(zé)任，被保險人、受益人對符合承保條件的證據(jù)也應(yīng)盡可能的收集，舉證支持己方觀點和主張。

第五條 保險合同訂立時，投保人明知的與保險標(biāo)的或者被保險人有關(guān)的情況，屬于保險法第十六條第一款規(guī)定的投保人“應(yīng)當(dāng)如實告知”的內(nèi)容。

律師解讀：保險合同訂立時，投保人已經(jīng)明確知道的與保險標(biāo)的或者被保險人有關(guān)的情況，屬于投保人應(yīng)當(dāng)如實告知的內(nèi)容。投保人不知道的情況不屬于應(yīng)當(dāng)如實告知的內(nèi)容。

第六條 投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。

律師解讀：投保人的告知義務(wù)僅限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，對于保險人或者其代理人的詢問，投保人有如實告知的義務(wù)，對于保險人沒有詢問的內(nèi)容，投保人沒有主動告知的義務(wù)。如果保險人、投保人對詢問范圍和內(nèi)容有爭議的，保險人對已經(jīng)詢問過的范圍和內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任。

保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。

律師解讀：如果保險人的詢問是概括性條款，保險人以投保人違反了概括性條款的如實告知義務(wù)，法院不予支持，如果概括性條款有具體內(nèi)容，保險人以投保人違反了具體內(nèi)容的如實告知義務(wù)的，法院予以支持。

第七條 保險人在保險合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然收取保險費，又依照保險法第十六條第二款的規(guī)定主張解除合同的，人民法院不予支持。

律師解讀：保險人在訂立合同時，或者訂立合同后，知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未如實告知的，仍然收取保費，出具保險單的，后又以投保人未如實告知解除合同拒絕賠償?shù)?，法院不予支持。保險人知道未如實告知仍承保的，屬于棄權(quán)。

第八條 保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外。

律師解讀：投保人未如實告知的，保險人有權(quán)解除合同，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以未如實告知為由拒絕賠償?shù)?，法院不予支持。保險人以未如實告知為由不支付保險金的，必須先行使合同解除權(quán)，對合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未行使合同解除權(quán)而直接拒賠的，則保險人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險金的賠償責(zé)任。

第九條 保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。

律師解讀：保險人提供的格式合同中，責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，保險人對該條款應(yīng)進(jìn)行明確說明，未明確說明的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。從條文的意思可以看出是對保險合同中所有免除減輕保險人責(zé)任的條款，但在實踐中還有第二種觀點，即將責(zé)任免除條款理解為僅是保險條款中約定在免除責(zé)任項下的免責(zé)條款，對保險責(zé)任項下或其他項下的免責(zé)條款就不受該解釋的約束，無需向投保人進(jìn)行明確說明。我們認(rèn)為此觀點的理解是偏離了第九條的解釋，是對第九條的誤解，舉例來說，同樣是一個免除保險人責(zé)任的條款，約定在免除責(zé)任項下保險人需要進(jìn)行明確說明，約定在保險責(zé)任項下保險人不需要進(jìn)行明確說明，顯然是不符合保險法第十七條的規(guī)定。比如保險人將180天疾病觀察期免賠、按傷殘等級比例賠付等直接約定在保險責(zé)任條款中，持第一種觀點的被保險人可以獲得保險金，持第二種觀點的被保險人不能獲得保險金。持第二種觀點的認(rèn)為，買保險跟買水果一樣，你想買蘋果還是買梨，你自己先要明確它是蘋果還是梨，保險也一樣，你想買哪種保險你自己先要了解清楚，保哪些范圍，不保哪些范圍。這種觀點聽起來似乎有點合理，但把無形的保險跟有形的實物作對比這本身就是不合理的。實物看得見，摸得著，好壞一看就明了，買與不買當(dāng)場就可以作出決定，而無形的保險，買的是誠信，保哪些范圍，不保哪些范圍，哪些情況是可以賠的，哪些情況不能賠的，全憑保險人或其代理人員口說，保險人的條款不一樣，保障的范圍也不一樣，因此我們認(rèn)為保險合同中凡事涉及免除或減輕保險人責(zé)任的條款，不管約定在哪個項下，保險人都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說明。

保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。

律師解讀：該款解釋更確認(rèn)了需要明確說明的免責(zé)條款是指所有的免除責(zé)任條款。該款是對免除保險人責(zé)任條款的除外規(guī)定，只有投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，保險人享有解除合同權(quán)利的條款不屬于免除保險人責(zé)任條款，顯然解釋并沒規(guī)定保險合同中約定在保險責(zé)任欄項下的免責(zé)條款不屬于第十七第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。第九條首先明確了保險合同中所有的免責(zé)條款保險人需要進(jìn)行明確說明，緊接著又規(guī)定了哪些不屬于免除保險人責(zé)任的條款，即哪些保險人不需要進(jìn)行明確說明。

第十條 保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。

律師解讀：保險人將法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由約定在免責(zé)條款中的，保險人對該條款僅作提示義務(wù)，實踐中條款字體加黑加粗就算是保險人履行了提示義務(wù)了。保險人對該條款不需要進(jìn)行明確說明，僅對字體加黑加粗免責(zé)條款就對投保人、被保險人、受益人產(chǎn)生約束力。但值得討論的是，保險人將“違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”作為兜底性免責(zé)條款的合法性、合理性問題。我們認(rèn)為是違背了第十條的規(guī)定，該條中的“禁止性規(guī)定情形”應(yīng)當(dāng)是明確列明在免責(zé)條款中的，如果免責(zé)條款中沒有列明，事故發(fā)生后又以屬于法律禁止性規(guī)定拒絕賠償，不符合保險法及該條的規(guī)定。當(dāng)然也不合理，法律法規(guī)禁止性規(guī)定太多了，并且新法新規(guī)不斷更新，投保人不可能及時全面的了解，哪些是禁止性規(guī)定免賠的，保險人應(yīng)當(dāng)在條款中列明，不能以一個高度概括的兜底性條款作為免賠事由。

第十一條 保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

律師解讀：該條是對提示義務(wù)的界定，保險人對免責(zé)條款以足以引起注意的文字、字體、符號或其他標(biāo)志作出提示，法院就認(rèn)定保險人履行了提示義務(wù)。保險人對免責(zé)條款一般是將字體加黑加粗，如此就可以認(rèn)定為履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。

保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。

律師解讀：該條是對保險人履行明確說明義務(wù)的認(rèn)定，保險人對免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容、法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出解釋說明的，法院認(rèn)定為保險人履行了明確說明義務(wù)。實踐中對保險人是否履行了明確說明義務(wù)有不同的觀點，一種觀點認(rèn)為免責(zé)條款字體進(jìn)行了加黑加粗就算是履行了明確說明，另一種觀點認(rèn)為免責(zé)條款僅字體加黑加精不足以認(rèn)定已明確說明，還要對條款的概念、內(nèi)容及法律后果予以解釋說明。不同的觀點導(dǎo)致不同的判決結(jié)果，持第一種觀點判保險公司不賠，持第二種觀點判保險公司賠償。

第十二條 通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。

律師解讀：互聯(lián)網(wǎng)保險的發(fā)展是非常快速和龐大的，以便捷的網(wǎng)上投保、電話投保也是被普遍接受的，這種方式的特點就是沒有銷售人員，那么保險人以投保時的網(wǎng)頁、語音、視頻對免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明的，法院可以認(rèn)定保險人履行了提示和明確說明義務(wù)。

　　第十三條 保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。

投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。

律師解讀：保險人對其是否履行了明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。保險人在投保單上投保人聲明欄都會標(biāo)明“保險人已就免責(zé)條款向本人進(jìn)行了明確說明，本人已閱讀理解并接受該條款”的字樣，投保人如果在此處簽字或蓋章了，不管保險人是否實際履行，就認(rèn)定為保險人履行了明確說明義務(wù)。如果投保人有證據(jù)證明保險人未實際履行明確說明義務(wù)的，則免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。該條在認(rèn)定明確說明義務(wù)時采取的是形式主義說明，只要投保人簽字蓋章，不論是否有實際說明，免責(zé)條款均產(chǎn)生法律效力。采用形式主義當(dāng)然對保險人有利，采用實質(zhì)主義當(dāng)然對投保人、被保險人、受益人有利。關(guān)于是否履行了明確說明，理解上，觀點上的不同都會導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

　　第十四條 保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：

　　（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；

　?。ǘ┓歉袷綏l款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)；

　?。ㄈ┍ｋU憑證記載的時間不同的，以形成時間在后的為準(zhǔn)；

（四）保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)。

律師解讀：保險合同中記載不一致的，以哪個為準(zhǔn)？投保單與保險單不一致的，以投保單為準(zhǔn)。格式條款與非格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)。保險單記載時間不一致的，以形成時間在后的為準(zhǔn)。同時存在手寫和打印兩種保險單的，以手寫保險單為準(zhǔn)。需要注意的是，有些保險人將格式條款直接引用到非格式保險合同中，這種非格式的保險合同同樣是由保險人制定，投保人幾乎沒有修改的可能性，一旦投保人簽字蓋章，則免責(zé)條款對投保人、被保險人、受益人產(chǎn)生約束力。常見的有貨運險的預(yù)約保險合同，物流責(zé)任險保險合同，保險人將公路運輸保險條款、航空運輸保險條款、物流責(zé)任保險條款等格式條款全文直接寫進(jìn)保險合同中，這種情況下投保人雖然不能修改保險合同條款，但在簽訂合同時或者在合同成立后，一定要對合同條款閱讀了解，并對合同中的免責(zé)條款加以重視。

　　第十五條 保險法第二十三條規(guī)定的三十日核定期間，應(yīng)自保險人初次收到索賠請求及投保人、被保險人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起算。

保險人主張扣除投保人、被保險人或者受益人補充提供有關(guān)證明和資料期間的，人民法院應(yīng)予支持?？鄢陂g自保險人根據(jù)保險法第二十二條規(guī)定作出的通知到達(dá)投保人、被保險人或者受益人之日起，至投保人、被保險人或者受益人按照通知要求補充提供的有關(guān)證明和資料到達(dá)保險人之日止。

律師解讀：保險人收到索賠請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，情況復(fù)雜的可以在三十日內(nèi)作核定。核定損失本是保險人的責(zé)任和義務(wù)，但實際情況是，在財產(chǎn)險、責(zé)任險索賠案件中，保險人收到索賠請求后，一般會列出一長串的補充資料讓被保險人補充，有些資料可以補，有些資料不能補，有些資料根本不需要補，但保險人往往以資料不齊遲遲不作核定，被保險人想要獲得賠償?shù)?，則必須接受保險人的打折要求。解釋規(guī)定可以扣除補充資料的時間并不妥，實際上是無限期的延長了保險人的核定時間，應(yīng)當(dāng)對扣除補充資料的最長時間進(jìn)行限制，還要對補充資料的類型進(jìn)行說明，不能無限制的要求補充資料，況且查明事故原因、性質(zhì)、損失程度的責(zé)任義務(wù)本在于保險人，被保險人有提供資料協(xié)助定損的義務(wù)，但不能以被保險人提供的資料不齊而不作核定。資料不齊已成為保險公司拒賠的第一大理由。

　　第十六條 保險人應(yīng)以自己的名義行使保險代位求償權(quán)。

根據(jù)保險法第六十條第一款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。

律師解讀：保險事故的發(fā)生時間與保險人賠付時間是肯定不同的，發(fā)生時間先，賠付時間后，有的復(fù)雜的保險事故等保險人賠付后再進(jìn)行追償時，如果以發(fā)生時間起算，就面臨訴訟時效已過期，影響了保險人的追償，將追償時效起算自保險人賠付日起，更有利于保護保險人的代位追償權(quán)。

第十七條 保險人在其提供的保險合同格式條款中對非保險術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。

律師解讀：保險人對格式條款中非保險術(shù)語所作的解釋，首先是要符合專業(yè)意義，如果不符合專業(yè)意義的，解釋有利于投保人、被保險人、受益人的，法院也認(rèn)可。但該條沒有對保險術(shù)語的解釋進(jìn)行規(guī)定，參照該條規(guī)定，保險人對保險術(shù)語的解釋也應(yīng)當(dāng)是首先符合專業(yè)意義，如果不符合專業(yè)意義，解釋對投保人、被保險人、受益人有利的，法院也應(yīng)認(rèn)可。

第十八條 行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。

律師解讀：交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書可以說是查明事故原因、性質(zhì)的權(quán)威性證據(jù)，法院一般認(rèn)可，如果被保險人對認(rèn)定書有異議的，應(yīng)提供相反的證據(jù)推翻認(rèn)定書的結(jié)果，否則法院一般以認(rèn)定書結(jié)論意見為準(zhǔn)。被保險人對認(rèn)定書有意見的可以在收到認(rèn)定書后按法定程序向相關(guān)部門申請重新認(rèn)定，或申請復(fù)議。

第十九條 保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。

律師解讀：保險事故發(fā)生后，被保險人可以選擇向第三者請求賠償，也可以選擇向保險人申請保險金賠償，保險人不得以被保險人未向第三者主張賠償為由拒絕賠償。比如在車損險中，本車在交通事故中無責(zé)，本車的損失既可以向第三者要求賠償，也可以向本車的保險公司要求賠償，本車保險公司賠償后取得代位向第三者追償?shù)臋?quán)利，但保險人不得以本車被保險人未向第三者主張賠償為由拒賠支付保險賠償金。

財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理。

律師解讀：如果被保險人選擇先行向第三者主張賠償，第三者賠償又不足以彌補損失的，被保險人有權(quán)向保險人主張支付不足額部分的賠償。

第二十條 保險公司依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟。

律師解讀：明確保險公司依法登記的分支機構(gòu)可以作為保險合同糾紛案件中的原告或者被告。保險公司有工商登記的分公司、支公司、營業(yè)部都可以作為訴訟案件的原告或者被告。

第二十一條 本解釋施行后尚未終審的保險合同糾紛案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

律師解讀：本解釋實施后未終審的案件適用本解釋，再審的案件不適用本解釋。

 說明：本文為個人意見，如有不同意見和觀點可相互交流探討。轉(zhuǎn)載請注明作者姓名及文章來源。