案例一 2000年10月27日，陳某駕駛摩托車與許某駕駛的摩托車(后載徐某)相撞，造成許、徐死亡。當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定陳某負(fù)本事故的主要責(zé)任。陳某不服，向當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)申請重新認(rèn)定，該支隊(duì)維持原責(zé)任認(rèn)定。2001年2月26日，當(dāng)?shù)毓簿忠躁惸成嫦?a target="_blank">交通肇事罪對其立案偵查，陳某被取保候?qū)?/a>。同年3月14日陳某提起行政訴訟，請求撤銷該責(zé)任認(rèn)定，法院對陳某的起訴立案受理。次日，檢察院對陳某提起公訴，法院立案受理。

　　陳光中：本案主要涉及由道路交通事故所引起的行政程序、行政訴訟與刑事訴訟及其相互關(guān)系問題。如何處理這一問題，我認(rèn)為，原則上應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則，但不能絕對。1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)第四條對此作了較為明確的規(guī)定，指出：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！蔽艺J(rèn)為，這一規(guī)定大體上是合理的。

　　2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！睂τ谧肪啃淌仑?zé)任的案件，可以由公安機(jī)關(guān)的交通管理部門將案件移交給刑事偵查部門，由后者進(jìn)行刑事追訴。本案即屬于此種情形。在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下，之所以不必經(jīng)過民事訴訟是為了避免同一法院對同一案件事實(shí)在民事訴訟、刑事訴訟中作出互相矛盾的認(rèn)定，同時(shí)也為了節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率。

　　與此相關(guān)聯(lián)的是，人民檢察院、人民法院在處理交通肇事的刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何對待公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的認(rèn)定呢?《通知》第九條也明確規(guī)定：“人民法院審理交通肇事的刑事案件，應(yīng)當(dāng)對案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查、核實(shí)……”可見，人民法院(也適用于人民檢察院)對全案負(fù)有審查、核實(shí)責(zé)任，其中包括公安機(jī)關(guān)對事故事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定。如果人民法院、人民檢察院與公安機(jī)關(guān)意見一致，即予以認(rèn)可，作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù);如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定有誤，則不予認(rèn)可，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這是由刑事訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)所決定的。刑事訴訟不僅涉及到公民個(gè)人的生命、自由，同時(shí)還與國家利益、社會公共利益密切相關(guān)，因此，刑事訴訟較之其他性質(zhì)的程序，包括行政程序，要求更加嚴(yán)格，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也要高于其他程序。因此，在行政程序中對案件事實(shí)的認(rèn)定在刑事訴訟中不具有當(dāng)然的拘束力，而應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、法院在審查起訴和法庭審理中獨(dú)立判斷。

　　應(yīng)松年：對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服能否提起行政訴訟，認(rèn)識還不統(tǒng)一，實(shí)踐中各地做法也不一樣，但最高人民法院公報(bào)中曾刊登過作為行政案件受理的案例。本案中，法院對陳某提起的行政訴訟立案受理后，刑事訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)，所以有必要協(xié)調(diào)不同系列的兩個(gè)訴訟之間的關(guān)系，即解決哪一個(gè)優(yōu)先的問題，否則容易造成法院不同審判庭之間的裁判相互矛盾。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，如果某一訴訟的裁判結(jié)果是另一訴訟進(jìn)行的前提或先決條件，那么作為前提問題的訴訟程序應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行，而另一訴訟程序應(yīng)中止，等待前提問題的裁判結(jié)果。

　　“刑事優(yōu)先”雖然沒有法律的明文規(guī)定，但在理論和實(shí)踐中已經(jīng)作為一般原則適用，這是有其法理基礎(chǔ)的。一般而言，刑事訴訟較民事、行政訴訟，其訴訟客體、訴訟結(jié)果對公共利益的影響范圍更廣、程度更深，相應(yīng)的其訴訟程序、訴訟制度也更加嚴(yán)格。具體到刑事訴訟與行政訴訟，一般在已提起行政訴訟后，檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)問題又提起刑事訴訟的，應(yīng)先中止行政訴訟，等待刑事訴訟的裁判結(jié)果?？赡艹霈F(xiàn)兩種情況，一種是刑事判決無罪，則行政訴訟繼續(xù)審查是否有行政違法問題;如裁判有罪，則不再繼續(xù)進(jìn)行行政訴訟程序。但正如陳光中教授談到的，“優(yōu)先”不是絕對的，而是相對的。實(shí)踐中，可能會因案件的具體情況不同而實(shí)行行政訴訟優(yōu)先，本案正是如此。行政訴訟中，原告對事故責(zé)任認(rèn)定不服，焦點(diǎn)在于原告是否應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。刑事訴訟中對是否構(gòu)成交通肇事罪的認(rèn)定在相當(dāng)程度上取決于行政訴訟的裁判，行政訴訟審理結(jié)果是刑事訴訟程序進(jìn)行的前提，直接影響刑事訴訟，因此應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行行政訴訟程序。

　　具體處理意見是：如果行政判決原告敗訴，維持交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合條件的應(yīng)提起公訴，但刑事訴訟中還要全面審查，負(fù)事故主要責(zé)任不一定構(gòu)成交通肇事罪，還有必要再考慮其他因素;如果經(jīng)行政訴訟審查認(rèn)定交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定不合法、原告不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，我主張不必再進(jìn)行刑事訴訟，因?yàn)樵偬崞鹦淌略V訟已失去基礎(chǔ)，且法院的刑事判決不能否定先已存在的行政判決。如果刑事審判庭對行政判決有意見，可以提交審判委員會重新研究，通過內(nèi)部程序糾正，也就是說在本案原告勝訴的情況下，只有行政判決被依法撤銷后，才能再開始刑事訴訟程序。

　　案例二 2001年10月15日，甲省A市某化工公司報(bào)案，稱乙省某農(nóng)藥廠在B市的經(jīng)營部負(fù)責(zé)人吳某，利用合同詐騙該廠貨款11萬余元。A市公安局于2002年4月6日對吳刑事拘留，同年4月18日取保候?qū)?，同?月12日，A市檢察院批準(zhǔn)逮捕(未能執(zhí)行)。吳在取保候?qū)?a target="_blank">期間，以A市公安局非法限制人身自由和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為由向乙省B市C區(qū)法院提起行政訴訟。A市公安局分別向C區(qū)和B市兩級法院提出管轄異議，均被駁回。同年9月29日，C區(qū)法院判決撤銷A市公安局對吳的刑事拘留和取保候?qū)彌Q定，退還保證金，并支付賠償金及經(jīng)濟(jì)損失，在A市和B市兩地報(bào)紙上向吳發(fā)表道歉聲明。A市公安局不服，提起上訴。同年12月20日，B市中級法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　陳光中：本案主要涉及對刑事訴訟中的強(qiáng)制措施如何加以制約和救濟(jì)的問題。對此，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施包括逮捕、拘留等活動(dòng)以及其他強(qiáng)制性措施，如搜查、扣押等均屬于刑事訴訟行為，具有司法性質(zhì)。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，不屬于行政訴訟的受案范圍，不得提起行政訴訟。因此，我認(rèn)為，本案中，B市、C區(qū)兩級法院受理吳某起訴的做法是缺乏法律依據(jù)的，也有悖于法理。

　　然而，現(xiàn)行法將刑事強(qiáng)制措施排除在行政訴訟受案范圍之外，必然引發(fā)以下問題，即如何對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的權(quán)力進(jìn)行制約，以及對因強(qiáng)制措施違法而受到侵害的當(dāng)事人的合法權(quán)益如何進(jìn)行救濟(jì)?？紤]到目前司法實(shí)踐中借刑事訴訟之名，非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)象還比較多，而且往往是出于地方、部門保護(hù)主義的驅(qū)動(dòng)，解決這一問題更具有必要性和緊迫性。對此，我的看法，一是強(qiáng)化檢察監(jiān)督，即根據(jù)刑事訴訟法第八條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)提出糾正建議，或者完善立法，賦予檢察院以強(qiáng)制糾正權(quán);二是建立司法審查制度，即偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強(qiáng)制措施以前，須向法官或其他享有司法權(quán)限的官員說明理由，獲得后者的授權(quán)，并根據(jù)后者簽發(fā)的令狀執(zhí)行強(qiáng)制措施;偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強(qiáng)制措施以后，須及時(shí)將其帶至法官或其他享有司法權(quán)限的官員面前，由后者審查確定強(qiáng)制措施的采取是否存在合理理由，以決定將犯罪嫌疑人予以羈押或釋放。司法審查制度，不僅為西方兩大法系國家所普遍采用，同時(shí)也規(guī)定在有關(guān)國際人權(quán)公約中，如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等。

　　與此相比，擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍，通過行政訴訟來對違法采取刑事強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行救濟(jì)雖然在一定程度上能解決問題，但在可行性與有效性方面存在著不足。一方面，兩類訴訟同時(shí)進(jìn)行，以行政訴訟制約刑事訴訟，既不順理成章，也難以奏效，不利于訴訟順利進(jìn)行。另一方面，通過行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)具有滯后性，不利于對公民權(quán)利的保護(hù)。此外，另行提起行政訴訟無論是對國家，還是對公民個(gè)人都不啻于一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。

　　應(yīng)松年：本案涉及以下三個(gè)問題。首先，對于公安機(jī)關(guān)以刑事司法行為的名義干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，造成當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的情況如何處理。目前，在這一問題上存在救濟(jì)真空。行政訴訟以行政行為作為訴訟客體，公安機(jī)關(guān)履行行政職能的行為屬于行政訴訟受案范圍，而公安機(jī)關(guān)的刑事司法行為則不能通過行政訴訟渠道審查。實(shí)踐中，某些公安機(jī)關(guān)以刑事司法行為名義規(guī)避行政訴訟的審查，利用職權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的情況經(jīng)常發(fā)生，給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成了侵害。在刑事訴訟程序中，檢察院對公安機(jī)關(guān)的刑事司法行為都要進(jìn)行審查，但是必須要進(jìn)行到相應(yīng)的程序才有可能糾正并停止損害，此前則沒有相應(yīng)的救濟(jì)手段，這種事后救濟(jì)對保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益是不及時(shí)、不充分的。

　　我同意陳光中教授的看法，通過完善刑事訴訟程序解決上述問題。在目前情況下，參考對類似案件的處理辦法，建議如下：對公安機(jī)關(guān)的行為，根據(jù)公安部1995年2月15日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》，可以提起行政訴訟，由法院審查該行為是否合法;如果檢察機(jī)關(guān)在同案中已批準(zhǔn)逮捕，建議受案法院可以向同級檢察院的上級機(jī)關(guān)請示，如經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)確系利用職權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，則作出行政撤銷判決后，由上級檢察機(jī)關(guān)撤銷逮捕令，通過內(nèi)部程序解決?？傊?，方案的設(shè)計(jì)要立足于如何更好地解決問題，如何更及時(shí)有效地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

　　其次，關(guān)于合同詐騙與一般經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)系。實(shí)踐中，二者極易混淆，正因?yàn)槿绱?，?jīng)常出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)以偵查詐騙案件之名，行非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛之實(shí)。對于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，特別是事實(shí)不清難以判斷的，建議法律作出規(guī)定公安機(jī)關(guān)先不介入，通過民事訴訟程序審查認(rèn)為存在詐騙的，再交由公安機(jī)關(guān)偵查。

　　第三，本案是跨省案件，兩地法院在立案、審理、判決過程中是否存在地方保護(hù)主義傾向?這也是目前司法實(shí)踐中需要關(guān)注的問題。問題的根本解決寄希望于司法體制的改革，現(xiàn)階段只有通過監(jiān)督程序予以糾正。