行為法律經(jīng)濟學與法律心理學的比較研究

文 |  戴  昕

1986年《南加州法律評論》召集了一次主題為“人類錯誤的法律意蘊：認知能力的不完善”的專題研討。心理學家愛德華茲與溫特費爾特（Edwards＆ Winterfeldt）遞交了一篇長達52頁的綜述性文章，較為全面地介紹了在當時已經(jīng)形成一定研究規(guī)模和影響力的認知心理學對人類認知能力限度的發(fā)現(xiàn)，尤其著重介紹了卡尼曼（Kahneman，后獲諾貝爾經(jīng)濟學獎）與特沃斯基（Tversky）等人開展的有關(guān)啟發(fā)式（ heuristics）和認知偏誤（biases）的系列研究，指出它們對法律研究可能存在的多方面潛在意義。盡管同次研討中的一些法律經(jīng)濟學者對認知心理學家論點的意義表示保留，但這次互動被后來的學者認為是行為法律經(jīng)濟學在法律研究中影響力大幅提升的起始。而在此前，卡尼曼和特沃斯基等人的研究其實早已被其他學者發(fā)現(xiàn)，在1986年以前，已經(jīng)有學者開始零散地將啟發(fā)式的模型嘗試運用于法庭審判、公司管理層控制、消費者保護和破產(chǎn)法等問題的研究中。

1980年代后期到1990年代后期的十余年是行為法律經(jīng)濟學發(fā)展極為迅猛的一段時期。以啟發(fā)式和認知偏誤為主題的心理學研究通過一些重要的法學家特別是法律經(jīng)濟學家的推介在法學界的影響力迅速擴大，法律經(jīng)濟家與認知心理學家共同展開的實驗研究也初步形成規(guī)模。到1998年，卓爾斯、孫斯坦和西拉在《斯坦福法律評論》上發(fā)表“法律經(jīng)濟學的一個行為學方法”，比較系統(tǒng)地提出了引入認知心理學視角后的新的法律經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)，在法學界引起極大反響。而到此時，如果從1986年算起，作為“新芝加哥學派”代表人物之一的孫斯坦關(guān)注行為法律經(jīng)濟學研究已經(jīng)超過10年。這期間他的大部分作品都與這一主題有關(guān)。而他所在的芝加哥大學法學院著名的“約翰·M．奧林法律經(jīng)濟學研究項目”系列論文在近些年也大量地從傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向了行為法律經(jīng)濟學。針對孫斯坦等人的文章，作為重量級老牌法律經(jīng)濟學家的凱爾曼（Kelman）和波斯納（Richard Posner）在同一期《斯坦福法律評論》上撰文，極為老辣地從理論上對行為法律經(jīng)濟學提出了嚴厲的批評和深刻的質(zhì)疑。波斯納等人鄭重其事的批評反過來則被認為恰恰說明行為法律經(jīng)濟學已然是美國法學界中一個相當“成氣候”的運動。同年，《范德比爾特法律評論》再次以“心理學的法律意蘊：行為經(jīng)濟學與法律”為題召集專門研討，對該運動進行總結(jié)與反思的調(diào)子已經(jīng)出現(xiàn)。2000年孫斯坦編纂發(fā)表研究論文集《行為法律經(jīng)濟學》，這是第一本成書的行為法律經(jīng)濟學著作，通過收錄核心研究主題下的代表性理論研究展示了本學科已經(jīng)取得的成果和誘人的未來發(fā)展?jié)摿Α?/span>

圖：孫斯坦

盡管作者本人近來對行為法律經(jīng)濟學本身興趣甚濃，但本文對該運動的興趣卻是從，“心理學對法律研究的介入”這一主題的關(guān)注和思考出發(fā)的。因此，本部分下面幾節(jié)中盡管會對正統(tǒng)法律經(jīng)濟學和行為法律經(jīng)濟學進行必要的歸納和總結(jié)，但不可能也沒必要做全面的介紹。這些概述起到的作用，主要是說明心理學到底與這一新的法學運動有什么關(guān)系。

1.正統(tǒng)法律經(jīng)濟學

法律經(jīng)濟學同其他許多法與社會科學交叉研究運動一樣，在思想源頭上通常會被追溯到世紀之交霍姆斯大法官的名言及其后繼的法律現(xiàn)實主義思潮。但雖然本是“同胞兄弟”，法律經(jīng)濟學在現(xiàn)代法律學術(shù)史上的命運卻與眾不同，其獲取的學術(shù)地位之顯赫、對法律人思維的影響之廣泛、改變之深刻，均為法律心理學和其他“l(fā)aw-and”所望塵而莫能及；法律經(jīng)濟學基于新古典傳統(tǒng)之上構(gòu)建的理性選擇（rational choice）模型以其簡潔、清晰的特點、較高的抽象性、概括性和廣泛的解釋力，對一大批法律人產(chǎn)生了難以抗拒的誘惑力。理性選擇模型的基本形式假定人是理性的根據(jù)預期效用（expected utility）自我利益最大化的行動者，即所謂“芝加哥式的人”，由這一假設(shè)出發(fā)，法律經(jīng)濟學就法律如何影響人們的理性選擇行為不但進行了實證描述，而且以實現(xiàn)社會效率為目標提出了系統(tǒng)性的規(guī)范建議，實際上同時處理了事實與價值問題。盡管法律經(jīng)濟學最著名的研究領(lǐng)域是私法，但是由于理性選擇模型經(jīng)過貝克爾（Gary Becker）等人的努力早已擴展到非市場行為。此外隨著公共選擇的廣泛運用，法律經(jīng)濟學分析實際上涵蓋了從私法到公法、從實體法到程序法、從國內(nèi)法到國際法的幾乎所有法律部門。

盡管至少在最近三十余年來法律經(jīng)濟學已經(jīng)成為了美國法律學術(shù)的主流，但是質(zhì)疑和反對的聲音卻始終存在。自由派政治和道德哲學，以及“二戰(zhàn)”后興起的批判法學派，都對法律經(jīng)濟學在哲學上隱含的右翼保守主義和個人主義價值觀進行了猛烈抨擊，但這種批評政治色彩過濃，同時包含了太多對經(jīng)濟學的誤解，因此越來越被認為不值一哂。更具學術(shù)意義的批評是從基本的社會科學立場出發(fā)針對法律經(jīng)濟學理論模型和假設(shè)的真實性及與此相關(guān)現(xiàn)實應(yīng)用性提出的。正如法律史學者指出，盡管法律經(jīng)濟學在思想源流上與法律現(xiàn)實主義密不可分，但法律經(jīng)濟學者向來對法律現(xiàn)實主義運動本身并不感冒。特別是，在形成較為成熟的范式之后，正統(tǒng)法律經(jīng)濟學（Orthodox Law and Economics）越來越多地將重點轉(zhuǎn)向了對規(guī)范形態(tài)的分析，以至于在1980年代已經(jīng)被有的學者尖銳地揭露出其“幾乎就是蘭德爾主義的翻版”，越來越把規(guī)范模型放在第一位，用規(guī)范去套現(xiàn)實，用理想條件下的效率去評價現(xiàn)實，這看起來似乎越來越與蘭德爾法學以概念為中心的形式主義缺乏本質(zhì)差別。

自然，正如學者所說，在哲學上，一種法學理論不可能沒有基本的價值追求，法律經(jīng)濟學以效率作為價值實際上是解決了正義等傳統(tǒng)價值問題的操作化，提供了更容易把握的尺度。但問題在于，因為法律經(jīng)濟學的理性人模型實際上并不完全是規(guī)范的，在很大程度上存在經(jīng)驗描述方面的關(guān)照，因此法律經(jīng)濟學的規(guī)范分析在很大程度上無法脫離理性選擇假設(shè)的真實性。如果這個假設(shè)過于失真（而絕不僅僅是失于抽象），那么其理論對現(xiàn)實問題的解釋力和預測力就非?？梢?。特別是不少較為年輕的法律經(jīng)濟學者，已經(jīng)注意到了這個問題，他們通過研究認為，盡管法律經(jīng)濟學在學術(shù)上近幾十年來頗有一統(tǒng)江湖的風范，但實際上對司法和立法的影響至少很不明顯，而這在很大程度上與正統(tǒng)法律經(jīng)濟學的理性選擇模型對現(xiàn)實描述的失真有關(guān)。不難看出，行為法律經(jīng)濟學產(chǎn)生的背景，在很大程度上是法律經(jīng)濟學陣營中的年輕一代自我反思的結(jié)果。為了追求更強的解釋力和更準確的解釋效果，法學院里的法律經(jīng)濟學家將目光再次投向了心理學。

2.行為法律經(jīng)濟學

如前所述，行為法律經(jīng)濟學者從心理學研究中獲取的靈感主要來自卡尼曼和特沃斯基等學者率先開展并由后來研究者不斷補充完善的啟發(fā)式和認知偏誤的研究。啟發(fā)式和認知偏誤描述的是人類認知決策過程中系統(tǒng)性地違反和偏離理性標準的行為特點。這些特點都是在實驗研究中發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過檢驗的。參照朗吉烏爾特（Langevoort）的總結(jié)，行為法律經(jīng)濟學截至目前集中討論的人類認知現(xiàn)象主要有：

1）相對于潛在的所得，人們更加看重可能的損失，這使得人們通常傾向于維持現(xiàn)狀，避免采取改變現(xiàn)狀的行動。例如，人們通常對目前擁有的東西估價過高，支付意愿和購買意愿存在較大差距，因此不愿進行交易，即所謂“稟賦效應(yīng)”（endowment effect）

2）人們在對未知事實進行判斷時，最早攝人的相關(guān)信息會對判斷結(jié)果產(chǎn)生極大的影響，以致即使出現(xiàn)了新的信息也很難做出調(diào)整，成為錨定效應(yīng)。

3）人們在判斷事物之間的相關(guān)關(guān)系或因果關(guān)系時會受到一系列心理機制的影響，不顧基本的統(tǒng)計學原理，在事物之間構(gòu)建一系列虛假的相關(guān)或因果關(guān)系。

4）人們對風險（概率事件）的評估經(jīng)常受到啟發(fā)式（heuristics）影響，比如違背常識地傾向于認為較顯著的事件發(fā)生概率較高，等等。

5）人們做“事后諸葛亮”的傾向比較普遍，在自己事后知道事情的全過程后會認為在事前很多情況的可預見性是較高的。

6）是否存在其他備選項目會影響人們對現(xiàn)有選項的偏好。

7）對未來的風險和回報都嚴重低估，特別是這種低估超過經(jīng)濟學家的想象（intertemporal biases ）。

8）傾向于將事物往讓自己感覺好的方向想（egocentric, self-serving），比如高估與自己意見相同者在人群中所占的比例，低估自己遭受風險的可能性，等等。

在這里，我們看到，前文第三部分提到的傳統(tǒng)法律心理學的兩個例外中，法律決策研究中較為理論化的一部分，其結(jié)論實際上已經(jīng)被行為法律經(jīng)濟學所吸納，但是其模型化的程度被大大提高，被吸收進了法律經(jīng)濟學的行為模型。而除了卡尼曼一特沃斯基傳統(tǒng)的認知心理學研究，需要補充說明一下的是，通常被歸入行為主義法律經(jīng)濟學所借鑒的智識成果，還有關(guān)于社會規(guī)范和情感等問題的研究。不過，社會規(guī)范研究分為兩類，其中一類強調(diào)社會規(guī)范的獨立心理作用，如前文所述的泰勒關(guān)于正義和共同體身份及規(guī)范的研究，本身與法律經(jīng)濟學關(guān)系不大，屬于傳統(tǒng)法律心理學；但是，另一類則是在這類研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，同樣努力運用法律經(jīng)濟學的模型對社會規(guī)范進行重新解釋以尋求知識的進一步整合。在新的框架中，心理學的成果（身份／歸屬感）和人類學的視角（象征性行為）同時被整理納入，這類社會規(guī)范的研究可以歸人行為法律經(jīng)濟學。對情感（ emotion）問題的討論與本文關(guān)注的行為法律經(jīng)濟學主流更加貼近一些，如小波斯納的情感與行為傾向及其控制研究。雖然這一類研究并不特別強調(diào)實驗和描述，但卻具有用心理學概念豐富和調(diào)整法律經(jīng)濟學理性選擇模型的特點，因此在基本的智識路向上倒也可以歸于行為法律經(jīng)濟學。

不難看出，如果心理學發(fā)現(xiàn)的各類認知和行為現(xiàn)象真實并且普遍存在，那么正統(tǒng)法律經(jīng)濟學的理性人模型就會受到巨大的質(zhì)疑，因為林林總總的認知偏誤會通過不同的方式使得人們無法選擇那些可以最大化個人期望效用的行動。而作為法律經(jīng)濟學基石的科斯定理所期待的能夠?qū)崿F(xiàn)社會效率的個體之間的理性互動，即使在不考慮交易成本的情況下，也可能由于人們的主觀原因而無法成為現(xiàn)實。而在道德情感可以作為獨立變量影響認知決策的情況下，法律經(jīng)濟學基于原有的理性模型對事實的解釋和預測能力大為減弱。換句話說，由于真實的人是受認知心理機制作用影響的，因此只是在有限的意義上是理性的人（bounded rationality）。為法律經(jīng)濟學主張將法律經(jīng)濟學分析的基本模型替換成這樣的“人”，也就是普倫提斯（Prentice）說的從“芝加哥式的人”到“卡（尼曼）一特（沃斯基）式的人”的轉(zhuǎn)變—用另一種少些隱喻但更加清晰的表述，就是從“經(jīng)濟理性人”到“心理認知人”的轉(zhuǎn)變。

1.學科交叉過程中心理學的連貫線索

盡管“行為法律經(jīng)濟學”這個概念語法成分的中心語是“法律經(jīng)濟學”，但是很顯然，通過“行為”（behavioral）二字體現(xiàn)的心理學，作為一個外部學科，在這次法學理論研究發(fā)生的新的重大而深刻的學術(shù)轉(zhuǎn)向中，扮演了基礎(chǔ)性的角色：“卡一特式的人”這一說法，卡尼曼、特沃斯基等人的作品在法律學術(shù)文獻中被廣泛引用，包括卡尼曼本人在內(nèi)的諸多知名心理學家親自與法學家／法律經(jīng)濟學家開展合作研究—如此種種情況都極其形象地揭示了這一事實。

更重要的是，結(jié)合本文第一、二、三部分對傳統(tǒng)法律心理學智識源流、面向與關(guān)注的討論，我們會感到，行為法律經(jīng)濟學的出現(xiàn)，與較為宏觀的長期存在的心理學介入法律研究的傳統(tǒng)，在根本思路上是一致和連貫的。法律經(jīng)濟學者對認知心理學興趣的產(chǎn)生，與法律現(xiàn)實主義思想家對心理學經(jīng)驗研究的推祟，在源頭上有很大的相似性。

如前所述，正統(tǒng)法律經(jīng)濟學經(jīng)過長期的發(fā)展后，領(lǐng)地已遠遠不再限于早期最集中的反托拉斯法和競爭廠商，其觸角不斷向外擴張，試圖用一種統(tǒng)一的人類行為假設(shè)與模型去分析市場之外更廣泛法律領(lǐng)域中的人類行為。而在方法上，這種對抽象和一般化的模型的推崇，在很大程度上非常類似蘭德爾主義法學中為現(xiàn)實主義所詬病的被大量運用的“擬制”（fiction）技術(shù)；甚至，我們完全可以把法律經(jīng)濟學的方法也稱做“擬制”—將非市場語境、非市場行為與非市場概念“擬制”為市場語境、市場行為和市場概念。這種方法固然在智識上有其巨大的吸引力，但不可否認，到了現(xiàn)實層面，由于現(xiàn)實情形的紛繁復雜，出現(xiàn)描述和解釋的缺陷實在是意料之中的事情。正如科羅布金和尤倫（Korobkin ＆ Ulen）指出的，特別是在學術(shù)領(lǐng)地不斷擴張的背景下，由于法律經(jīng)濟學試圖得出的規(guī)范性制度建議至少會有部分要基于對事實問題的理解和判斷（如，當事人之間是否真的愿意進行交易，即使制度允許并已經(jīng)創(chuàng)造了便利、降低了交易成本），而一些在較狹窄的領(lǐng)域影響并不明顯的現(xiàn)實變量在其之外可能對分析問題來說難以忽略（如心理因素在以競爭廠商為分析單位和以個人行為為單位時重要性上存在差別）。在這種情況下，原有的理論框架和分析工具就可能難以足夠好地發(fā)揮分析、預測和控制的功能，而由此就產(chǎn)生了對理論現(xiàn)實性和描述準確性的更高要求。

不難看出，相對于“芝加哥式的人”，“卡—特式的人”的最大新意，也正在于其心理學維度上更強的真實性和完整性?！岸?zhàn)”后新興的這一派認知心理學的研究，盡管可能在許多方面與較早的或其同時的其他心理學研究有諸多風格上的不同—這種不同在心理學內(nèi)部其實長期存在—但其介入法律研究的基點卻是相同的，即，都是試圖將更真實的關(guān)于人類行為的知識帶到對法律問題的思考與實踐中去，增強法律的現(xiàn)實性并減少由于過多關(guān)注規(guī)范、使用“擬制”而可能出現(xiàn)的盲目性和反現(xiàn)實傾向。因此，在脈絡(luò)上，我們應(yīng)該把握，行為法律經(jīng)濟學毋庸置疑，應(yīng)該被視為心理學介入法律研究這一世紀潮流近來最重要的一種表現(xiàn)形式。

2.學科交叉的不同路徑

但是，更應(yīng)該看到，同樣是將心理學知識運用于法律的交叉學科，或者按照本文的說法，同為“心理學對法學介入”的兩種不同形式，傳統(tǒng)法律心理學與行為法律經(jīng)濟學在很多重要的方面存在不同。

首先，最為明顯的差異表現(xiàn)在外部可察知的學術(shù)影響力的范圍和深刻程度上。如前文第三部分分析的，傳統(tǒng)法律心理學在一定程度上存在著“狹隘”和“膚淺”兩大局限。傳統(tǒng)法律心理學把最大量的精力都傾注于若干狹窄的領(lǐng)域，以致難免讓旁觀者誤會它是不是就等于刑事程序法研究和司法精神病學。而相比之下，行為法律經(jīng)濟學則幾乎無孔不入，從私法到公法，從實體法到程序法，從傳統(tǒng)的普通法部門如合同、侵權(quán)，到現(xiàn)代的更為復雜的公共規(guī)制、經(jīng)濟政策法律制度。在理論水平方面，相對于傳統(tǒng)法律心理學的研究主要面向?qū)嶋H應(yīng)用的情況，由于研究的起點和對話對象通常是法律經(jīng)濟學的理論模型和結(jié)論，因此行為法律經(jīng)濟學顯然具有更高的理論化程度和系統(tǒng)性。在智識影響上，傳統(tǒng)法律心理學吸引到的主要是心理學家中對法律應(yīng)用領(lǐng)域感興趣的一小部分，和法律界中對心理學研究成果—特別是在作為專家證據(jù)方面—的科學性和相關(guān)性持樂觀態(tài)度的一小部分。而參與行為法律經(jīng)濟學研究的學者分別是目前心理學界和法學界者年富力強并且已經(jīng)取得一定成就、說話有分量的學者，他們的研究作品，除了發(fā)表在傳統(tǒng)的法律心理學雜志如《法律與人類行為》上外，更大量地出現(xiàn)在法學院的期刊（Law Journal）和評論（Law Review）上，這顯然會在法律界引起更大范圍的注意。甚至于，有些領(lǐng)域中，從認知心理學借鑒來的概念，如“啟發(fā)式”、“稟賦效應(yīng)”等，經(jīng)常被幾乎當做常識提及，和法律經(jīng)濟學“泛濫”時所有人都要順口來兩句“成本”、“收益”、“交易費用”沒什么兩樣，心理學通過行為法律經(jīng)濟學對法學界思維方式的影響之深入，由此可見一斑。

兩條基本智識關(guān)懷頗為相通的學科交叉進路，產(chǎn)生的效果卻有如此明顯的差別，不能不引發(fā)我們展開進一步的思考。本文第三部分已經(jīng)提出，造成傳統(tǒng)法律心理學在研究范圍和理論層次兩個方面嚴重局限的原因，在很大程度上可能由于其研究過分注重來自現(xiàn)實法律制度特別是法院的直接反饋有關(guān)。此外，作為早期研究起點的幾個領(lǐng)域中集中形成的可觀的研究規(guī)模，也可能讓后來的研究者逐漸受路徑依賴之困。在狹小領(lǐng)域的應(yīng)用研究常規(guī)化之后，理論雄心的消磨與研究視野的受限實際上是在互相強化的。

而行為法律經(jīng)濟學者的研究與法律心理學的一個基本差別在于，前者的學術(shù)活動從一開始就沒有也不可能以直接進入法庭為基本目標。因此實際上更具體地來說，首先，兩個路向中心理學的互動對象并不完全相同。行為法律經(jīng)濟學在很大程度上是一個學術(shù)運動，它從一開始就沒有以“法律中的心理學”作為目標，其研究至少都是“心理學與法律（經(jīng)濟學）”水平的。如果像哈內(nèi)所說，法律心理學面臨的學科交叉困難主要來自心理學和法律實踐（以及法律形式主義的學術(shù)）在方法和追求上的一些截然對立，那么心理學在與法律經(jīng)濟學進行知識互動時則會少些格格不入。對心理學的創(chuàng)見性、主動性、結(jié)論的概然性等特點，法律經(jīng)濟學者會比司法系統(tǒng)更容易接受，法律經(jīng)濟學會比法律更容易理解和包容。

法律經(jīng)濟學作為一個學術(shù)運動比司法實踐系統(tǒng)對心理學可能更加開放，并不簡單地意味著作為互動對象，法律經(jīng)濟學會比司法系統(tǒng)對心理學更加友好。事實上，一些正統(tǒng)法律經(jīng)濟學家，從法律經(jīng)濟學自身的立場出發(fā)，對心理學是否真的可以被如此用來改造法律經(jīng)濟學持強烈的懷疑態(tài)度。波斯納在前文提到的一篇著名文章中，對行為法律經(jīng)濟學者依賴的認知心理學研究成果是否能夠遷移到法律語境特別是現(xiàn)實的法律語境中表示極大的不信任，同時對認知心理學風格的行為法律經(jīng)濟學實驗研究方法也進行了批評，而且認為對很多實驗現(xiàn)象的解釋并不是唯一的，用認知偏誤以外的方法特別是理性選擇的方法也可以解釋。與波斯納類似，一些法律心理學家也從研究方法和研究結(jié)論的跨語境能力的缺陷出發(fā)反對以認知心理學的行為假設(shè)替換法律經(jīng)濟學的理性選擇模型。但作為老牌法律經(jīng)濟學家的波斯納，其批評更老辣之處在于，他特別指出，心理學的法律經(jīng)濟學對理性選擇的批評本身就建立在對理性的錯誤理解上，其攻擊的實際上是一個稻草人；而行為法律經(jīng)濟學至少目前想替代正統(tǒng)法律經(jīng)濟學實在還談不到，通過引入外部知識解釋原有框架不能解釋的問題固然是有價值的學術(shù)活動，但這一以研究對象（“行為”）而不是方法定義的學科理論進化還遠遠不足，“只有一個理論才足夠取代另一個理論”（Ittakes a theory to beat a theory）與波斯納近似的，凱爾曼也認為行為法律經(jīng)濟學未必真的提供了更完整（fuller）的模型，不見得真的可以替代原有的理性選擇模式。

至少在對認知心理學研究方法和研究結(jié)論的批評上，波斯納等人的懷疑態(tài)度固然可取，但未免有吹毛求疵和對當代心理學研究的科學性過分不信任之嫌。但是，對于本文的問題來說，真正值得注意的是，無論是正統(tǒng)法律經(jīng)濟學家對心理學介入的批評，還是行為法律經(jīng)濟學家引入心理學試圖達到的目的，實際上都有極其明確的理論關(guān)懷。如果法院對心理學的需求主要是提供證據(jù)和可以直接適用的建議這樣的實用性，那么法律經(jīng)濟學對心理學的期待則更多是學術(shù)的。后者的智識努力并不是通過運用心理學知識解決幾個案件、改進幾項制度，而是著意于在較高的理論層面上對法學提供知識和研究框架的更新。它是一種理論的追求，而不僅僅是追求批評一種理論。而前者的批評，則恰恰針鋒相對地指出，后者目前在理論水平上可能還沒有達到足夠的水準，這同樣是一種理論的追求。盡管本文沒有辦法更進一步地對這一爭議的內(nèi)容展開分析，但是有一點是肯定的，這種批評并不會影響到心理學通過行為法律經(jīng)濟學在法學中取得的影響力，而是將很有希望推動研究朝著預期的方向不斷前進。因為這一方向是雙方共享的，那就是在知識整合的基礎(chǔ)上形成的對分析和描述法律問題時更具現(xiàn)實性、更加精致同時又不失概括性和包容性的行為理論。確實，行為法律經(jīng)濟學的諸多重要的基礎(chǔ)性實驗研究確如波斯納所說，還存在著圍繞對象展開而產(chǎn)生的零散性（比如，有時候人們確實會疑問不同的認知偏誤之間如果同時作用會產(chǎn)生什么結(jié)果），但這與法律心理學的零散非常不同，特別是，很難指控它是同樣反理論的（atheoretical）。在這些分散的研究中，研究者各自總是不約而同地面向一個共享的對話對象，即傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學的理性選擇行為模型，所以這種零散的狀態(tài)顯然具有更大的獲得整合的可能性。同樣的道理，正是因為以修正一般理論為目標，因此行為法律經(jīng)濟學對于傳統(tǒng)法律心理學已有的研究成果都有很大的潛在的包容性，特別是可以幫助這些研究成果通過介入一個統(tǒng)一的社會科學的行為模型而產(chǎn)生更大范圍的影響力。這已經(jīng)體現(xiàn)在對陪審團認知模式研究的吸納上，而且如前所述正在或?qū)⒁w現(xiàn)在公正感、社會規(guī)范等其他具有理論意義的研究成果上面。不但如此，為了實現(xiàn)進一步的理論化，行為法律經(jīng)濟學者甚至已經(jīng)進一步將目光投向了周邊的其他學科，如進化生物學和腦科學。沒有對理論化的追求，這種開闊的學術(shù)視野和整合的想象力是很難出現(xiàn)的。

因此，總結(jié)一下，行為法律經(jīng)濟學運用心理學比傳統(tǒng)法律心理學在學術(shù)影響力方面取得更大的成果，其原因主要來自其知識上的創(chuàng)造性以及超越了狹隘實用性的理論方面的追求。行為法律經(jīng)濟學者最基礎(chǔ)的理論靈感通常來自認知心理學家的研究，這首先意味著在知識上他們同樣是接受者。但至少有一些最重要的學者都直接和心理學家合作，參與了結(jié)合法律語境重新設(shè)計的認知心理學實驗研究，因此行為法律經(jīng)濟學者中的至少一部分同時也在一定意義上是本領(lǐng)域知識的生產(chǎn)者。同時，對于認知心理學知識，行為法律經(jīng)濟學家不僅僅是直接應(yīng)用于對法律問題的分析、解釋和提出改進建議。實際上，之所以這個運動被稱之為“行為法律經(jīng)濟學”而不是“法律認知心理學”，是因為學者們在各自的研究中都始終有一個強烈的面向，那就是通過實證研究結(jié)論在基礎(chǔ)理論上對正統(tǒng)法律經(jīng)濟學的一個或若干個結(jié)論及其前提提出質(zhì)疑并嘗試進行一定的修正。而無論自覺不自覺，修正后的理論模型實際上又可供其他人在分析問題時使用，這種創(chuàng)造性有助于更廣泛地帶動后繼的研究。更進一步，盡管行為法律經(jīng)濟學作為一個學術(shù)運動并不直接追求結(jié)論進入法院，但是一方面，如果心理學知識對法學的影響范圍可以超出法庭程序的主題，那么其實體法方面的制度建議很可能通過制定法和公共規(guī)制政策等形式得到體現(xiàn)，而即使在普通法國家，特別是美國，這種方式早已取代了司法成為法律制度改革的首要形式；另一方面，盡管看似理論研究不如應(yīng)用研究和實踐關(guān)聯(lián)密切，但是相比于讓法律人半信半疑的具體應(yīng)用研究結(jié)論，具有一定抽象性的理論（如果是比較精彩并且有說服力和解釋力的）反而可能通過影響法律人的思維而在實踐中“潛移默化”、“潤物無聲”。因此，恰恰是因為從學術(shù)和理論的追求出發(fā)，行為法律經(jīng)濟學在理論和實踐兩個層面才都顯出傳統(tǒng)法律心理學可能不具備的發(fā)展?jié)摿?。也正是因為這種潛力，在面對批評時，“發(fā)展還不成熟”、“年頭還不夠長”才能夠被作為理由—而對于傳統(tǒng)法律心理學，則恐怕更多只能當做借口。

對于傳統(tǒng)法律心理學和行為主義法律經(jīng)濟學這兩個作者關(guān)注的心理學介入法學的主要流派或進路的介紹，因為是有選擇的，所以注定也是不完備的。但無論成功與否，在介紹的基礎(chǔ)上，我力求討論的一個問題是，作為一個可以追溯出較長智識歷史的學科交叉實踐，為什么心理學在對法學介入的過程中借助的不同進路和具體的互動對象，會給心理學在法律學術(shù)中的影響力帶來如此重要而顯著的差異？通過分析和比較，我的一個基本結(jié)論是，學者在運用交叉學科知識從事研究時不同的智識心態(tài)與追求，是引發(fā)研究效果差異的重要因素。傳統(tǒng)法律心理學對法律研究產(chǎn)生影響的局限性，在很大程度上要歸于其出于主客觀的原因在研究中過多追求研究對于實踐的直接適用性。而通過行為法律經(jīng)濟學的心理學對法律研究產(chǎn)生的廣泛而深刻的影響則是與這一通過法律經(jīng)濟學實現(xiàn)的交叉進路在理論追求上的一貫性密切相聯(lián)的。

很明顯，需要再次重申，我在本文中的討論，是從一個關(guān)注交叉學科研究的法律人的立場出發(fā)的。因此，我關(guān)心的主要在于，心理學作為一個外來學科，給法律學術(shù)帶來了什么，以及怎么樣。這與該種交叉學科對于心理學自身發(fā)展的意義并非同一回事。因此，對于傳統(tǒng)法律心理學，我的批評未必是“客觀”和“全面”的。在方法上，一個基本的缺陷是，也許我應(yīng)該采取引證率的統(tǒng)計來更加科學地說明影響力。這可能是本文在論證技術(shù)上的一個嚴重缺陷。但除了這個技術(shù)問題之外，在批評中，我流露出的向心理學發(fā)問“什么是你的貢獻”的傾向，可能有些太明顯了，對于心理學家來說可能也不見得多么有道理—誰也沒有資格規(guī)定心理學的研究，即使是心理學對法律問題的研究，一定要對法律人特別是知識法律人提供什么貢獻。甚至，更嚴重的指控可能是，你批評傳統(tǒng)法律心理學迷失于過多的學術(shù)功利，難道你這么迫切地期待心理學向法學貢獻知識，本身就不“功利”么？

確實，如果追求邏輯的一致性，我完全應(yīng)該承認，每個學科的學者都應(yīng)該獨立地從自身興趣出發(fā)進行研究。即使是進行學科交叉，在研究過程中也應(yīng)照顧到自身學科的智識特點，而不應(yīng)被交叉伙伴的智識需要牽著鼻子走。反過來，作為法律人，我對進入法律研究的社會科學學科有所期待，這也沒有什么不合理的，因為畢竟有的學科做到了知識的貢獻，達到了影響力，而難道心理學家真的對這種影響力無動于衷、“心如止水”么？

拋開法律人的立場，站在更高的位置，我們可以看到，行為法律經(jīng)濟學并不是一個孤立的在心理學和法學之間發(fā)生的學科交叉運動。實際上，行為法律經(jīng)濟學也完全可以在一個更大的行為經(jīng)濟學（心理學與經(jīng)濟學的交叉）的范式中被檢視。行為經(jīng)濟學的興起和發(fā)展實際上與前文分析的心理學通過法律經(jīng)濟學介入法律研究的過程和特點是非常相似的。不僅如此，在20世紀后半期以來，圍繞著新古典經(jīng)濟學的模型，其他各個社會科學都以各自的智識貢獻對其進行不斷的豐富和調(diào)整，這種交叉研究的努力試圖使未來的社會科學既享受經(jīng)濟學模型的簡潔與規(guī)范性，又通過其他社會科學在經(jīng)驗研究方面的傳統(tǒng)和成果的引入和整合，使新的理論獲得更強的描述準確性和更豐富的現(xiàn)實解釋力。因此，這一新的社會科學整合路向并不僅僅是心理學和法學的交叉實踐的轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的，而是為近年來整個社會科學交叉互動的發(fā)展所共享的。根據(jù)本文的思路，它很有可能代表了一種未來。