國內(nèi)銀行保理業(yè)務作為一種融資模式，在解決企業(yè)通過賒銷結算再融資渠道上提供了極大便利，但其在實際交易過程中也存在一些法律風險，本文結合法院裁判觀點針對國內(nèi)銀行保理業(yè)務中相關法律問題進行簡要探討。

二零一四年銀監(jiān)會出臺了《商業(yè)銀行保理業(yè)務暫行辦法》以便規(guī)范銀行保理業(yè)務管理，該辦法對保理業(yè)務的定義是以債權人（賣方）轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資為一體的綜合性金融服務，銀行提供其中一項或多項服務，筆者簡要概述其業(yè)務模式為賣方與保理銀行簽訂《保理協(xié)議》，約定賣方將對買方的應收賬款債權轉讓給保理銀行（并告知買方）以獲得保理銀行融資貸款，其與單純的應收賬款權利質押貸款不同。

國內(nèi)銀行保理業(yè)務分為有追索權保理和無追索權保理。

有追索權保理是指應收賬款到期無法從債務人（買方）處收回時，銀行可以向債權人（賣方）反轉讓應收賬款，要求債權人回購應收賬款或歸還融資，又稱為回購型保理；

無追索權保理是指應收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償?shù)模摄y行承擔應收賬款的壞賬風險，所以又稱為買斷型保理。

目前，銀行為了使債權得到有效擔保，同時減少不良資產(chǎn)的產(chǎn)生，在保理業(yè)務模式上一般選擇有追索權保理，當然，銀行也可與賣方約定對于回收的應收賬款中多余部分退回賣方。

以下，筆者通過實務中遇到的案件以及檢索的案例簡要闡述有追索權的國內(nèi)銀行保理業(yè)務不同案情下法院在案由定性、責任承擔方面等的判決情況。

通過筆者檢索的案例，在國內(nèi)銀行保理業(yè)務訴訟案件中，對于基礎交易真實且應收賬款債權轉讓合法的保理協(xié)議，大部分法院在案由的定性上爭議不大，認為有追索權保理所涉法律關系包含了金融借貸和債權讓與擔保，應以主法律關系金融借貸確定案件性質為金融借款合同糾紛。

銀行在列訴請時一般將主債務人即賣方列為第一被告要求其承擔貸款償還責任，將買方即具有給付應收賬款義務方列為第二被告要求其在應收賬款范圍內(nèi)對賣方債務承擔連帶責任；若屬于符合保理法律關系的有追索權保理業(yè)務，法院一般會判如所請。

其次，保理業(yè)務最重要的法律基礎是有效的債權轉讓，若買賣雙方虛構應收賬款債權，抗辯基礎交易系虛假合同，買賣雙方未發(fā)生真實的債權債務關系，法院若查明抗辯屬實，則會認定案件所涉保理合同法律關系因不存在真實、有效的應收賬款而失去了有效成立的前提與基礎，以至保理合同法律關系未依法成立，在最后判決的責任承擔上仍然會要求賣方承擔全部還款責任，而買方則應承擔不真正連帶責任，即對賣方不能償還部分承擔賠償責任。

在實務中，筆者也碰到過銀行既要求賣方將應收賬款債權轉讓又對該筆應收賬款設立權利質押的案件，這將會導致銀行對應收賬款即享有債權又享有質押權問題，不過此舉在判決中影響不大。

以上兩點是筆者對國內(nèi)銀行保理業(yè)務中法院在案情定性以及最后責任承擔上的一點總結，認定保理關系成立的前提是有效的債權轉讓，希望對律師在之后辦案中遇到類似案例有所幫助。