2003年5月，溫嶺市電影公司通過招標的方式與方遠集團簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定電影公司將將新影視城發(fā)包給方遠集團施工。方遠集團簽訂合同后，與項目經(jīng)理丁某簽訂了《內(nèi)部承包合同》，約定以自負盈虧、獨立核算的方式承包給丁某施工。工程2007年8月竣工驗收合格投入使用。后由于電影公司未能及時進行結(jié)算并支付工程款，方遠公司將電影公司訴至法院，要求支付工程款480元，按合同約定標準支付逾期付款違約金返還。

電影公司辯稱，方遠集團并未實際施工，而是將工程轉(zhuǎn)包給丁某施工，合同無效，主張違約金沒有依據(jù)。

一審法院判決電影公司向方遠集團支付工程款及相應(yīng)的違約金。

二審法院駁回上訴，維持原判。

法院認為：雖然施工合同中施工方一欄的經(jīng)辦人簽字為丁某，但加蓋了方遠集團的公司印章及法定代表人簽名，實際施工過程中，也是以方遠集團名義施工的，丁某只是以經(jīng)辦人、項目經(jīng)理的名義簽字。雖然丁某在另案中陳述認為其是掛靠方遠集團施工，但在本案中，該證據(jù)并不能對方遠集團有約束力，且方遠集團對此予以否認。相關(guān)證據(jù)證明，丁某是方遠集團的職工、項目經(jīng)理，方遠集團簽訂施工合同后，與丁某簽訂《內(nèi)部承包合同》，丁某以交管理費的方式，內(nèi)部承包本案工程的施工?！督ㄖā返?6條第2款規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。該規(guī)定只是針對其他單位或個人使用企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以企業(yè)的名義承攬工程，并未禁止企業(yè)承包工程后，再進行內(nèi)部承包。因此，丁某與方遠集團的內(nèi)部承包關(guān)系，并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。

建設(shè)工程內(nèi)部承包合同是指施工企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門、分支機構(gòu)或職工之間，為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的，就特定業(yè)務(wù)及相關(guān)經(jīng)營管理達成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是一種企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營方式和激勵機制。內(nèi)部承包合同的表現(xiàn)形式為，由施工企業(yè)承接工程項目，然后由承包人具體完成項目的人、材、物資金的組織，承包人實行獨立核算，自負盈虧，施工企業(yè)對承包人進行監(jiān)督，承包人按照工程造價的一定比例向企業(yè)繳納一定比例的管理費。原建設(shè)部《關(guān)于國營施工企業(yè)實行新一輪承包經(jīng)營責任制的意見》第4條規(guī)定“搞好工程項目承包，完善企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟責任制。不允許搞個人承包。”該規(guī)定已失效，現(xiàn)行法律法規(guī)對是否允許個人承包并無明確規(guī)定。

關(guān)于建設(shè)工程內(nèi)部承包合同的效力認定問題，應(yīng)從幾個方面進行考量。首先，內(nèi)部承包人是否是施工企業(yè)的員工，與施工企業(yè)存在合法的勞動法律關(guān)系，從而保證內(nèi)部承包合同的主體適格，這是內(nèi)部承包合同有效的前提條件。如果內(nèi)部承包人與施工企業(yè)不存在勞動關(guān)系，就無從談起接受公司的管理，這種情況在司法實踐中會被認定成內(nèi)部承包合同因涉嫌違法分包、轉(zhuǎn)包或掛靠而導(dǎo)致合同無效。其次，內(nèi)部承包人是否接受施工企業(yè)的管理，施工企業(yè)應(yīng)當對內(nèi)部承包人在人員、技術(shù)、設(shè)備、質(zhì)量、財務(wù)進行管理，確保工程質(zhì)量、進度達到施工合同要求。《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》第七條規(guī)定，施工總承包單位或?qū)I(yè)承包單位通過采取合作、聯(lián)營、個人承包等形式或名義，直接或變相的將其承包的全部工程轉(zhuǎn)給其他單位或個人施工，屬轉(zhuǎn)包的情形。該規(guī)定對以名為內(nèi)部承包實為轉(zhuǎn)包的情形進行認定。

案例索引：浙江省高級人民法院（2009）浙民終字第45號