|
刑訊逼供罪，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。觸犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照法律規(guī)定從重處罰。
目錄
概念刑訊逼供解釋有廣義與狹義之分，狹義的刑訊逼供為刑法意義上的刑訊逼供，主體只能是司法工作人員(即有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員)，客觀方面表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑、逼取口供的行為。而廣義的刑訊逼供客觀方面還包括對(duì)證人使用肉刑或變相肉刑、暴力取證的行為，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以精神折磨的行為。《牛津法律大辭典》將刑訊逼供辦界定為：使一個(gè)人遭受肉刑或精神上的痛苦，以便從他那里獲得口供。在刑事司法實(shí)踐中，大量的刑訊逼供都是廣義上的刑訊逼供行業(yè)，雖然它對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的直接侵害后果沒(méi)有狹義的刑訊逼供行為嚴(yán)重，但同樣對(duì)司法公正和社會(huì)產(chǎn)生了惡劣的影響。我國(guó)刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。 在我國(guó)古代奴隸社會(huì)、封建社會(huì)時(shí)期，以及歐洲的中世紀(jì)時(shí)期，刑訊逼供被認(rèn)為是一種合法的訴訟方式，尤其是到了封建社會(huì)時(shí)期，刑訊成為糾問(wèn)式訴訟制度的一個(gè)典型特點(diǎn)。直至資產(chǎn)階級(jí)革命，在啟蒙思想家的號(hào)召下，針對(duì)封建社會(huì)的罪刑擅斷、刑罰的殘酷性和不人道性，確立了禁止強(qiáng)迫被告人招供的相關(guān)法律制度。清末頒布了《大清現(xiàn)行刑律》，是中國(guó)最早宣布廢除刑訊的法律。中國(guó)共產(chǎn)黨在建立人民民主政權(quán)后，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐步確立了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供”的刑事政策和司法原則，并規(guī)定在1979年制定的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中。同時(shí)，1979年刑法典也規(guī)定了刑訊逼供罪，旨在懲治和預(yù)防司法實(shí)踐中的刑訊逼供現(xiàn)象。我國(guó)刑法典第136條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供。國(guó)家工作人員對(duì)人犯實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘的，以傷害罪從重論處?！毙抻喓蟮?997年刑法典則對(duì)本罪的罪狀及法條結(jié)構(gòu)作了重大修改，第247條規(guī)定，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。 構(gòu)成要件客體要件本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。我國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供會(huì)造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權(quán)利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯(cuò)案的原因，因此，又妨害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，破壞了社會(huì)主義法制，損害了司法機(jī)關(guān)的威信。 本罪侵害的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據(jù)一定證據(jù)被懷疑可能是實(shí)施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，并由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的人。證人不能成為本罪侵害的對(duì)象，如果對(duì)他們刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，按暴力取證罪論處。 客觀要件本罪在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對(duì)象是偵查過(guò)程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過(guò)程中的刑事被告人。犯罪嫌疑入、被告人的行為實(shí)際上是否構(gòu)成犯罪，對(duì)本罪的成立沒(méi)有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對(duì)被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對(duì)被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無(wú)論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯(cuò)誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。 主體要件本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過(guò)程中，利用職權(quán)進(jìn)行的一種犯罪活動(dòng)，構(gòu)成這種主體要件的只能是有權(quán)辦理刑事案件的司法人員。 主觀要件本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實(shí)，均不影響本罪成立。如果行為人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動(dòng)機(jī)不影響本罪成立。司法實(shí)踐中有人主張，犯罪動(dòng)機(jī)是“為公”的（如為了迅速結(jié)案），就不應(yīng)以犯罪論處；犯罪動(dòng)機(jī)是“為私”的（如為了挾嫌報(bào)復(fù)），才應(yīng)以犯罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會(huì)危害性。上述不同動(dòng)機(jī)只能影響量刑，不能影響定罪。 刑法條文刑法第二百四十七條 司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪、第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪定罪，從重處罰。 刑法第九十四條 本法所稱(chēng)司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。 司法解釋最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(1999.9.9 高檢發(fā)釋字[1999]2號(hào)) 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件 刑訊逼供案(第247條) 刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。 涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案： 1.手段殘忍、影響惡劣的; 2.致人自殺或者精神失常的; 3.造成冤、假、錯(cuò)案的; 4.3次以上或者對(duì)3人以上進(jìn)行刑訊逼供的; 5.授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的。 認(rèn)定本罪與故意傷害罪的界限刑訊逼供行為往往給被害人的身體造成某種損害，嚴(yán)重的還可能致人傷殘甚至死亡。這就與故意傷害的危害后果有相似之處，依本條規(guī)定，刑訊逼供，致人傷殘、死亡的，依本法第234條關(guān)于故意傷害罪、第232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，從重處罰。區(qū)別本罪與傷害罪的界限時(shí)應(yīng)注意： （1）犯罪目的不同。本罪的行為人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供為目的，故意傷害罪的行為人是以損害他人身體健康為目的，這是兩者最本質(zhì)的區(qū)別。 （2）犯罪條件不同。本罪是行為人在行使職權(quán)過(guò)程中實(shí)施的，而傷害罪一般不是在特定條件下實(shí)施的。 （3）侵害的對(duì)象不同。本罪侵害的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意傷害罪侵害的對(duì)象可以是任何公民，不僅限于犯罪犯罪嫌疑人和被告人。 （4）主體要件不同。本罪的主體是特定的司法工作人員，即依法負(fù)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行審訊職責(zé)或協(xié)助進(jìn)行審訊的司法工作人員；而傷害罪的主體沒(méi)有任何限制。 本罪與它罪的界限A虐待被監(jiān)管人罪的界限 兩者在主體、主觀方面故意、客觀方面以及侵害的對(duì)象上都相近或相同，因此極易混淆，實(shí)踐中必須嚴(yán)加區(qū)別。 （1）兩者本質(zhì)區(qū)別在于行為人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供為目的，體罰虐待被監(jiān)管人罪是以壓服被監(jiān)管人或泄憤報(bào)復(fù)等為目的。 （2）兩者侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和司機(jī)機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。但主要客體不同，本罪的主要客體是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，虐待被監(jiān)管人罪的主要客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。 （3）兩者的主體雖然是司法工作人員，但又有所不同。本罪的主體主要是有審訊犯罪嫌疑人、被告人職權(quán)的司法工作人員，即偵查人員、檢察人員；而虐待被監(jiān)管人罪的主體主要是有監(jiān)管職權(quán)的勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的工作人員。 （4）構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪的必須具備“情節(jié)嚴(yán)重”，本罪則無(wú)此要求。 B 本罪與非法拘禁罪的界限 刑訊逼供罪與非法拘禁罪的區(qū)別有：（1）犯罪的對(duì)象不同。前者的對(duì)象為犯罪嫌疑人、被告人，后者的對(duì)象不受特別限制。（2）客觀行為表現(xiàn)不同。前者表現(xiàn)為使用肉刑或者變相肉刑逼取他人口供的行為，后者則表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為。（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供為目的，后者則不要求以逼取口供為目的。（4）犯罪主體不同。前者的主體為司法工作人員，后者主體則為一般主體。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，司法工作人員為刑訊逼供而非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，應(yīng)以刑訊逼供罪一罪對(duì)行為人定罪從重處罰，而不能對(duì)之實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)于非司法工作人員將他人人身自由剝奪并采用肉刑或者變相肉刑逼取口供的，應(yīng)視具體情況而認(rèn)定行為人的犯罪性質(zhì)。如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡，以非法拘禁罪對(duì)其定罪處罰；如果使用暴力致人傷殘、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪對(duì)行為人定罪處罰。 處罰犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪（故意傷害罪）從重處罰。 立案標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案： （1）以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的； （2）以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的； （3）刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的； （4）刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的?/p> （5）刑訊逼供，造成錯(cuò)案的； （6）刑訊逼供3人次以上的； （7）縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的； （8）其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。 相關(guān)說(shuō)明一、本罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。侵害的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人。包括：依照法律規(guī)定，已經(jīng)拘留、逮捕尚未判決的被羈押人或者被傳訊的犯罪嫌疑人;已經(jīng)判決正在勞改服刑的罪犯。 二、本罪的主體必須是司法工作人員。刑法第九十四條規(guī)定司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。 三、主觀方面只能是直接故意，并且具有逼取口供的目的。至于是否逼出口供，不影響本罪的成立。 四、客觀方面表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼口供的行為。這種行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的：如捆綁、吊打、非法使用刑具、日曬、凍餓、體罰等等。 五、新刑法對(duì)刑訊逼供致人死亡的處罰作出了明確規(guī)定，應(yīng)按故意殺人罪定罪從重處罰，而刑法原條文未作規(guī)定。 六、本罪按本義看，是行為犯而非結(jié)果犯。但最高人民檢察院司法解釋規(guī)定了五種情形的刑訊逼供，才構(gòu)成犯罪。因此是要看具體情節(jié)的，故本罪應(yīng)屬“情節(jié)犯”。定罪量刑時(shí)要慎重分析，達(dá)到一定嚴(yán)重程度的才可以本罪追究。 |
|
|
來(lái)自： 九天御風(fēng)002 > 《刑訊逼供罪》
