2012年修改后的《民事訴訟法》增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的規(guī)定，這是我國首次通過立法形式明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則。2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱“《民事訴訟法司法解釋》”），解決了諸多實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的迷惘。但一部司法解釋，并不能解決實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件所涉及的全部法律問題，需要在司法實(shí)踐中繼續(xù)探討并不斷完善。目前，重慶、浙江等省份的高級人民法院為更好的適用該程序出臺了相關(guān)的規(guī)定，但大多數(shù)省份在適用該程序時(shí)，只能適用《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》，甚至在實(shí)踐操作中，法官在程序進(jìn)行的每一步，均需向上級領(lǐng)導(dǎo)或部門請示，與便捷、高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)的立法宗旨相違背。筆者就程序中的疑難問題，以及通說觀點(diǎn)，進(jìn)行歸納總結(jié)，與大家分享。

一、管轄

《民事訴訟法》第196條規(guī)定，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。該條確定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的地域管轄及級別管轄。

關(guān)于級別管轄，無論標(biāo)的額大小，級別管轄均為基層法院，盡管實(shí)踐中有人認(rèn)為對于標(biāo)的額大的案件應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的由中院或高院管轄，但該條款已予以明確，全部由基層法院管轄，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第369條“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件可以由審判員一人獨(dú)任審查。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額超過基層人民法院管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查”之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額超過基層人民法院管轄范圍的，組成合議庭審查。

關(guān)于地域管轄，法律規(guī)定由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄。其中物權(quán)登記地是訴訟程序中的一個(gè)新概念，實(shí)踐中出現(xiàn)了登記行為發(fā)生地和登記機(jī)關(guān)住所地不一致的情形，究竟物權(quán)登記地以哪一個(gè)為準(zhǔn)，實(shí)務(wù)觀點(diǎn)不一。以太原市為例，太原市房產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)為太原市房產(chǎn)管理局，該局位于太原市杏花嶺區(qū)府西街，即登記機(jī)關(guān)住所地為杏花嶺區(qū)。但辦理房產(chǎn)抵押登記時(shí)，在太原市便民服務(wù)中心進(jìn)行登記，太原市便民服務(wù)中心位于太原市萬柏林區(qū)新晉祠路，即登記行為發(fā)生地為萬柏林區(qū)。所以，登記機(jī)關(guān)住所地與登記行為發(fā)生地住所地有可能出現(xiàn)不一致的情形，從而造成了物權(quán)登記地?zé)o法確定。

另外，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地在實(shí)踐中亦出現(xiàn)了爭議。《物權(quán)法》第212條規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立；《物權(quán)法》第224條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。對于動產(chǎn)質(zhì)押及有權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，不需要進(jìn)行登記，無法以登記地確定管轄，只能根據(jù)擔(dān)保物所在地確定管轄法院。所以《民事訴訟法司法解釋》第362條規(guī)定，實(shí)現(xiàn)票據(jù)、倉單、提單等有權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)案件，可以由權(quán)利憑證持有人住所地人民法院管轄。

但是，權(quán)利憑證持有人在辦理質(zhì)押交付時(shí)的住所地與向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)的住所地不一致，以何為準(zhǔn)？同時(shí)，《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》并未對動產(chǎn)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管轄進(jìn)行特殊規(guī)定，因動產(chǎn)質(zhì)押不需要登記，故實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地管轄。但某些動產(chǎn)如珠寶首飾等容易攜帶，若嚴(yán)格按照法律規(guī)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄，非常容易導(dǎo)致“管轄法院”的隨意性。所以，動產(chǎn)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管轄，有待司法解釋進(jìn)一步予以明確。

二、案件受理費(fèi)的收取

《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》并未就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的案件受理費(fèi)是否收取及收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐操作中較為混亂。至少有三種做法：第一，不收費(fèi)；第二，按件收費(fèi)；第三，按標(biāo)的額收費(fèi)。

在浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見》中，第七條明確規(guī)定“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不收取案件申請費(fèi)用”。其理由是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件增設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，故應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條“下列案件不交納案件受理費(fèi)：（一）依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序?qū)徖淼陌讣钡囊?guī)定，不繳納受理費(fèi)。

重慶高院在《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序若干問題的解答》中，明確，“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件參照《辦法》對特別程序的相關(guān)規(guī)定實(shí)行按件收取申請費(fèi)，不按申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的額收取?！庇捎趯?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是此次民事訴訟法修改后新增內(nèi)容，現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對如何收費(fèi)并未有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件增設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，故應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定按件收取申請費(fèi)，而不應(yīng)以申請實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)標(biāo)的額為依據(jù)收取。（見《人民法院報(bào)》2012年12月9日，《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與適用》，高民智）

按標(biāo)的額計(jì)收受理費(fèi)，理由是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序是新設(shè)立的特別程序，2006年版民訴法適用特別程序的案件尚不包括實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所以不能直接適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條的不收費(fèi)的規(guī)定，而應(yīng)該按照標(biāo)的金額收取訴訟費(fèi)。這樣既符合收費(fèi)設(shè)計(jì)機(jī)制，又防止國家訴訟費(fèi)流失。

目前就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序是否收費(fèi)及收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)省份的法院無法可依，從而導(dǎo)致在啟動該程序時(shí)就需要向上級請示匯報(bào)。

三、擔(dān)保人與債務(wù)人并非同一主體時(shí)，債務(wù)人的角色處理

擔(dān)保債務(wù)是從債務(wù)，若主債務(wù)不存在，從債務(wù)亦不存在；主債務(wù)的抗辯事由，從債務(wù)的債務(wù)人亦可援引適用。因擔(dān)保債務(wù)的特殊性，需查明主債務(wù)是否存在爭議，但擔(dān)保人與債務(wù)人并非同一主體，債務(wù)人如何配合法院查明與主債務(wù)相關(guān)的事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)參與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，若參與，以何種身份參與。目前各地法院做法相差較大。

在浙江省高級人民法院通過的《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》中，浙江高院認(rèn)為，債務(wù)人不是擔(dān)保人，不是擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系中的直接義務(wù)人或直接權(quán)利人，不應(yīng)作為被申請人進(jìn)入程序。在審查過程中，法院對主債務(wù)合同的效力、期限、履行情況等事實(shí)存有疑問，或認(rèn)為可能存在爭議的，可就有關(guān)事實(shí)詢問主債務(wù)人。所以，浙江高院認(rèn)為，主債務(wù)人不應(yīng)作為被申請人進(jìn)入程序，但可就有關(guān)事實(shí)詢問主債務(wù)人。

重慶高院在《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序若干問題的解答》中，認(rèn)為當(dāng)擔(dān)保人與主債務(wù)人非同一人時(shí)，為查明主債務(wù)情況，可以詢問主債務(wù)人或通知主債務(wù)人參加聽證。重慶高院在該程序中為查明主債務(wù)情況，特意設(shè)立了主債務(wù)的聽證程序。

而在山西太原的基層法院，將債務(wù)人列為被申請人，法院認(rèn)為債務(wù)人作為法院核查主債務(wù)合同的效力、履行等情況的必要主體，進(jìn)入程序?qū)藢?shí)相關(guān)情況比較便捷，更利于案件的審理，只是最終的裁定結(jié)果與債務(wù)人不具有直接的利害關(guān)系。

債務(wù)人是否作為被申請人參予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，涉及到公平與效率價(jià)值的衡量。債務(wù)人作為被申請人參與程序，會利用其參與程序的地位，提出各種異議，增加了特別程序的復(fù)雜性和工作量，從而影響該程序的效率。但債務(wù)人不參加程序，如何公正的認(rèn)定與主債務(wù)相關(guān)的事實(shí)，亦需解決。若最高人民法院就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序出臺新的司法解釋，就該問題，需要在公正與效率之間找到平衡點(diǎn)。

四、被申請人的異議構(gòu)成實(shí)質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法司法解釋》第372條規(guī)定，人民法院審查后，按下列情形分別處理：（一）當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)性爭議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；（二）當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實(shí)質(zhì)性爭議的，可以就無爭議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；（三）當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟。

該條款并未就實(shí)質(zhì)性爭議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確，從而導(dǎo)致了法官的自由裁量權(quán)過大。筆者通過裁判文書網(wǎng)搜索人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的裁定書，部分法院駁回申請人的理由是被申請人提出了異議，而異議的內(nèi)容，異議是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性爭議并未提及；亦有部分法院因被申請人就某事項(xiàng)提出異議，即認(rèn)定為屬于實(shí)質(zhì)性爭議，但是否就被申請人提出的異議進(jìn)行了審查、核實(shí)，筆者不得而知。所以，正因?yàn)閷?shí)質(zhì)性爭議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，從而導(dǎo)致實(shí)踐中只要被申請人提異議，法院就駁回申請人的申請，使得該程序愈來愈有“雞肋”趨勢。

實(shí)質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)有待司法人員與參與各方在尊重證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地適用法律，并不斷地總結(jié)、豐富與完善。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第371條“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查”之規(guī)定，該條款中明確的人民法院的審查內(nèi)容，若根據(jù)證據(jù)規(guī)則無法核實(shí)的事實(shí)或根據(jù)法律、法規(guī)無法得出確定性的判斷，即屬于實(shí)質(zhì)性爭議。

五、執(zhí)行過程中可否對擔(dān)保人采取其他執(zhí)行措施

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第371條的規(guī)定及最高院發(fā)布的準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事裁定書樣式（見《民事訴訟文書樣式》（上冊）：沈德詠主編，人民法院出版社，2016年，第492頁），實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的裁定內(nèi)容為拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且擔(dān)保物權(quán)人在擔(dān)保范圍內(nèi)對處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。裁定生效后，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，可否對除擔(dān)保物物外被執(zhí)行人其他的財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人本身采取其他強(qiáng)制執(zhí)行措施，擔(dān)保人能否以現(xiàn)金替代履行，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了執(zhí)行程序中的隨意性。

浙江省高級人民法院執(zhí)行局《關(guān)于規(guī)范實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件執(zhí)行程序的通知》中明確，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，執(zhí)行中不應(yīng)對被執(zhí)行人采取強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)、限制出境、限制高消費(fèi)、在征信系統(tǒng)記錄或通過媒體公布其不履行義務(wù)的信息等執(zhí)行措施；不得執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人接到執(zhí)行通知書后，自愿一次性足額支付現(xiàn)金的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被執(zhí)行人一次性足額支付現(xiàn)金后，執(zhí)行法院以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

筆者個(gè)人同意浙江高院執(zhí)行局的上述規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定內(nèi)容限于處置擔(dān)保物，而無其他要求擔(dān)保人（可能與債務(wù)人同一）履行其他給付債務(wù)的義務(wù)。所以，在執(zhí)行此類裁定時(shí)，不宜對除擔(dān)保物物外其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人本身采取其他強(qiáng)制執(zhí)行措施。處置擔(dān)保物的終極目的是獲得資金并優(yōu)先償付擔(dān)保債權(quán)，如果擔(dān)保人或第三方同意直接以現(xiàn)金方式替代履行，并據(jù)此換得擔(dān)保物不被處置，則相當(dāng)于直接實(shí)現(xiàn)了終極的執(zhí)行成果，應(yīng)得到司法的認(rèn)可。

六、結(jié)語

上述內(nèi)容僅為該程序的部分疑難問題，該程序?qū)嵺`操作中尚有大量問題急需新的司法解釋予以明確，如被申請人是否可提管轄權(quán)異議；當(dāng)事人在合同中約定管轄與該程序中法定管轄法院不一致時(shí)，該程序是否適用；該程序能否以調(diào)解結(jié)案；被申請人對裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不服的救濟(jì)途徑等。本文通過揭示實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中的部分疑難問題，以期引起立法者、律師、法官等更多的思考。