本條是對決議無效之訴及不成立之訴適格原告的規(guī)定。

由于司法確認(rèn)決議無效是對決議內(nèi)容合法性的否定，而司法確認(rèn)決議不成立事實上是認(rèn)定不存在公司法意義上的決議，亦是對決議合法性的根本否定，因此，在理論上，與決議有直接利害關(guān)系的任何人都有權(quán)利提起該兩類訴訟。并且，根據(jù)訴的利益原則可有效防止濫訴，因此對原告資格不應(yīng)過多限制。但為了最大限度地倡導(dǎo)理性訴訟、防止濫訴，以維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營，本條僅列舉了股東、董事、監(jiān)事三類適格原告。股東作為公司的社員，是當(dāng)然的適格原告；監(jiān)事依據(jù)公司法規(guī)定，可以對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議，其提起決議無效或者不成立之訴，屬于對監(jiān)督職責(zé)的履行；盡管我國公司法并沒有明確界定董事的法律地位，但是董事作為公司權(quán)力的行使者，受到股東會或股東大會、董事會決議的約束，有權(quán)請求確認(rèn)決議內(nèi)容違法或者不成立。

理解本條的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先理解本條規(guī)定的幾個前提條件：

(1)《公司法》第22條第1款的表述，并未界定有權(quán)提起訴訟的主體，而僅僅是規(guī)定了決議無效的要件。因此，在這種情況下，需要司法解釋對主體的范圍作出界定。

(2)我國《公司法》對派生訴訟和其他國家的規(guī)定方式不同，明確界定在《公司法》第151條，除此之外的訴訟應(yīng)當(dāng)都?xì)w屬于直接訴訟。因此，第22條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為單獨對股東會決議的訴訟，不適用派生訴訟規(guī)則，所以，也就和英美法上需要區(qū)分訴權(quán)是集體性還是個體性的判斷不同。

(3)我國法律之中并未明確界定股東會或者股東大會決議和董事會決議效力所涉主體的范圍。這和對章程的規(guī)定不同，《公司法》第11條明確規(guī)定“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力”，因此，也就同時界定了章程的效力范圍，而股東會決議和董事會決議并無此類限定。從應(yīng)然的角度看，股東會決議和董事會決議不應(yīng)當(dāng)超出其權(quán)力范圍而涉及其他主體，但是，因為中國法上缺乏明確規(guī)定，公司治理缺乏標(biāo)準(zhǔn)格式，同樣也缺乏程式的看護(hù)者。因此，實踐中可能會出現(xiàn)股東會決議和董事會決議超出理論上的應(yīng)然范圍的情形。本條關(guān)于起訴主體的規(guī)定，一是取決于對《公司法》第37條(股東會權(quán)限)、第46條(董事會權(quán)限)、第99條、第108條的解釋；二是取決于常見的股東會決議和董事會決議所涉及的主體范圍。

本條所界定的主體范圍包括以下幾類：

(1)股東，對公司的非法行為，作為公司的社員，可以起訴股東會和董事會的決議違法。

(2)董事，作為公司權(quán)力的行使者，盡管我國公司法理論上并沒有明確地對董事權(quán)力地位的界定，但是，董事對股東會決議、董事會決議的非法性有權(quán)單獨起訴，可以視為對公司合法性的監(jiān)督。

(3)監(jiān)事，依據(jù)《公司法》第53條和第118條，可以直接制止董事和高管人員的非法行為，以起訴的方式糾正股東會決議和董事會的非法性，也屬于對公司合法性的監(jiān)督。上述三類主體的訴權(quán)，既包括個體性權(quán)利，股東會決議和董事會決議通常會涉及上述三類主體的個體權(quán)益，也包括對股東會和董事會合法性的監(jiān)督權(quán)力，屬于公司監(jiān)督權(quán)力。

(4)“等”包括與股東會或者股東大會、董事會決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的其他人，這一類和前述行使公司權(quán)力并對公司行為的合法性負(fù)有責(zé)任的情形不同，主要是股東會決議、董事會決議通常會涉及的主體：

①高級管理人員。股東會或者股東大會決議和董事會決議通常會設(shè)定與高級管理人員相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，因此，高級管理人員在該決議與其個人相關(guān)的時候，構(gòu)成“直接利害關(guān)系”，即民事訴訟法中的“訴因”的條件，故可以起訴。

②公司員工。公司員工不屬于公司內(nèi)部人員，理論上與公司之間僅僅構(gòu)成合同關(guān)系。但是，在兩種典型情況下，員工與股東會或者股東大會決議、董事會決議具有直接利害關(guān)系。

第一種是通常的設(shè)定員工的義務(wù)，比如競業(yè)禁止、保密等義務(wù)。此類設(shè)定員工的義務(wù)行為是否有效，在理論上和實踐上都可能存在爭議，但的確可能會構(gòu)成對員工權(quán)利的侵害。這種內(nèi)部決議的行為是否可以構(gòu)成對員工與公司的合同關(guān)系的損害，是否必須通過對股東會或者股東大會決議、董事會決議的訴訟來提供救濟確有進(jìn)一步分析的必要，但此種以股東會或者股東大會、董事會決議的方式作出的限制員工權(quán)利的行為，通常會涉及集體，而直接通過提起決議效力之訴可以降低員工的救濟成本。

第二種是員工持股，包括高管人員的管理股，通常是由公司以公司政策的方式，并且以董事會決議或/和股東會決議的方式作出的，通過本條的界定可以直接賦予員工持股不受非法狀態(tài)侵害的權(quán)利。

③公司的債權(quán)人。通常情形下，公司的債權(quán)人，諸如銀行，只是通過合同與公司之間存在著利益關(guān)系，而此時的債權(quán)人和公司員工的第一種情形類似，即通過對合同的合法性審查即可以提供對債權(quán)人的救濟?？赡芘c股東會、董事會決議有直接利害關(guān)系而符合民事訴訟適格原告條件的債權(quán)人主要包括以下情形：

第一，債券持有人。債券持有人的權(quán)利是作為一種公開發(fā)行合約所界定的，股東會或者股東大會決議和董事會決議對債券發(fā)行以及可能在發(fā)行后通過股東會或者股東大會、董事會決議形成對發(fā)行合約的修改，這種情況下，直接賦予債券持有人訴權(quán)就可以提供較為快捷、直接的救濟；另外一種情形則是如果損害到債券持有人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)取得債券持有人的投票同意。另外，隨著我國公司法規(guī)則的完善，雙重融資不斷地進(jìn)入公司法之中，諸如優(yōu)先股等非普通股的證券持有人，在其財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的時候，也會被看成是債權(quán)人。同樣，員工持股計劃公布之后，在員工持股行權(quán)之前，員工依據(jù)持股計劃或者期權(quán)合同所擁有的權(quán)利，也屬于債權(quán)的范疇。

第二，可能擁有投票權(quán)安排的債權(quán)人。隨著融資方式的多元化，混合型的證券或者合同安排日益增多，多元融資方式不斷涌現(xiàn)，最典型的是優(yōu)先股等在股權(quán)和債權(quán)之間屬于“過渡”或者“變色”性質(zhì)的權(quán)利。（Lawrence E．Mitchell, The Puzzle Paradox of Preferred Stock (And Why We Should Care About It)，Business Lawyer, Vol.51, 1995, p．443.）同時，我國商業(yè)實踐已經(jīng)在現(xiàn)實中出現(xiàn)了基于合同而產(chǎn)生的特定情形下的參與決策或者限制公司行為的情形。如果不賦予擁有此類權(quán)利的債權(quán)人以訴權(quán)，這種合同中的約定就不能實現(xiàn)，而合同債權(quán)人只能擁有請求損害賠償?shù)臋?quán)利，這在邏輯上和此類債權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法等法律規(guī)則得到保護(hù)是相悖的。

本條中“等”字實際上涵蓋了上述直接利害關(guān)系，是基于民事訴訟的一般起訴規(guī)則進(jìn)行的設(shè)定。在本條的內(nèi)容中，直接利害關(guān)系意味著高級管理人員、職工和債權(quán)人，若其權(quán)益受到股東會決議、董事會決議的侵害，那么，該侵害應(yīng)當(dāng)與該決議具有內(nèi)容上的相關(guān)性。高級管理人員、職工和債權(quán)人在一般情形中，只是與作為主體的公司之間存在著勞動合同關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)類的合同，這類合同屬于兩個獨立主體之間的合同，適用合同法或者撤銷權(quán)等既有的法律制度就可以實現(xiàn)保護(hù)；而公司的股東會或者董事會決議，通常認(rèn)為屬于社團(tuán)內(nèi)的行為，屬于公司單方主體的意志乃至意思表示的形成過程。因此，應(yīng)當(dāng)將公司與高級管理人員、職工和債權(quán)人之間的一般合同爭議情形排除在外。

同時，基于上述考慮，起草過程中曾在本條設(shè)置了第2款，將高級管理人員、職工和債權(quán)人作為適格原告的特殊情形，即與決議有直接利害關(guān)系界定為“依據(jù)公司法、公司章程的規(guī)定或者合同的約定享有參與或者監(jiān)督公司經(jīng)營管理的權(quán)利”，其實質(zhì)含義在于，上述高級管理人員、職工和債權(quán)人，包括期權(quán)、管理股、員工股、優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)換權(quán)利的債券持有人、債券持有人等，其權(quán)利會受到股東會決議、董事會決議的侵害；同時，此類主體通常會基于公司法、公司章程規(guī)定，或者合同約定，而具有兩種類型的權(quán)利：

第一種情形是和公司進(jìn)行分配的權(quán)力聯(lián)系在一起的，比如股東會決議或者董事會決議通過決議進(jìn)行分配的時候造成對債券持有人的損害，或者公司通過決議改變員工期權(quán)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，這種不受決議侵害的權(quán)利，通常是消極性的參與公司決策的權(quán)利。比如債券持有人的權(quán)利，這種權(quán)利通常會和債券的發(fā)行合約聯(lián)系在一起，但是，債券利息的支付以及債券權(quán)利會受到董事會決議或者股東會決議的影響，當(dāng)此類決議損害到債券持有人、優(yōu)先股股東的股息分配、管理股或員工股的行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等時。

第二種情形是債權(quán)人依據(jù)合同而產(chǎn)生的積極性參與權(quán)利，比如債權(quán)人在簽訂合同時候?qū)上⒎峙涞南拗?，可能會以債?quán)人對股東會或董事會決議的否決權(quán)方式出現(xiàn)?？紤]到這兩種權(quán)利的特性，草擬第2款的表述用于界定此類主體在特定情形下有依據(jù)享有與股東會決議或者董事會決議有關(guān)的這種參與式的或者監(jiān)督式的權(quán)利。

本條規(guī)定的適格原告范圍，實際上是在股東會或者股東大會、董事會的行為邊界并沒有法律規(guī)則的明確約束的前提下，基于常見的股東會或者股東大會、董事會決議可能涉及的主體范圍而作出的規(guī)定。

第一，《公司法》第22條第1款并沒有規(guī)定起訴主體，因此，就單獨的決議無效或者不成立確認(rèn)之訴之中，本條補充明確了有權(quán)起訴的適格原告的范圍。但由于《公司法》第22條并沒有規(guī)定必須通過確認(rèn)之訴才能認(rèn)定股東會和董事會決議無效或者不成立，因此，在涉及公司決議效力的其他類型的訴訟甚至仲裁案件中，人民法院和仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的訴請就決議效力作出裁判。

第二，本條僅較為詳細(xì)地列舉了確認(rèn)決議無效或者不成立之訴適格原告這一案件的受理條件，但同時強調(diào)要“依法予以受理”，這就要求人民法院在受理該兩類案件時不僅要適用本條規(guī)定，還要適用《民事訴訟法》關(guān)于案件受理的其他相關(guān)規(guī)定和立案登記制改革確定的其他規(guī)則，比如《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； (二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”同時，本條僅解決了該兩類案件適格原告的問題，是否應(yīng)當(dāng)支持原告的訴請仍應(yīng)由人民法院依法判斷。

第三，本條列舉的適格原告僅包括起訴時具有股東、董事、監(jiān)事資格的人。對起訴時已經(jīng)不具備資格的原股東、董事、監(jiān)事的訴權(quán)，本條未作規(guī)定，但亦未明確予以排除。從國外立法例和判例來看，一般而言，僅在公司通過剝奪股東資格或者解除董事、監(jiān)事職務(wù)的決議時，原股東、董事、監(jiān)事有權(quán)起訴請求確認(rèn)決議無效或者不成立，可資借鑒、參考。在司法實踐中，人民法院可以根據(jù)訴的利益原則和《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定對原股東、董事、監(jiān)事的起訴決定是否受理。

對于確認(rèn)決議無效或者不成立之訴的原告范圍，由于決議無效或不成立之訴在性質(zhì)上屬于確認(rèn)訴訟，立法上并無起訴權(quán)人的規(guī)定，因此，在理論上，不論何人，只要存在訴訟利益，都可以提起確認(rèn)無效或不成立之訴。學(xué)理上都同意以利害關(guān)系人、是否存在利害關(guān)系或訴的利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，但對哪些人是利害關(guān)系人的界定卻不盡相同。最狹窄的范圍是僅允許有直接利害關(guān)系的股東、董事和監(jiān)事提起決議確認(rèn)無效之訴； 折中的范圍是除了股東、董事和監(jiān)事外，還允許受決議約束的高級管理人員和職工成為決議確認(rèn)之訴的原告； 最寬泛的范圍則進(jìn)一步包含公司外第三人，主要是債權(quán)人，債權(quán)人可以提起訴訟，請求確認(rèn)債務(wù)人公司股東會違反法定分紅條件和作出的分紅決議無效。 

股東會或股東大會、董事會的決議通常僅具有內(nèi)部效力，理論上，股東、董事和監(jiān)事對決議具有固有的利害關(guān)系，是確認(rèn)決議無效或者不成立之訴的適格原告。特別是根據(jù)公司法的明文規(guī)定，股東大會決議有效成立后，對股東、董事會以及監(jiān)事會發(fā)生法律上的拘束力。因此，股東大會決議存在無效或不成立的原因時，股東、董事會以及監(jiān)事會有起訴請求確認(rèn)該決議無效或不成立的法律上利益。

第三人是否可以成為決議無效或不成立訴訟適格的原告，不能一概而論。但在理論上，第三人有無確認(rèn)之訴的起訴權(quán)，仍然取決于第三人對決議無效或不成立之訴是否存在法律上的利益。原則上，股東大會決議僅限于公司內(nèi)部約束股東、董事以及監(jiān)事，對公司外的第三人并不直接發(fā)生法律關(guān)系。因此，第三人對介入決議效力的紛爭無現(xiàn)實的法益。但如果股東大會決議成為公司與第三人之間法律關(guān)系的成立或生效要件時，第三人對股東大會決議的無效或不成立有法律上利益。換言之，當(dāng)?shù)谌说臋?quán)利或利益因決議無效或不成立而受到侵害或者直接受嚴(yán)重影響時，第三人可以成為適格的原告。 高級管理人員和職工對于公司而言，也是第三人。決議是否約束高級管理人員和職工，通常需要進(jìn)行個案審查，因此，需要有“直接利害關(guān)系”作為限定。債權(quán)人作為公司外部人，理論上是不受公司內(nèi)部決議的約束，但實踐中，公司的決議可能對債權(quán)人的利益有直接影響，例如，公司對股東過度分配利潤導(dǎo)致債權(quán)事實上無法清償；又如，銀行與公司簽訂貸款協(xié)議時，可能會要求對公司的重大資本變動決議事項有否決權(quán)，公司在未依據(jù)合同約定而作出決議時，可能會影響債權(quán)人的利益。因此，本條司法解釋實質(zhì)上采取了較為寬泛的界定，以“等”字指代“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，目的在于貫徹訴的利益原則，從而為根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定允許高級管理人員、職工、債權(quán)人成為決議確認(rèn)之訴的適格原告留下了空間。

圍繞如何確定確認(rèn)決議無效或者不成立之訴的適格原告范圍，在起草過程中存在著較大分歧。

第一，兩種截然相反的基本思路：

一種思路認(rèn)為，《公司法》對決議無效之訴的原告范圍未作限制，而決議不成立之訴與此類似。根據(jù)訴的利益原則確定該兩類訴訟原告范圍可以有效防止濫訴，因此，依法不應(yīng)過多限制。理論上，不論公司內(nèi)外的人，只要與公司決議有直接利害關(guān)系即可成為該兩類訴訟的原告。但為了防止公司以外的人對公司內(nèi)部關(guān)系的過度介入，所以，對公司內(nèi)外關(guān)系作出必要區(qū)隔仍然是必要的，應(yīng)當(dāng)對此處的“直接利害關(guān)系”作必要限制。由于公司決議的功能主要是對公司經(jīng)營管理作出決定，因此，提起確認(rèn)決議無效或者不成立之訴，主要是指原告依據(jù)《公司法》、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，享有參與或者監(jiān)督公司經(jīng)營管理的權(quán)利，決議內(nèi)容與該權(quán)利直接相關(guān)的情形。

另一種思路則認(rèn)為，公司決議屬于公司經(jīng)營管理的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照內(nèi)外有別的原則，僅允許股東、董事、監(jiān)事就公司決議效力提起確認(rèn)之訴，以防止對公司正常經(jīng)營秩序的過度干擾。否則，公司將疲于應(yīng)付各種決議效力訴訟，而無法專心于公司經(jīng)營。公司以外的人員即使與公司決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系，亦應(yīng)根據(jù)其與公司之間的合同或者其他法律關(guān)系，另循其他訴訟類型解決，而非直接提起公司決議效力確認(rèn)之訴。

在本解釋起草過程中，起草小組曾對上述兩個不同思路進(jìn)行了反復(fù)研究，就本條規(guī)定數(shù)易其稿，并經(jīng)審判委員會討論最終確定了目前的規(guī)定。現(xiàn)行規(guī)定實際上采取了折中的思路，既明確列舉了三類適格原告，又給司法實踐探索留下了空間。

第二，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事僅有權(quán)提起董事會決議效力之訴。相較于目前的規(guī)定，起草過程中存在著另外一種意見，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東會或者股東決議與董事會決議，就原告范圍分別作出規(guī)定。這種意見的主要理由是，確認(rèn)之訴具有形成之訴的性質(zhì)，股東會是公司的權(quán)力機關(guān)，董事作為執(zhí)行機關(guān)不是股東會成員，無權(quán)就股東會決議效力起訴，但其作為董事會成員，有權(quán)對與自己有直接利害關(guān)系的董事會決議的效力提起確認(rèn)之訴。起草小組認(rèn)為，本條的規(guī)定，允許董事作為公司權(quán)力的行使者，監(jiān)督公司決議行為的合法性；同時，當(dāng)其與公司權(quán)力行使者的身份相聯(lián)系的個體權(quán)利遭到侵害的時候，通過司法審查確定是否可以提供救濟，既符合比較法上的立法例規(guī)定，也符合現(xiàn)有的商業(yè)實踐做法。

案例要旨：《公司法》頒布實施以來，人民法院受理的涉及適用公司法律的案件逐漸增多，公司訴訟案件的類型也在不斷增多。本案為股東會決議無效確認(rèn)之訴，在以往的公司司法實踐中較少出現(xiàn)。那么，此類案件如何認(rèn)定股東資格？一般認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在該決議作出的時候擁有特殊的身份或者有其他直接利害關(guān)系，在司法審判實踐中，法官可以結(jié)合公司章程、股東名冊、出資證明書等證明文件對股東資格及原告資格進(jìn)行綜合認(rèn)定。

案情：

原告：張甲。

被告：A公司、劉甲、陸某。

一審法院查明：2003年6月，張乙、劉甲等人共同出資組建A公司，公司注冊資本金100萬元，其中張乙出資35萬元，劉乙出資25萬元，楊某出資20萬元，劉甲出資15萬元，王某出資5萬元。2006年11月11日，A公司在A市召開股東會，就公司回購劉甲、陸某股權(quán)形成A公司(2006)3號股東會決議。在該決議中，公司股東同意按1∶0.9的比例回購劉甲股權(quán)2706850元、陸某的股權(quán)515000元。協(xié)議還就付款期限等作了約定，同日，股東會就劉甲、劉乙、王某三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成A公司(2006)5號股東會決議。在該決議中，張甲受讓劉甲股權(quán)4萬元、王某的股權(quán)5萬元；全體股東一致同意委托張乙辦理股東變更手續(xù)。張甲在該決議上簽字。2006年11月12日，張甲與劉甲簽訂了4萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)A公司章程(2006年11月)中股東名稱及出資方式記載，張甲出資9萬元，占公司注冊資本金9%。2008年1月28日，因資金困難，A公司就(2006)3號股東會決議中公司回購劉甲、陸某股權(quán)付款事宜與劉甲、陸某簽訂《股權(quán)回購2008補充協(xié)議》。2009年2月，劉甲將A公司訴至浙江省A市某區(qū)人民法院，要求A公司依約支付其投資款，經(jīng)浙江省A市某區(qū)人民法院主持調(diào)解，A公司與劉甲達(dá)成付款協(xié)議，A市某區(qū)人民法院制作了民事調(diào)解書，該調(diào)解書已于2009年4月10日發(fā)生法律效力。張甲起訴，請求確認(rèn)A公司(2006)3號股東會決議無效。

審判:

一審法院認(rèn)為：2006年11月11日，A公司在A市召開股東會，就公司回購劉甲、陸某股權(quán)形成A公司(2006)3號股東會決議時，沒有證據(jù)證明張甲系該公司股東。A公司(2006)5號股東會決議、張甲與劉甲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、A公司章程(2006年11月)等證據(jù)證明張甲是在受讓劉甲、王某股權(quán)后才成為該公司股東的。對張甲要求確認(rèn)A公司(2006)3號股東會決議無效的訴求不予支持；《股權(quán)回購2008補充協(xié)議》是在A公司(2006)3號股東會決議基礎(chǔ)上，僅對付款期限等作部分調(diào)整簽訂的協(xié)議，且生效民事調(diào)解書對此已作出裁決，對該訴求也不予支持。依照《民事訴訟法》第108條、第130條之規(guī)定，判決駁回張甲的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由張甲負(fù)擔(dān)。

張甲不服，上訴請求：(1)上一審?fù)彸鍪镜墓蓶|名冊和出資證明書證明上訴人是被上訴人A公司的股東，一審判決認(rèn)定上訴人在2006年11月11日前不具有被上訴人公司股東資格錯誤；(2)一審法院混淆了注冊資本和投資額度的關(guān)系，實際上被上訴人公司每個股東的實際出資額遠(yuǎn)大于注冊資本；(3)一審法院認(rèn)定另類生效民事調(diào)解書就支付回購股權(quán)款項已作出裁定不當(dāng)，該調(diào)解書與本案無關(guān)。故請求二審法院依法改判。

二審法院認(rèn)為：2006年11月11日，A公司就公司回購劉甲、陸某股權(quán)形成的A公司(2006)3號股東會決議，該決議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；《股權(quán)回購2008補充協(xié)議》是在A公司(2006)3號股東會決議基礎(chǔ)上，僅對付款期限等作部分調(diào)整所簽訂的協(xié)議，并非一份獨立的股東會決議；上訴人認(rèn)為其一審?fù)彸鍪镜墓蓶|名冊和出資證明書證明(2006)3號股東會決議作出時其是被上訴人A公司的股東，但A公司2003年6月的公司章程記載公司成立時上訴人并非被上訴人公司的股東，上訴人一審出示公司簽發(fā)的2005年7月30日的股東名冊和出資證明書各一份，該股東名冊記載張甲出資5萬元，占注冊資本的5%，而公司同日簽發(fā)的出資證明書記載張甲的出資為30萬元，公司2003年6月的公司章程記載的是股東王某出資5萬元，占注冊資本的5%。該股東名冊、出資證明書及2003年6月的公司章程記載的內(nèi)容相互矛盾，不足以認(rèn)定張甲2006年11月11日以前系公司章程載明的股東。原審第三人劉甲一審出示的A公司(2006)5號股東會決議、張甲與劉甲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、A公司2006年11月的公司章程等證據(jù)證明張甲是在受讓劉甲、王某股權(quán)后才成為該公司股東的。故認(rèn)定上訴人在2006年11月11日(2006)3號股東會決議作出時系被上訴人公司股東證據(jù)不足。(2006)3號股東會決議與上訴人沒有法律上的利害關(guān)系，上訴人請求確認(rèn)A公司(2006)3號股東會決議及《股權(quán)回購2008補充協(xié)議》無效的理由不能成立，法院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，但適用《民事訴訟法》第108條不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《民事訴訟法》第64條第1款、第153條第1款第(1)項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》)第2條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

本案爭議的焦點是原告是否具有提起股東會決議無效之訴的資格。

本案為股東會決議無效確認(rèn)之訴，在以往的公司司法實踐中較少出現(xiàn)，那么此類案件如何認(rèn)定股東資格？一般認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在該決議作出的時候擁有特殊的身份或者有其他直接利害關(guān)系。具體到股東資格的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東名冊、出資證明書以及公司章程等各種證據(jù)綜合認(rèn)定。

在本案中，張甲認(rèn)為其一審?fù)彸鍪镜墓蓶|名冊和出資證明書證明案涉股東會決議作出時其是公司的股東，但A公司和張甲一審出示的股東名冊、出資證明書及2003年6月的公司章程記載的內(nèi)容相互矛盾，不足以認(rèn)定張甲2006年11月11日以前系公司章程載明的股東。由此，不能認(rèn)定原告在股東會決議作出之時具有股東資格，原告不具備請求確認(rèn)股東會決議無效的資格。

更多相關(guān)內(nèi)容，可進(jìn)入

法信“外網(wǎng)版”www.faxin.cn

檢索查看