法信碼丨A2.I7916

自然人之間訂立保底條款

法信·推薦案例

民間委托理財(cái)合同中的保底條款有效——方麗琴訴陳利民委托理財(cái)合同糾紛案

【案例要旨】認(rèn)定民間委托理財(cái)類合同保底條款的效力，應(yīng)從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，如合同保底條款系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。

案號(hào)：（2009）永中法民二終字第99號(hào)

審理法院：湖南省永州市中級(jí)人民法院

來源：《人民法院案例選》2011年第4輯（總第78輯）

【評(píng)析】

法院對(duì)民間委托理財(cái)合同中保底條款效力的認(rèn)定

1.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，保底條款系雙方真實(shí)意思表示，除違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定的情形以外，應(yīng)認(rèn)定其有效。理由是：

（1）《合同法》規(guī)定合同條款只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，就不應(yīng)認(rèn)定無效。金融性委托理財(cái)可以分為以金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)和非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)。基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的需要，我國有關(guān)法律和法規(guī)對(duì)特定的金融機(jī)構(gòu)受托人承諾保底收益加以禁止。除此之外的委托理財(cái)保底條款與現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定并不抵觸，因此不應(yīng)認(rèn)定為無效。

（2）盡管一般的委托代理行為，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由委托方最后承擔(dān)，但是根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人之間自愿約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式應(yīng)該得到支持。在合同中，受托人對(duì)其中的風(fēng)險(xiǎn)并非沒有充分認(rèn)識(shí)，相反，受托人非常清楚從事證券交易可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，但其畢竟向?qū)Ψ阶鞒隽素?fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承諾。如果認(rèn)定合同無效，勢(shì)必產(chǎn)生損失的過錯(cuò)分擔(dān)問題，這樣等于縱容當(dāng)事人的背信行為，不符合誠實(shí)信用原則。

2.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定保底條款無效，雙方根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)因履行委托理財(cái)合同而產(chǎn)生的損失。理由如下：

（1）就委托理財(cái)協(xié)議的效力問題，目前的法律和行政法規(guī)在個(gè)人投資者或普通企業(yè)委托其他個(gè)人投資方面沒有規(guī)定，但并不等于合同當(dāng)然有效，這里屬于法律空白，需要法官運(yùn)用法律解釋的方法進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。

（2）就受托人而言，我國金融領(lǐng)域推行的是嚴(yán)格的“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理”的政策，因此對(duì)于以從事經(jīng)紀(jì)與自營為主業(yè)的證券商來說是不允許擅自從事委托投資業(yè)務(wù)的。我國目前還沒有用于規(guī)范專業(yè)投資人員委托投資行為的法律法規(guī)，但這只是我國資本市場(chǎng)不成熟的暫時(shí)表現(xiàn)，隨著市場(chǎng)的逐步完善，肯定是要對(duì)這些專業(yè)投資人員的委托代理行為進(jìn)行規(guī)范制約的。目前糾紛中的受托人很多連投資咨詢資格都沒有。他們參與的委托投資行為很難認(rèn)定是有效的。

（3）就“保底條款”而言，《證券法》第一百四十三條規(guī)定，券商不可接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券的種類、決定買賣數(shù)量或買賣價(jià)格。第一百四十四條規(guī)定，券商不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或賠償證券買賣的損失作出承諾。顯然，《證券法》從維護(hù)券商和證券業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，否定了券商從事全權(quán)委托投資和保底條款的效力。同樣，《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》也規(guī)定從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向投資人承諾證券、期貨投資收益，以及與投資人約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失。雖然目前還沒有法律法規(guī)對(duì)其他專業(yè)投資機(jī)構(gòu)和投資人員從事附保底條款的全權(quán)委托投資行為進(jìn)行限制，但從社會(huì)公共利益出發(fā)，對(duì)此進(jìn)行限制是必須的。

（4）從委托代理制度的構(gòu)建來說，根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，代理人不需對(duì)被代理人承擔(dān)任何保底責(zé)任，除非代理人違背被代理人的意志而應(yīng)承擔(dān)背信責(zé)任。如果要求代理人向被代理人承擔(dān)保底責(zé)任，并且與被代理人共享利益，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致雙方之間的從屬的代理關(guān)系演變?yōu)槠降鹊暮献麝P(guān)系。即便是平等的合作關(guān)系，也不應(yīng)有單方的保底責(zé)任，而應(yīng)是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利益，否則違背公平原則。

（5）委托理財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)是委托人投資，投資的本質(zhì)特征是必然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，否則就不是投資而是借款。而作為實(shí)際的投資者，如果因保底條款而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則與投資的本質(zhì)相悖。

（6）從社會(huì)效果層面上看，保底條款使受托方接受全部風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，將增大其在證券市場(chǎng)上交易行為的投機(jī)性，犧牲投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，而大面積的投機(jī)行為必然對(duì)資本市場(chǎng)造成沖擊，不利于資本市場(chǎng)的完善。

3.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)保底條款的效力，不宜一律否認(rèn)，也不宜一律承認(rèn)，應(yīng)以銀行存款利率為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保底收益率加以調(diào)整，超過部分不予支持，即有限承認(rèn)。理由是：

（1）保底條款屢禁不絕的現(xiàn)實(shí)呼喚“堵不如疏”的司法對(duì)策。當(dāng)一種法律政策所設(shè)計(jì)的“應(yīng)然”狀態(tài)始終無法對(duì)某種“實(shí)然”經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象起到應(yīng)有的調(diào)整作用時(shí)，是應(yīng)當(dāng)維持這種法律政策讓“應(yīng)然”和“實(shí)然”繼續(xù)各行其是？還是應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)地適時(shí)調(diào)整法律政策加以規(guī)范？當(dāng)然應(yīng)選擇后者。

（2）基于維護(hù)社會(huì)誠信的考慮。只要不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人通過合同，既可以為自己設(shè)定法外權(quán)利，也可以為自己設(shè)定法外義務(wù)。更何況，受托人在非常清楚證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下對(duì)委托人作出了保底承諾，并無意思表示方面的瑕疵，如果認(rèn)定無效，無異于助長(zhǎng)和縱容了當(dāng)事人的背信行為，有違誠實(shí)信用的基本原則。

（3）對(duì)保底條款的效力認(rèn)定不僅要尋求其法理邏輯上的依據(jù)，而且要顧及現(xiàn)實(shí)的國情和國民對(duì)于公平的感情認(rèn)知。基于現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)事人關(guān)于保底條款的約定利率高低不等（7%~30%），完全承認(rèn)其效力將會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，對(duì)金融秩序也會(huì)造成較大的沖擊。

（4）證券公司在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中承諾保底收益是一種國際通行做法，法律并不視為違法而加以禁止。日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)在較早時(shí)期有條件地承認(rèn)損失填補(bǔ)和最低收益的約定，當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，在我國目前證券市場(chǎng)投資工具和投資品種都十分有限的情況下，允許證券公司向委托人承諾超過銀行同期存款利率或國債同期收益率的最低收益率也沒有相應(yīng)的理論根據(jù)。因此，應(yīng)以銀行同期存款利率為限度，部分承認(rèn)保底條款的效力。而對(duì)于保證本金不受損失的條款，由于只要證券公司盡了善良管理人的注意義務(wù)，是完全可以做到的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

筆者認(rèn)同本案一、二審法院的觀點(diǎn)，即同意上述第一種觀點(diǎn)，理由是：

（1）基于市場(chǎng)主體投資和證券市場(chǎng)發(fā)展的需要，人們發(fā)明了委托理財(cái)合同這種投資方式。實(shí)踐中典型的委托理財(cái)合同，徒有委托的外殼，其具有與一般的委托或信托合同明顯不同的本質(zhì)特征，即受托人承擔(dān)民事責(zé)任不以過錯(cuò)為條件，并原則上承擔(dān)受托行為的所有風(fēng)險(xiǎn)。

金融性的委托理財(cái)與通常意義上的投資行為也有差異，是對(duì)證券、期貨等虛擬市場(chǎng)的投資，具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特點(diǎn)。由于絕大多數(shù)委托理財(cái)合同中都約定有保底條款，對(duì)委托理財(cái)合同所包含的法律關(guān)系是什么，本身就是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題。對(duì)于這樣一種具有資金融通和資金管理雙重功能的新類型的商事合同，我們簡(jiǎn)單地用委托合同或信托合同去框套，或者非得將它定性為我國《合同法》中的有名合同，并不是科學(xué)客觀的態(tài)度。因此，審判實(shí)踐中我們也沒有理由運(yùn)用委托合同或投資行為的屬性，去闡釋委托理財(cái)合同，并認(rèn)定當(dāng)事人在合同中約定的保底條款無效。

（2）迄今為止，我國法律、法規(guī)中禁止金融性委托理財(cái)?shù)囊?guī)定，僅見于《證券法》第一百四十四條關(guān)于“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”的規(guī)定。但依體系解釋方法，從該法第一百九十四條對(duì)違反第一百四十三、一百四十四條的法律責(zé)任的規(guī)定來看，禁止接受全權(quán)委托和承諾保底收益僅僅是針對(duì)券商的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。其他的禁止保底條款的規(guī)定主要表現(xiàn)為人民銀行的規(guī)章，如《信托投資公司管理辦法》第三十一條、《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第四條等，而這些規(guī)章又顯然是從強(qiáng)化對(duì)信托投資公司的風(fēng)險(xiǎn)管理方面作的規(guī)定，且信托投資公司的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作和人民銀行對(duì)其的監(jiān)管均未嚴(yán)格遵守上述規(guī)定。人民法院認(rèn)定合同的效力，只能以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，上述規(guī)章顯然不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。

（3）在委托理財(cái)關(guān)系中，由于委托人專業(yè)知識(shí)的匱乏和合同約定由受托人全權(quán)負(fù)責(zé)等原因，受托人的獨(dú)立意志和受托權(quán)限都得到了極大的擴(kuò)張。其在享有較大權(quán)力的同時(shí)，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有較大的責(zé)任。從委托人權(quán)益的救濟(jì)渠道方面來看，受托人在投資領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)強(qiáng)于委托人，處于實(shí)際上的優(yōu)勢(shì)地位，如果發(fā)生糾紛，由委托人舉證或者識(shí)別受托人是否存在過錯(cuò)頗為不易。此外，我國證券市場(chǎng)還存在信息透明度不夠、惡意虧損現(xiàn)象較多等問題。保底條款則為解決一直存在的委托成本問題提供了一種剛性的約束，有利于督促受托人勤勉敬業(yè)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。

雖然從維護(hù)金融機(jī)構(gòu)自身安全的角度出發(fā)，對(duì)保底條款采取有限承認(rèn)的態(tài)度，對(duì)于平衡作為巨額委托理財(cái)合同委托人的上市公司和作為受托人的證券公司的利益，有一定作用。但因這種觀點(diǎn)缺乏法理支持，從構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)信用和維護(hù)國家金融市場(chǎng)秩序的角度，具有致命性的負(fù)面效應(yīng)。顯失公平是指在締約時(shí)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡，我們不能忽視2006年及2007年投資股市曾有的高額利潤(rùn)，而僅僅根據(jù)近兩年股市低迷導(dǎo)致的巨額虧損來推斷保底條款顯失公平。

投資證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)、高利益是基本常識(shí)，對(duì)于因股市周期性的漲跌導(dǎo)致的合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡，解釋為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更令人信服，從而排除了情勢(shì)變更原則的適用余地。至于參照《合同法》關(guān)于調(diào)低違約金的規(guī)定，僅僅保護(hù)法定利率收益，實(shí)際上將委托理財(cái)當(dāng)作了儲(chǔ)蓄，不符合市場(chǎng)催生委托理財(cái)這種融資投資方式的目的。

1.民間委托理財(cái)合同中不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的，且不違背權(quán)利和義務(wù)相一致原則的保底條款應(yīng)認(rèn)定為有效——XXX、王雯與劉存義委托理財(cái)合同糾紛案

案例要旨：我國現(xiàn)行的法律法規(guī)尚沒有對(duì)受托人為特定金融機(jī)構(gòu)以外的委托理財(cái)合同的保底條款作否定性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第四十四條和第五十二條規(guī)定，合同內(nèi)容只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情形，就不應(yīng)認(rèn)定為無效。且雙方當(dāng)事人約定的保底條款并不違背權(quán)利和義務(wù)相一致原則，故保底條款應(yīng)認(rèn)定為有效。

案號(hào)：（2014）濟(jì)商終字第309號(hào)

審理法院：濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  2015-04-17

2.除受托方為證券公司外，有保底條款的委托理財(cái)合同一般應(yīng)認(rèn)定為有效——季學(xué)剛與范廷柏民間委托理財(cái)合同糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人在合同中約定，由委托人自行開設(shè)賬戶并投入資金或購買證券資產(chǎn)后，將賬戶控制權(quán)委托受托人進(jìn)行證券交易，受托人承諾委托期限屆滿后向委托人返還本金并支付固定回報(bào)，或者除支付固定回報(bào)外對(duì)超額投資收益約定由委托人和受托人按比例分成的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立有保底條款的委托代理關(guān)系。對(duì)于被認(rèn)定為有保底條款的委托理財(cái)合同的效力，除受托方為證券公司外，一般應(yīng)認(rèn)定為有效，委托方請(qǐng)求受托方按照約定返還本金及約定回報(bào)的，人民法院應(yīng)予支持。

案號(hào)：（2015）宿中民申字第00020號(hào)

審理法院：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院