| ·經(jīng)濟(jì)刑法· 政治與法律 2011年第 8期作者簡(jiǎn)介：周嘯天，清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。論強(qiáng)迫交易罪中的若干問題周嘯天（清華大學(xué)法學(xué)院, 北京 100084）摘要：《刑法修正案（八）》對(duì)強(qiáng)迫交易罪新增規(guī)定了三種情形，其規(guī)范目的在于保護(hù)市場(chǎng)交易中公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。新增三項(xiàng)中的強(qiáng)迫可以達(dá)到足以抑制他人反抗的程度；該處的“他人”包括法人；而拍賣是指拍賣活動(dòng)；網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍不屬于拍賣活動(dòng)；強(qiáng)迫他人參與串通投標(biāo)的，被強(qiáng)迫人可能構(gòu)成串通投標(biāo)罪的脅從犯；強(qiáng)迫交易罪的既未遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照其情節(jié)犯的屬性來認(rèn)定。關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫交易罪；規(guī)范目的；拍賣；既未遂形態(tài)中圖分類號(hào)：DF623 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-9512（2011）08-0051-09我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，本罪主要侵犯了自愿、平等交易的市場(chǎng)秩序。本次刑法的修改，擴(kuò)大了強(qiáng)迫交易罪的入罪范圍，無疑凸顯了本罪的重要性。但是，對(duì)于新增的三種情況，需要按照刑法的解釋原理做出正確、合理的解釋，否則容易出現(xiàn)入罪范圍過大或過小的結(jié)果，從而違背立法原意。而合理解釋的前提便是探求新增三種情況背后的規(guī)范目的，從而才能厘定其內(nèi)涵與外延。一、強(qiáng)迫交易罪的規(guī)范目的修改前的強(qiáng)迫交易罪，僅限于強(qiáng)買強(qiáng)賣商品與強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)這兩種情形。結(jié)合現(xiàn)實(shí)中多發(fā)的案例來看，這兩種情況一般多限于自然人與自然人之間，并且涉案金額并不特別巨大，往往伴隨故意傷害罪、尋釁滋事罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等犯罪一起出現(xiàn)。但是，伴隨現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呈規(guī)模化、專業(yè)化、系統(tǒng)化發(fā)展，強(qiáng)迫交易罪的原有規(guī)定無法滿足刑法的一般預(yù)防功能。對(duì)于許多達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性，需要用刑法規(guī)制的新型經(jīng)濟(jì)犯罪， “立法機(jī)關(guān)將這些危害行為通過刑事立法活動(dòng)規(guī)定為犯罪行為，予以追究刑事責(zé)任，從而這些危害行為成為新的經(jīng)濟(jì)犯罪”。 1規(guī)定犯罪的刑法規(guī)范，是從生活事實(shí)中抽象而來，將那些具有刑事違法性程度的行為用刑法加以確定下來的法律規(guī)范。立法者在制定法律規(guī)范時(shí)，使用的雖是日常用語(yǔ)，51DOI:10.15984/j.cnki.1005-9512.2011.08.010“但法律也不是由簡(jiǎn)單的日常用語(yǔ)意義即取得其概念，因?yàn)榉杀仨氃跇?gòu)成要件中定位、決定以及評(píng)價(jià)，亦即，法律必須以當(dāng)為為基礎(chǔ)，因此法律概念經(jīng)常都會(huì)或多或少地表現(xiàn)出規(guī)范意義”。 2 而探求規(guī)范的意義，便需要刑法的解釋，在眾多解釋方法中，目的解釋是首先需要掌握的解釋方法，因?yàn)椋康慕忉?，系指以法律?guī)范為目的，闡釋法律疑義之方法。任何法律均有其意欲實(shí)現(xiàn)之目的，解釋法律應(yīng)以貫徹法律目的為主要任務(wù)，故解釋之初，首須予以掌握。3“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每個(gè)分則條文的產(chǎn)生都是源于一種目的。這是各種刑法理論與審判實(shí)踐普遍接受的解釋原理?！? 故而，當(dāng)以不同解釋方法得出不同結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)以目的解釋為最終標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡饷餍谭ㄒ?guī)范的目的，便是進(jìn)行目的解釋的過程。對(duì)于新增三種規(guī)定的規(guī)范目的，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化界定為保護(hù)市場(chǎng)交易中公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。首先，刑法規(guī)范的目的在于保護(hù)犯罪客體不為犯罪所侵害。對(duì)于修改前的強(qiáng)迫交易罪，有復(fù)雜客體與簡(jiǎn)單客體之爭(zhēng)， “本罪的客體屬于復(fù)雜客體是目前刑法理論的通說，本罪的客體是平等、自愿、公平的市場(chǎng)交易秩序和他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”。5 但是，市場(chǎng)交易秩序概念模糊，外延過大?？梢哉f，自從人類以物換物以來，交換地點(diǎn)便是原始的市場(chǎng)。在市場(chǎng)這一概念上，至少包含一定的交易地點(diǎn)和交易活動(dòng)的總和這兩層含義。以市場(chǎng)交易秩序?yàn)榭腕w，可以說是簡(jiǎn)單套用了刑法第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪的名稱，而單從名稱上看，其范圍甚至比第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的范圍還廣。實(shí)際上， “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是圍繞著錢，即利益的獲得，在自由市場(chǎng)中展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)局是讓社會(huì)變得豐富，其是以讓國(guó)家和人民富裕起來為目的的。資源的分配也是通過競(jìng)爭(zhēng)并在這個(gè)大前提上成立”。6 作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)核，競(jìng)爭(zhēng)是一種交易過程：市場(chǎng)參與者為了達(dá)成交易作出了努力，而市場(chǎng)的其它參與者也進(jìn)行著同樣的努力。 7 這具體表現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)利益相斥的兩個(gè)以上市場(chǎng)主體，采用能夠促成交易的手段，互相爭(zhēng)奪市場(chǎng)而導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的行為。 8因此，對(duì)于強(qiáng)迫他人參與、退出特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，轉(zhuǎn)讓、收購(gòu)公司股份、債券的，無疑是在具有利益沖突的前提下，相互爭(zhēng)奪利益而做出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。并且，自愿、平等的市場(chǎng)交易秩序?qū)嶋H上包括了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，將此新增三項(xiàng)的規(guī)范目的進(jìn)一步限縮為保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，符合立法目的。其次，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！钡@一條款是否為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款，尚存爭(zhēng)議。據(jù)立法者介紹，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只調(diào)整第二章所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)原則規(guī)定和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定義認(rèn)定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照這種理解，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條不能作為據(jù)以認(rèn)定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款。但從司法實(shí)踐來看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是一種侵權(quán)行為，民法中的侵權(quán)行為法不實(shí)行法定主義，即使第二章沒有規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院也可以予以認(rèn)定，并追究民事責(zé)任，因而對(duì)法院而言，第二條實(shí)際上是一般條款。9 對(duì)此，有著名的案例為佐證，在“楓葉訴鱷魚”案中，雖然反向假冒不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一，但是，法院直接援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和《民法通則》的基本原則定性和處理，10 仍將反向假冒視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這說明了司法實(shí)踐已經(jīng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為一般條款來認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)52爭(zhēng)行為。那么，反觀新增的三項(xiàng)規(guī)定，即強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，這些行為都可以對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)樾谭ㄅc其他部門法是“普遍實(shí)施與最后保障的關(guān)系”，11 因此，當(dāng)強(qiáng)迫的程度不構(gòu)成犯罪或者情節(jié)輕微，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，也可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《民法通則》、《侵權(quán)法》來認(rèn)定其民法或經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任，這構(gòu)成了良好的法律銜接。最后，經(jīng)營(yíng)主體是指以營(yíng)利為目的、具備一定獨(dú)立性的市場(chǎng)參與者，它包括個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、合伙、企業(yè)法人和公司等多種形式。從新增三項(xiàng)規(guī)定來看，投標(biāo)者、拍賣人一定是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體；能夠收購(gòu)公司、企業(yè)股份、債券的他人也多是經(jīng)營(yíng)主體；參與或者退出特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的他人，無論該特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否為特許經(jīng)營(yíng)，都不影響其營(yíng)利目的，故而也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)主體?？梢?，絕大多數(shù)情況下，強(qiáng)迫對(duì)象不會(huì)是非實(shí)施營(yíng)利活動(dòng)的自然人或單位。并且，自然人的人身權(quán)可以分為人格權(quán)與身份權(quán)，人格權(quán)主要包括：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。 12 法人不可能具有生命權(quán)、健康權(quán)等與自然人有關(guān)的人身權(quán)利，而隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)模化發(fā)展，強(qiáng)迫單位的情況愈發(fā)多見，例如給董事會(huì)寫脅迫信，強(qiáng)迫法人代表等行為。當(dāng)強(qiáng)迫其他法人充數(shù)參與投標(biāo)的，強(qiáng)迫法人按照正常市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓、收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的，強(qiáng)迫法人參與特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，都未侵犯他人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)這一客體。故而，只能說新增三項(xiàng)的規(guī)范目的是保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。另外，修改后，刑法對(duì)強(qiáng)迫交易罪的規(guī)定是明示列舉式規(guī)定。刑法并未在最后加上一個(gè)概括規(guī)定，如“其他強(qiáng)迫交易行為”。顯然，其規(guī)范目的是嚴(yán)格認(rèn)定強(qiáng)迫交易行為的入罪范圍，否則，會(huì)打擊到正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。而正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)發(fā)展的動(dòng)力，凡沒有競(jìng)爭(zhēng)的地方，就沒有進(jìn)步，久而久之就會(huì)陷入呆滯狀態(tài)，13 刑法在此規(guī)定了對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序危害性大的行為作為犯罪，從而有選擇地進(jìn)行了法律抗制。在把握刑法規(guī)范目的之基礎(chǔ)上，筆者將進(jìn)一步分析新增規(guī)定的入罪范圍。二、對(duì)新增三項(xiàng)的解釋對(duì)于強(qiáng)買強(qiáng)賣商品以及強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的，既有刑法理論已經(jīng)做出了廣泛而深入的討論，在此僅探討新增三項(xiàng)規(guī)定中的若干具體適用問題。（一）“強(qiáng)迫”與“他人”的含義首先，對(duì)于新增的三項(xiàng)規(guī)定而言，其中暴力、強(qiáng)迫的手段可以達(dá)到足以抑制他人反抗的程度，即搶劫罪中暴力、脅迫的程度。修改前，為了區(qū)分以強(qiáng)買強(qiáng)賣商品為手段的強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪，必須對(duì)暴力、脅迫的程度（搶劫罪中暴力的程度包括重傷，乃至故意殺人致死的程度）做出限定。對(duì)此有兩種觀點(diǎn)。第一，輕傷程度說。如有學(xué)者指出， “強(qiáng)迫交易罪中的暴力程度僅限于造成人身輕傷的方法與結(jié)果。如果暴力超出輕傷的程度，即造成了重傷或者死亡的結(jié)果，則應(yīng)按相關(guān)的犯罪論處”，14 并且，從量刑上看，強(qiáng)迫交易罪是輕罪，此處的暴力應(yīng)僅限于造成人身輕傷的方法或結(jié)果范圍以內(nèi)。因此，本罪的暴力、脅迫的內(nèi)容與程度低于搶劫罪。 15 第二，無傷害程度說，此說認(rèn)為暴力手段以不導(dǎo)致他人身體、生命受到傷害為限，造成對(duì)方傷亡的，應(yīng)按照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。16應(yīng)當(dāng)說，修改后的強(qiáng)迫交易罪將加重刑檔設(shè)為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。對(duì)造成他人輕傷，情節(jié)特別嚴(yán)重的，完全可以按照加重刑檔處斷，故而，暴力可以達(dá)到致人53輕傷的程度?？傊?， “強(qiáng)迫交易罪只要求行為人的暴力、威脅使得被害人不得已違背真實(shí)意思表示進(jìn)行交易即可；而搶劫罪的暴力、威脅則需是使得被害人不敢或者不能反抗，顯然搶劫罪要求的暴力、威脅程度要高一些”。 17 即，輕傷程度說是可取的。但是應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于暴力、脅迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的，轉(zhuǎn)讓收購(gòu)公司企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)僅簽訂合同書的，參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，這里的暴力、脅迫程度應(yīng)當(dāng)完全可以達(dá)到足以抑制他人反抗的程度，倘若造成他人重傷、死亡的，按照強(qiáng)迫交易罪與故意傷害致人重傷、死亡罪的想象競(jìng)合犯處理。因?yàn)橐陨闲袨槎嘉匆员┝?、脅迫為手段而非法占有他人財(cái)產(chǎn)，并不構(gòu)成搶劫罪，而只是讓他人做其無義務(wù)做的行為或不做其有權(quán)利做的行為。如果不這樣理解的話，會(huì)導(dǎo)致對(duì)新增三項(xiàng)中足以達(dá)到抑制他人反抗程度又未造成人身傷害的強(qiáng)迫交易行為，既無法按照搶劫罪認(rèn)定，又無法按照強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪認(rèn)定，這便明顯造成了刑法漏洞。 18其次， “他人”應(yīng)當(dāng)包含單位。我國(guó)刑法第三章第八節(jié)所規(guī)定擾亂市場(chǎng)秩序罪的主體，都可以由單位構(gòu)成。在市場(chǎng)中，單位顯然比自然人更多地參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，單位也往往具有一定的資金與組織優(yōu)勢(shì)，從而更容易實(shí)施犯罪活動(dòng)。在新增三項(xiàng)條款中，強(qiáng)迫單位的，當(dāng)然違背了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。況且實(shí)踐中，完全可能強(qiáng)迫法人代表、董事會(huì)、經(jīng)理來進(jìn)行交易。這一點(diǎn)，在日本刑法中可以得到佐證。因?yàn)槲覈?guó)的強(qiáng)迫交易罪在日本被作為強(qiáng)要罪來處理，而在日本， “強(qiáng)要罪的保護(hù)法益是明確的，即意思決定自由。法人在社會(huì)生活中也被認(rèn)為能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)與名譽(yù)權(quán)的主體，并且，脅迫法人的董事長(zhǎng)勒索法人金錢時(shí)，被認(rèn)為構(gòu)成以法人作為被害人的恐嚇罪”。 19 可見， “法人是通過機(jī)關(guān)，來認(rèn)定法人的意思決定、意思活動(dòng)的”。 20 對(duì)于強(qiáng)迫法人來達(dá)到強(qiáng)迫交易的行為，完全符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成，能夠被涵攝于規(guī)范的大前提之下。另外，我國(guó)刑法中所規(guī)定的“他人”也完全可以包括單位。比如，刑法總則第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；刑法分則第一百七十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。以上法條中的“他人”皆包括單位。（二）“拍賣”的含義新增規(guī)定中，強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的可構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。對(duì)于投標(biāo)的理解，在串通投標(biāo)罪中已經(jīng)廣為討論，此處僅分析拍賣的內(nèi)涵。拍賣應(yīng)當(dāng)指拍賣活動(dòng)，而凡是強(qiáng)迫他人參與或者退出拍賣活動(dòng)的，都符合本罪的構(gòu)成要件。其一，我國(guó)《拍賣法》第三條為“拍賣”下的定義是： “拍賣是以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式?！迸馁u活動(dòng)中的成交規(guī)則便是價(jià)高者得規(guī)則， “它是指拍賣標(biāo)的應(yīng)出售給報(bào)價(jià)最高的競(jìng)買人，即報(bào)價(jià)最高的競(jìng)買人有權(quán)獲得拍賣標(biāo)的。拍賣方式?jīng)Q定了拍賣會(huì)總有多數(shù)競(jìng)買人參與報(bào)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”。21 價(jià)高者得的買賣方式?jīng)Q定了拍賣是典型的競(jìng)爭(zhēng)形式，也決定了拍賣活動(dòng)商業(yè)營(yíng)利的性質(zhì)。在拍賣法律活動(dòng)中，有拍賣人、委托人、競(jìng)買人三個(gè)主體，拍賣人是依照《拍賣法》與《公司法》設(shè)立的從事拍賣活動(dòng)的企業(yè)法人；委托人是指委托拍賣人拍賣物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或者其他組織；競(jìng)買人是指參加競(jìng)購(gòu)拍賣標(biāo)的的公民、法人或者其他組織。從文義解釋的角度分析，強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)的，無論將投標(biāo)理解為投標(biāo)行為或者投標(biāo)活動(dòng)，都僅僅指投標(biāo)一方，被強(qiáng)迫的人只能是投標(biāo)人。如果強(qiáng)迫他人參與或者退出招標(biāo)的，不構(gòu)成強(qiáng)迫54交易罪，因?yàn)椋瑢⒄袠?biāo)解釋入投標(biāo)的范圍，超過了投標(biāo)二字可能具有的含義，超出了文義解釋的界限，違背了罪刑法定原則。但是，強(qiáng)迫他人參與或者退出拍賣的，單從字面上看，無法得知被強(qiáng)迫者是否僅指拍賣人，因?yàn)?，拍賣既可以指拍賣行為，也可以指拍賣活動(dòng)，兩者都符合我們的日常用語(yǔ)習(xí)慣。但是遵從前者解釋，被強(qiáng)迫的對(duì)象僅是拍賣人；遵從后者解釋，被強(qiáng)迫的對(duì)象是參與拍賣活動(dòng)的拍賣人、委托人或者競(jìng)買人。當(dāng)無法從文義解釋中得出正確結(jié)論時(shí)，我們應(yīng)訴諸目的解釋，結(jié)合規(guī)范的目的來進(jìn)行理解。其二，新增三項(xiàng)的規(guī)范目的是保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序?！杜馁u法》第四條規(guī)定了公開、公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用的拍賣原則。為遵循此原則，拍賣法作了詳細(xì)規(guī)定。拍賣法允許的行為，不會(huì)侵犯到公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，當(dāng)然不會(huì)受到刑法的規(guī)制。而只有違反拍賣法的規(guī)定，才會(huì)進(jìn)一步觸犯到刑法，因此，是否為拍賣法所禁止是我們衡量構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪與否的標(biāo)準(zhǔn)。在拍賣法中，存在拍賣人、委托人與競(jìng)買人三個(gè)主體，違法強(qiáng)迫任何一個(gè)主體參與或者退出拍賣活動(dòng)的，都會(huì)侵犯到拍賣活動(dòng)的公開、公平、公正性，從而侵犯到公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。故而，這里的拍賣實(shí)際是指拍賣活動(dòng)，被強(qiáng)迫者包含了參與拍賣活動(dòng)的三方。這可按主體不同分為三類。第一，拍賣人強(qiáng)迫其他拍賣人、委托人、競(jìng)買人參與或者退出拍賣活動(dòng)的。其包括：拍賣人強(qiáng)迫禁止其他拍賣人接受委托人的委托，獨(dú)占市場(chǎng)地位的；強(qiáng)迫其他拍賣人接受委托的；強(qiáng)迫委托人委托自己或他人為拍賣人的；強(qiáng)迫競(jìng)買人參與或者退出自己或他人的拍賣會(huì)的。第二，委托人強(qiáng)迫其他拍賣人、委托人、競(jìng)買人參與或者退出拍賣活動(dòng)的。其包括：委托人強(qiáng)迫拍賣人接受自己的委托的；與拍賣人已經(jīng)簽訂委托合同后又強(qiáng)迫拍賣人退出的；委托人強(qiáng)迫其他委托人退出或者參與拍賣的；委托人強(qiáng)迫競(jìng)買人買或者不買拍賣物的。第三，競(jìng)買人強(qiáng)迫他人參與或者退出拍賣活動(dòng)的。其包括：競(jìng)買人強(qiáng)迫拍賣人賣給自己或他人拍賣物的。在這種情況下，不應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)迫交易罪中第一項(xiàng)的強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，而應(yīng)當(dāng)適用此項(xiàng)。競(jìng)買人強(qiáng)迫其他競(jìng)買人退出競(jìng)拍的。值得注意的是， 《拍賣法》第二十三條規(guī)定： “拍賣人不得在自己組織的拍賣活動(dòng)中拍賣自己的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！钡谌畻l規(guī)定： “委托人不得參與競(jìng)買，也不得委托他人代為競(jìng)買?！毙袨槿藦?qiáng)迫拍賣人參與其自己組織的拍賣活動(dòng)的，或者強(qiáng)迫委托人參與競(jìng)買、強(qiáng)迫委托人委托他人代為參與競(jìng)買的，都違反了拍賣法的規(guī)定，屬于強(qiáng)迫他人參與拍賣活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。需要關(guān)注的是，眼下盛行的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍是否屬于強(qiáng)迫交易罪中所規(guī)定的拍賣。應(yīng)當(dāng)說，強(qiáng)迫交易罪中的拍賣活動(dòng)，僅指符合拍賣法的拍賣活動(dòng)。因?yàn)樾谭▽儆谒痉ǚ?，其必須維持自身的安定性，它的用語(yǔ)必須具有一定的范圍，如果將新生的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍也納入其中，會(huì)對(duì)刑法的安定性帶來沖擊。并且，網(wǎng)上競(jìng)拍不是拍賣法意義上的拍賣。網(wǎng)上競(jìng)拍活動(dòng)由商品供應(yīng)商、網(wǎng)絡(luò)提供商和競(jìng)買人三方當(dāng)事人參與，這三方當(dāng)事人形成了三個(gè)交叉法律關(guān)系。即，商品供應(yīng)商與網(wǎng)絡(luò)提供商之間的法律關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)提供商與競(jìng)買人之間的法律關(guān)系；競(jìng)買人與商品供應(yīng)商之間的法律關(guān)系。在網(wǎng)上競(jìng)拍中，網(wǎng)站只是一個(gè)交易平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)提供商一般都會(huì)在網(wǎng)頁(yè)中同時(shí)發(fā)布聲明： “本網(wǎng)站僅提供網(wǎng)上交易場(chǎng)所，不承諾對(duì)出售商品或競(jìng)買人標(biāo)價(jià)進(jìn)行檢查或驗(yàn)證，如出現(xiàn)糾紛，請(qǐng)直接與對(duì)方聯(lián)系，對(duì)違反法律而出現(xiàn)的后果，本網(wǎng)站概不負(fù)責(zé)”。因此，網(wǎng)絡(luò)提供商與商品供應(yīng)商之間并非委托關(guān)系。另外，我國(guó)《拍賣法》對(duì)拍賣企業(yè)有很嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制，拍賣企業(yè)要有 100萬元人民幣以上的注冊(cè)資本，有與從事拍賣業(yè)務(wù)相適應(yīng)的拍賣師和其他工作人員，有公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的特種行業(yè)許可證等。而拍賣網(wǎng)站并不具備這些條件，所以并不是嚴(yán)格意義上的拍賣企業(yè)。22 故而在現(xiàn)55階段，不能將網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍等同于拍賣法上的拍賣活動(dòng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍中出現(xiàn)的法律糾紛，應(yīng)當(dāng)以民法予以調(diào)整。三、強(qiáng)迫交易罪的共犯問題不同于德日刑法中以分工為標(biāo)準(zhǔn)將共同犯罪分為正犯、教唆犯與幫助犯的方式，我國(guó)刑法以作用為分類標(biāo)準(zhǔn)，兼采分工，這有利于解決共犯的刑事責(zé)任問題。對(duì)于共同犯罪的分類，我國(guó)存在主犯、從犯、脅從犯、教唆犯這四類。刑法第二十八條規(guī)定： “對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰?！彼^被脅迫參加犯罪活動(dòng)，指受到暴力威脅或精神威脅，被迫參加犯罪活動(dòng)。詳言之，行為人知道自己參加的是犯罪行為，雖然他主觀上不愿參與犯罪，但為了避免遭受現(xiàn)實(shí)的危害或不利后果而不得不參加犯罪。不過，這時(shí)被脅迫者還是有自由意志的，他參加犯罪仍然是其自由選擇的結(jié)果。所以他對(duì)參加的犯罪活動(dòng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。如果他是在身體受到強(qiáng)制的情況下完全喪失了自由意志，他的身體動(dòng)靜就不是自己的作為，那就談不上他參加犯罪，因而不構(gòu)成脅從犯。 23 但是，對(duì)于脅迫他人達(dá)到壓制自由意志的程度，對(duì)被脅迫人如何處理，尚需進(jìn)一步討論。就強(qiáng)迫交易罪而言，行為人強(qiáng)迫他人參與投標(biāo)的，當(dāng)強(qiáng)迫的程度未達(dá)到壓制他人自由意志的情況下，二者應(yīng)可構(gòu)成串通投標(biāo)罪的共犯，被強(qiáng)迫者是脅從犯；但是，使他人失去自由意志時(shí)，強(qiáng)迫者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的間接正犯，被強(qiáng)迫者不構(gòu)成犯罪。在判斷順序上，應(yīng)當(dāng)先判斷強(qiáng)迫者是否構(gòu)成間接正犯。首先，我國(guó)刑法第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，不是犯罪。當(dāng)被強(qiáng)迫人處于不能抵抗的受強(qiáng)制狀態(tài)時(shí)，行為人的行為符合刑法第十六條的規(guī)定，不是犯罪。而強(qiáng)迫人構(gòu)成相應(yīng)犯罪的間接正犯。其次，間接正犯是將他人作為犯罪工具，實(shí)現(xiàn)犯罪的情形。間接正犯通過支配犯罪的實(shí)行行為，將因果關(guān)系掌握在自己手中。如果間接正犯控制了整個(gè)犯罪的因果進(jìn)程，那么，被利用人當(dāng)然受到了不能抗拒的強(qiáng)迫，因此，判斷間接正犯成立與否與被利用人受強(qiáng)迫程度的判斷是一體的。而間接正犯支配了實(shí)行行為這一點(diǎn)，可以通過被利用人未支配實(shí)行行為來反證。在受強(qiáng)制的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用人處以刑事責(zé)任，而對(duì)被利用人免責(zé)，其理論根據(jù)在于被利用人不具有期待可能性， “只有在具有相對(duì)自由意志，犯罪行為是行為人自由選擇的結(jié)果的情況下，行為人才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。如果在行為的當(dāng)時(shí)，行為人只能實(shí)施該行為，而不能實(shí)施其他合法行為，即不能期待行為人實(shí)施其它合法行為，那么，行為人就不承擔(dān)刑事責(zé)任”。 24 對(duì)此，日本學(xué)者舉例道：被人用手槍逼著去犯罪的，是在不能抵抗的強(qiáng)制狀態(tài)下不得已實(shí)施的犯罪，對(duì)此，不少立法例規(guī)定其不可罰。但是，日本現(xiàn)行刑法未設(shè)特別規(guī)定。應(yīng)該認(rèn)為，由于這種行為缺乏適法行為的期待可能性，被阻卻責(zé)任，是不可罰的。 25 可見，在判斷是否完全受到強(qiáng)制時(shí)，要看能否期待被強(qiáng)制人不做出非法行為的可能性，而在判斷時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，站在一般人的立場(chǎng)進(jìn)行判斷。如果一般人在行為時(shí)都具有期待可能性，則應(yīng)認(rèn)定被強(qiáng)迫人成立脅從犯。反之，僅強(qiáng)迫人構(gòu)成間接正犯。最后，我國(guó)刑法第二百二十三條規(guī)定了串通投標(biāo)罪，其客觀行為是相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)。綜上可知，在強(qiáng)迫他人參與串通投標(biāo)并且被強(qiáng)迫人未完全受強(qiáng)制的情況下，二人構(gòu)成56共同犯罪。強(qiáng)迫人既觸犯了強(qiáng)迫交易罪，又是串通投標(biāo)罪的主犯，屬于一行為觸犯了兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯的原則從一重處斷。被強(qiáng)迫人構(gòu)成串通投標(biāo)罪的脅從犯。當(dāng)強(qiáng)迫他人參與特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是非法經(jīng)營(yíng)罪中所規(guī)定的非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其處理與上述原則相同。但是，強(qiáng)迫他人參與串通拍賣的，由于串通拍賣行為不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，故而不論強(qiáng)迫程度如何，僅強(qiáng)迫人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，被強(qiáng)迫人不構(gòu)成犯罪。四、強(qiáng)迫交易罪中的既未遂問題本罪是達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成的犯罪，屬于情節(jié)犯?！搬槍?duì)刑法中情節(jié)的規(guī)定，將那些以刑法中明文規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’或‘情節(jié)惡劣’作為構(gòu)成犯罪的必備要件的犯罪叫情節(jié)犯。情節(jié)犯成立的標(biāo)志是具備刑法分則規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’或‘情節(jié)惡劣’；如果刑法分則沒有特別注明這一要件，則此種犯罪就不是情節(jié)犯。情節(jié)犯中的情節(jié)是基本犯罪構(gòu)成的必備要件。與此相關(guān)的兩個(gè)概念是情節(jié)加重犯和情節(jié)減輕犯?！?6 對(duì)于情節(jié)犯，應(yīng)把握兩點(diǎn)：第一，情節(jié)嚴(yán)重是犯罪構(gòu)成要件，如果情節(jié)不嚴(yán)重，就不構(gòu)成犯罪；第二，情節(jié)是否嚴(yán)重，要通過分析案件的全部情況進(jìn)行綜合判斷。 27 強(qiáng)迫交易罪是需要情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪的情節(jié)犯，在此，僅探討其既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。情節(jié)做為一個(gè)綜合性的構(gòu)成要件，有可能是犯罪構(gòu)成四要件中的任何一個(gè)要件，但從我國(guó)大量頒布的司法解釋中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重（情節(jié)惡劣）”所做的規(guī)定來看，絕大多數(shù)司法解釋均是從客觀方面，如數(shù)額、行為次數(shù)、結(jié)果、手段等來加以規(guī)定的。但是，不能認(rèn)為達(dá)到這些情節(jié)便是犯罪既遂，因?yàn)榉缸锛人炫c犯罪成立是兩個(gè)不同的概念，犯罪既遂是建立在犯罪成立基礎(chǔ)之上的，犯罪的成立需要滿足全部的構(gòu)成要件，而既遂則是指發(fā)生了行為人所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果。其侵害結(jié)果包括有形、物質(zhì)的侵害結(jié)果與無形的侵害結(jié)果。故而，情節(jié)犯是具有未遂形態(tài)的。筆者認(rèn)為，在我國(guó)諸多犯罪分類中，行為犯與結(jié)果犯的分類最有利于解決犯罪既未遂的判斷問題。即，結(jié)果犯是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的構(gòu)成要件結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。而法定的構(gòu)成要件結(jié)果，都是物質(zhì)、有形的結(jié)果，這樣，寫入構(gòu)成要件中才有意義，司法機(jī)關(guān)才可以判斷具體結(jié)果是否發(fā)生。而行為犯是指以法定的犯罪行為完成為既遂標(biāo)志的犯罪，行為完成的同時(shí)，無形的犯罪結(jié)果發(fā)生，因?yàn)槭菬o形的犯罪結(jié)果，所以從事后看來，以行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要行為實(shí)施到犯罪結(jié)果發(fā)生的程度。例如，侮辱罪、誹謗罪的規(guī)定，法律不可能規(guī)定為“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，造成他人被侮辱、誹謗的……”。這樣無疑是同義反復(fù)，故而，對(duì)于侮辱罪、誹謗罪來說，必須達(dá)到造成他人被侮辱、誹謗的程度，才告既遂?！皬膹?qiáng)迫交易罪的罪狀表述來看，構(gòu)成該罪要求情節(jié)嚴(yán)重，不要求發(fā)生特定的危害結(jié)果，所以，強(qiáng)迫交易罪既是情節(jié)犯，又是行為犯”。 28 既然是行為犯，即未規(guī)定物質(zhì)、有形的危害結(jié)果的犯罪，便要求其在滿足情節(jié)嚴(yán)重的成立條件下，必須實(shí)施到一定的程度，才告既遂。具體而言，強(qiáng)迫交易罪中的五項(xiàng)行為，應(yīng)以以下標(biāo)準(zhǔn)為既遂：強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的，應(yīng)達(dá)到與他人買賣已經(jīng)成交的程度；強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的，應(yīng)達(dá)到他人已經(jīng)提供或者接受了服務(wù)的程度；強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的，應(yīng)達(dá)到他人已經(jīng)參與或者退出的程度，若他人只是口頭答應(yīng)或者寫了保證書，但還是未參與或未退出的，是未遂；強(qiáng)57迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的，應(yīng)達(dá)到與他人訂立股份收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓合同，債券收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓合同，或者其他資產(chǎn)的買賣合同時(shí)，為既遂。另外，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)或者準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移，《物權(quán)法》第九條規(guī)定： “不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！边@是登記生效主義，而動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以交付為原則，然而我們不能認(rèn)為所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，才是既遂。因?yàn)?，刑法有自己?dú)立的保護(hù)客體，當(dāng)合同訂立時(shí)，公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序便遭受破壞，強(qiáng)迫交易行為便構(gòu)成既遂。強(qiáng)迫他人參與或者退出特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)以他人實(shí)際是否參與了特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，這里的參與不僅指實(shí)際參加或派人參加經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)，還包括注資、共同開發(fā)產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)分享等其他合作方式。對(duì)于加重刑檔而言，強(qiáng)迫交易罪中的五項(xiàng)規(guī)定屬于情節(jié)加重犯，即以情節(jié)特別嚴(yán)重為加重處罰要件的犯罪形態(tài)。我國(guó)刑法通說認(rèn)為，結(jié)果加重犯沒有未遂形態(tài)，而情節(jié)加重犯有。例如，在搶劫罪中， “冒充軍警人員搶劫”和“持槍搶劫”、 “入戶搶劫”和“在交通工具上搶劫”，其既遂標(biāo)準(zhǔn)同搶劫罪的基本犯一樣，同樣以搶劫行為使被害人失去對(duì)被搶財(cái)物的控制這一惟一結(jié)果作為犯罪既遂的標(biāo)志。因此，情節(jié)加重犯存在犯罪既遂與未遂之分。在這一點(diǎn)上，情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯是不同的。因?yàn)樵诮Y(jié)果加重犯的場(chǎng)合，存在客體侵害事實(shí)上的轉(zhuǎn)移，即犯罪行為造成了本罪的基本結(jié)果之外的另一更重要的侵害結(jié)果即加重結(jié)果。由于加重結(jié)果涉及的是另一更重大的社會(huì)關(guān)系，在發(fā)生加重結(jié)果的情況下，立法上關(guān)注的重心隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，只要發(fā)生了加重結(jié)果，即具備了最基本的刑罰根據(jù)，而本來的結(jié)果退居次要地位。因此，在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，基本罪的結(jié)果不發(fā)生，不能以未遂處理。 29 我國(guó)的司法解釋也印證了這一點(diǎn)，對(duì)于搶劫罪的八種加重情節(jié)，最高人民法院于2005年發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定： “除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑?！笨梢?，對(duì)于情節(jié)加重犯而言，仍應(yīng)按照基本犯的既未遂標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其犯罪形態(tài)完成與否。那么同理，對(duì)于強(qiáng)迫交易罪中情節(jié)加重犯的既遂與否，依然應(yīng)以上述基本犯的標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。注：1 高銘暄主編：《新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，中國(guó)方正出版社 2000年版，第 7頁(yè)。2 [德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社 2004年版，第 149-150頁(yè)。3 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年版，第 127頁(yè)。4、27 張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版，第 34頁(yè)，第 225頁(yè)。5 孫國(guó)祥、魏昌東：《經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社 2005年版，第 576-577頁(yè)。6 [日]齊藤豐治：《新自由主義與經(jīng)濟(jì)刑法——— 事前規(guī)制的緩和和事后規(guī)制的擴(kuò)充、強(qiáng)化》，《神山敏雄先生古稀祝賀論文集》，（第 2卷經(jīng)濟(jì)刑法），成文堂 2006年版，第 3頁(yè)。7 [德]迪特爾·哥羅塞爾：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)經(jīng)濟(jì)政策及實(shí)踐》，晏小寶譯，上海翻譯出版公司 1992年版，第 46頁(yè)。8 王全興：《競(jìng)爭(zhēng)法通論》，中國(guó)檢查出版社 1997年版，第 25頁(yè)。9 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版，第 84頁(yè)。10 有關(guān)案例及評(píng)析參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版，第 85-86頁(yè)。5811 張明楷：《刑法在法律體系中的地位》，《法學(xué)研究》1994年第 6期。12 馬駿駒、余延滿：《民法原論》（第 4版），法律出版社 2010年版，第 102頁(yè)。13 [德]路德維希·艾哈德：《來自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮》，曾斌譯，北京京華出版社 2000年版，第 167頁(yè)。14 曹子丹、侯國(guó)云主編：《中華人民共和國(guó)刑法精釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997年版，第 210-211頁(yè)。15 張明楷：《刑法學(xué)》（第 3版），法律出版社 2007年版，第 631頁(yè)。16 陶駟駒主編：《中國(guó)新刑法通論》，群眾出版社 1997年版，第 696頁(yè)。17 王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）》，中國(guó)方正出版社 2006年版，第 827頁(yè)。18 而日本刑法則不同，日本刑法第 223條規(guī)定了強(qiáng)要罪，即以對(duì)生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)的加害為告知的脅迫，或使用暴行，使人行使無義務(wù)之事或不行使有權(quán)利之事的行為。對(duì)于沒有達(dá)到足以抑制他人反抗程度的暴行、脅迫，直接按照強(qiáng)要罪定罪處理。實(shí)際上，強(qiáng)迫交易罪也屬于使他人行使沒有義務(wù)之事或不行使有權(quán)利之事。故而，97刑法修改時(shí)，我國(guó)有學(xué)者主張不設(shè)本罪而改設(shè)強(qiáng)要罪以增強(qiáng)法律的概括性。參見張明楷：《論修改刑法應(yīng)妥善處理的幾個(gè)關(guān)系》，《中外法學(xué)》1997年第 1期。19 [日]西田典之：《日本刑法各論》（第 3版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2007年版，第 59頁(yè)。20 [日]山口厚：《刑法各論》（補(bǔ)訂版），有斐閣 2005年版，第 78頁(yè)。21 劉寧元：《中國(guó)拍賣法律制度研究》，北京大學(xué)出版社 2008年版，第 55頁(yè)。22 郭敬波：《網(wǎng)上競(jìng)拍：誰(shuí)來維護(hù)游戲規(guī)則》，《人大建設(shè)》2005年第 4期。23 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第 4版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社 2010年版，第 190頁(yè)。24 張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社 2003年版，第 259-260頁(yè)。25 [日]大塚仁：《刑法概說》（總論），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003年版，第 404頁(yè)。26 葉高峰、史衛(wèi)忠：《情節(jié)犯的反思及其立法完善》，《法學(xué)評(píng)論》1997年第 2期。28 馮英菊：《強(qiáng)迫交易罪客觀要件研究》，《人民檢察》2003年第 3期。29 劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》，上海人民出版社 2005年版，第 207頁(yè)。（責(zé)任編輯：文 武）59 |
|
|
