法信碼丨A7.G21813

案外人異議和執(zhí)行行為異議的區(qū)分

法信·推薦案例

第三人購買被執(zhí)行人需要辦理過戶登記的房屋被法院查封，提出異議是案外人異議，而非執(zhí)行行為異議——王智勇與陳萍、陶美如案外人執(zhí)行異議之訴案

【案例要旨】被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，該財產(chǎn)被法院查封，第三人對法院查封提出異議，是案外人異議，不是執(zhí)行行為異議。法院對執(zhí)行異議作出裁定時，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百二十七條，而非《民事訴訟法》第二百二十五條；當(dāng)事人對裁定不服，應(yīng)當(dāng)提起異議之訴，而非復(fù)議。

案號：（2015）港執(zhí)異字第00004號

審理法院：江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院

來源：《人民司法·案例》2017年第17期

【法院評析】

一、執(zhí)行行為異議與案外人異議的區(qū)別

法院執(zhí)行過程中的執(zhí)行違法或執(zhí)行不當(dāng)時有發(fā)生，當(dāng)事人或案外人因法院的違法執(zhí)行或不當(dāng)執(zhí)行，導(dǎo)致其權(quán)益受到侵害，法律上給予救濟(jì)的途徑，一般分為程序上的救濟(jì)和實體上的救濟(jì)兩類。

程序上的救濟(jì)即按照《民事訴訟法》第二百二十五條所規(guī)定的執(zhí)行行為異議途徑予以救濟(jì)。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向執(zhí)行法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行法院的審查裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。

實體上的執(zhí)行救濟(jì)即按照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人異議途徑予以救濟(jì)，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，由執(zhí)行法院通過非訴程序先行審查，案外人、當(dāng)事人對審查裁定不服的，則另行通過訴訟解決。

前者為執(zhí)行行為異議，后者為案外人異議。兩者的區(qū)別在于，執(zhí)行行為異議旨在糾正執(zhí)行程序和執(zhí)行措施上的違法，其并不以排除執(zhí)行行為為必要；而案外人異議則旨在通過主張實體權(quán)利以排除強制執(zhí)行。

在司法實踐當(dāng)中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人提出的異議，是執(zhí)行行為異議，還是案外人異議，難以判斷，有的異議并非單一程序或?qū)嶓w問題，往往是既有程序異議，又有實體異議，在執(zhí)行異議裁決方面，亟待進(jìn)一步予以規(guī)范，指導(dǎo)司法實踐。

二、該案執(zhí)行異議之權(quán)利性質(zhì)

本案應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百二十五條還是第二百二十七條，關(guān)鍵的問題在于異議人依據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條提出的異議是執(zhí)行行為異議還是案外人異議。

一種觀點認(rèn)為，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條是規(guī)范法院查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)執(zhí)行行為的程序性規(guī)定，若違反此程序性規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)依《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定提出異議以尋求程序上的救濟(jì)。且《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（六）項規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，是對房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了程序性的要求。本案中異議人王智勇雖然支付了全部購房款并實際占有了房屋，但對未能辦理過戶登記具有過錯，對房屋不享有排除執(zhí)行的效力，其與陶美如之間為債的關(guān)系。異議人以其對陶美如享有債權(quán)為理由提出案外人異議，不符合最高人民法院《執(zhí)行程序若干問題解釋》第十五條的規(guī)定。因此，該案應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百二十五條，即為執(zhí)行行為異議。

另一種觀點認(rèn)為，《査封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條實質(zhì)上是明確了房屋買受人的一項實體性權(quán)利——一種足以排除強制執(zhí)行的實體性權(quán)利。因此，該案應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百二十七條，即為案外人異議，而非執(zhí)行行為異議。

筆者贊同第二種觀點。本案的核心問題在于《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條是否為不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。該條沒有直接明確不動產(chǎn)買受人享有何種權(quán)利以及這種權(quán)利具有何種對抗性，但其明確只要滿足買受人支付了全部價款、實際占有房屋以及對未辦理過戶登記沒有過錯這三個要件，法院就不得對該不動產(chǎn)采取執(zhí)行措施。除了這三個要件之外，沒有其他要件。

這就意味著，即使有其他的普通債權(quán)人、抵押權(quán)人、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人申請法院對該不動產(chǎn)采取執(zhí)行措施，法院也不得采取；即使法院采取執(zhí)行措施，買受人也可以此條規(guī)定相對抗。最高人民法院在《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中明確：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”從該《批復(fù)》中可以看出，最高人民法院認(rèn)為，建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，交付了購買商品房全部或者大部分款項的消費者對商品房享有的權(quán)利又優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，將《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條所賦予不動產(chǎn)買受人的該項權(quán)利與消費者不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)相對照，兩者極為相似，同樣不是普通的債權(quán)，而是一項有極強優(yōu)先性的擔(dān)保物權(quán)。通過對《批復(fù)》的理解和分析，可以將《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條賦予不動產(chǎn)買受人的該項權(quán)利定性為法定擔(dān)保物權(quán)，被執(zhí)行人以外的第三人購買了不動產(chǎn)，其只要具備了該規(guī)定第十七條所規(guī)定的三個要件，即獲得了一項可以對抗法院執(zhí)行的權(quán)利，該權(quán)利的成立要件和法律效果為司法解釋所明定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)或變更，具有法定性。該權(quán)利優(yōu)先于普通債權(quán)、一般抵押權(quán)以及建設(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán)，具有很強的優(yōu)先性。該權(quán)利的標(biāo)的物為權(quán)利人支付了價款并實際占有的合同標(biāo)的物，對未能辦理過戶登記沒有過錯的，可以排除普通債權(quán)人、抵押權(quán)人以及建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人對標(biāo)的物占有狀態(tài)的干涉,具有排他性。

因此，本案中第三人王智勇購買被執(zhí)行人享有權(quán)利的房屋，不符合《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條所規(guī)定的三個要件，依法不具有排他效力。通過對該項權(quán)利性質(zhì)的分析可知，其具有傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)所具有的一切屬性。該權(quán)利為不動產(chǎn)買受人特別優(yōu)先權(quán)。因此，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條雖然是關(guān)于強制執(zhí)行程序的司法解釋，但是，將該條與批復(fù)聯(lián)系起來進(jìn)行體系性的分析與理解，可以發(fā)現(xiàn)程序性規(guī)定的背后蘊含著實體性的權(quán)利。

綜上，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條是規(guī)定不動產(chǎn)買受人這種是否可以對抗強制執(zhí)行的權(quán)利，是一種實體性權(quán)利，案外人依該條規(guī)定對執(zhí)行行為提出異議時，法院應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百二十七條。當(dāng)事人對執(zhí)行裁定不服的，其權(quán)利救濟(jì)的途徑是另行提起訴訟，以尋求實體性的救濟(jì)。

2016年12月1日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條首次對保全裁定實施過程中的異議救濟(jì)途徑予以規(guī)范。該案雖在此規(guī)定出臺前作出裁決，但符合該規(guī)定的立法宗旨。

（摘自《第三人購買被執(zhí)行人房屋被法院查封的救濟(jì)》，張善華、顧建兵，載《人民司法·案例》2017年第17期）

法信·相關(guān)案例

1.案外人提出的執(zhí)行異議應(yīng)根據(jù)異議的性質(zhì)分情況適用不同程序處理——香港信諾投資有限公司申請執(zhí)行復(fù)議案

案例要旨：案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出主張權(quán)屬的異議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，案外人、當(dāng)事人對執(zhí)行裁定不服，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)。不能將案外人作為利害關(guān)系人，適用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的程序進(jìn)行審查并賦予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利，否則即屬適用法律錯誤，違反法定程序，應(yīng)予糾正。

案外人所提的程序異議如果與其對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬主張之異議并無聯(lián)系，則可在符合條件的情況下以利害關(guān)系人的身份適用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，與實體爭議分別處理；如果案外人所提出的程序異議與實體異議關(guān)系密切，直接或間接地針對同一執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬問題，在其同時提出實體異議的情況下，應(yīng)當(dāng)合并適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，以減輕當(dāng)事人的訴累。

案號:（2013）執(zhí)復(fù)字第13號

審理法院：最高人民法院

案例來源：《最高人民法院公報》2013年第12期(總第206期)

2.案外人基于對執(zhí)行標(biāo)的物主張實體權(quán)利而提出異議的應(yīng)適用案外人異議的規(guī)定處理——西部信托有限公司申請執(zhí)行復(fù)議案

案例要旨：案外人基于對執(zhí)行標(biāo)的物主張實體權(quán)利而提出異議，以排除對該執(zhí)行標(biāo)的物之強制執(zhí)行的，屬于案外人異議，不管該案外人主張實體權(quán)利的依據(jù)是否涉及其他法院的相關(guān)生效法律文書，均應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定處理，以保護(hù)案外人和當(dāng)事人通過訴訟途徑尋求實體救濟(jì)的合法權(quán)利。

案號:（2013）執(zhí)復(fù)字第11號

審理法院：最高人民法院

案例來源：《最高人民法院公報》2013年第12期(總第206期)

3.案外人既提出執(zhí)行異議又提出執(zhí)行行為異議的，法院應(yīng)分別處理——珠海華潤銀行股份有限公司與珠海添富投資咨詢有限公司執(zhí)行復(fù)議案

案例要旨：案外人所提異議內(nèi)容涉及執(zhí)行行為異議和案外人異議兩類不同性質(zhì)的異議，依法應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的程序分別處理。

案號：（2012）執(zhí)復(fù)字第31號

審理法院：最高人民法院

來源: 中裁判文書網(wǎng)  2013-09-10

法信·專家觀點

當(dāng)事人以外的人同時提出案外人異議和執(zhí)行行為異議的區(qū)分

當(dāng)事人以外的人同時提出案外人異議和執(zhí)行行為異議的，有的學(xué)者稱之為“異議競合”。也有的學(xué)者認(rèn)為，案外人異議和執(zhí)行行為異議無論是異議目的、依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利、指向的對象均不相同，根本不存在競合問題。在弄清楚這個問題之前，有必要先對案外人提出的實體權(quán)利異議和利害關(guān)系人提出的執(zhí)行行為異議進(jìn)行區(qū)分。

出于“審執(zhí)分立”的原則要求和對案外人實體權(quán)利的程序保障，《民事訴訟法》建立了案外人實體異議與執(zhí)行行為異議兩類不同性質(zhì)的異議，并適用不同的程序，實踐中也就有了對這兩類異議標(biāo)的進(jìn)行識別的必要。兩類異議的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三點：

（1）依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利不同。案外人提出執(zhí)行行為異議的依據(jù)是其程序權(quán)利受到了侵害。例如，另案申請執(zhí)行人提出執(zhí)行法院未對主債務(wù)人窮盡執(zhí)行即先執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)，剝奪了其對一般保證人財產(chǎn)受償?shù)臋C會。對某人財產(chǎn)的受償機會即是程序上的分配權(quán)。而案外人提出實體異議所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利是其實體權(quán)利受到了侵害。這種實體權(quán)利不是一般的權(quán)利，能夠產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力。一般表現(xiàn)為所有權(quán)、地役權(quán)等物權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，但也可能是特殊的債權(quán)，例如依照《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條所規(guī)定的無過錯買受人的物權(quán)期待權(quán)即是。當(dāng)然，是否具有排除執(zhí)行的效力，要結(jié)合具體的實體法規(guī)范來確定。

（2）異議指向的對象和目的不同。案外人實體異議指向的是法院正在執(zhí)行的標(biāo)的物，目的是排除法院對某一執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，保護(hù)其私法上的實體權(quán)利不受侵害。執(zhí)行行為異議指向的是法院的執(zhí)行程序，目的是糾正違法的執(zhí)行行為，保證自己公法上的程序權(quán)利和利益不受非法侵害，并不以排除執(zhí)行為必要。

（3）程序的功能不同。執(zhí)行行為異議程序的功能比較單一，其功能在于糾正違法的執(zhí)行行為，所以異議審查時要對執(zhí)行行為進(jìn)行合法性判斷，審查的結(jié)果是撤銷或者變更執(zhí)行行為。而案外人實體異議則有兩大功能：一是確權(quán)或者代位確權(quán)；二是對法院應(yīng)不應(yīng)當(dāng)停止對特定標(biāo)的物的執(zhí)行作出裁斷。案外人實體異議程序?qū)P(guān)系的判斷，僅限于在判斷實體權(quán)屬的基礎(chǔ)上，對應(yīng)不應(yīng)該停止執(zhí)行發(fā)表意見，該意見從屬于對實體權(quán)屬的判斷，僅到此為止，不可再越雷池一步，其不能對公法關(guān)系的合法性問題發(fā)表意見。

（摘自《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，江必新、劉貴祥主編，最高人民法院執(zhí)行局編著，人民法院出版社2015年7月出版）

法信·法律依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》

第十七條  被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》

一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。