京城某公司與賈B原系商業(yè)合作伙伴，后雙方因買賣合同糾紛起訴至法院。法院經(jīng)過審理，依法作出判決：賈B應償還京城公司300萬元。在判決生效后，債務人賈B并未按期履行，于是京城公司依法向法院申請強制執(zhí)行。

  在本案執(zhí)行過程中，法院依法查封了被執(zhí)行人賈B名下的房產(chǎn)一處，并經(jīng)過委托評估程序，正準備拍賣該處房產(chǎn)。

  在拍賣程序開始前，被執(zhí)行人賈B的兒子賈A向法院提出執(zhí)行異議申請：請求停止拍賣程序。異議人賈A稱，法院查封并準備評估拍賣的房屋在產(chǎn)權(quán)機關(guān)登記的是賈B和賈A共同共有，并有房屋登記機關(guān)核發(fā)的房屋共同共有產(chǎn)權(quán)證明為證。因此，異議人賈A是該處房屋的共有權(quán)人，并不是這起案件的被執(zhí)行人，法院對其房產(chǎn)進行查封并進行評估拍賣，損害了其合法權(quán)益。

  現(xiàn)賈A向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，請求停止對該房產(chǎn)的拍賣程序，并要求對所查封的房產(chǎn)予以解封。

  【不同觀點】

  執(zhí)行法院在審理本案時，就異議人賈A所提異議請求的性質(zhì)及由此產(chǎn)生的法律適用問題，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點：

  第一種觀點認為：本案異議人賈A主張對查封房產(chǎn)停止拍賣，根據(jù)其請求內(nèi)容來看，僅僅針對的是法院執(zhí)行行為提出異議。因此，應依據(jù)民事訴訟法第二百零二條的規(guī)定進行審理并作出裁決。

  依據(jù)民事訴訟法第二百零二條的規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，異議人賈A作為查封房產(chǎn)的共有權(quán)人，是本案的利害關(guān)系人，具有提起執(zhí)行異議的主體資格。并且，由于異議人有房屋登記機關(guān)核發(fā)的房屋共同共有產(chǎn)權(quán)證明，因此，執(zhí)行法院經(jīng)審查，應作出支持其異議請求的裁定，當事人對裁定不服的，可以向上一級法院申請復議。

  第二種觀點認為：異議人賈A所提異議請求，雖然形式上是要求法院停止拍賣程序并予以解封，但實質(zhì)上是異議人基于共同共有關(guān)系對執(zhí)行標的房產(chǎn)主張所有權(quán)。因此，異議人的異議請求實質(zhì)上是對執(zhí)行標的主張實體性權(quán)利，本案應依據(jù)民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定予以審查和裁決。

  依據(jù)民事訴訟法第二百零四條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，應按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定審查處理。而執(zhí)行異議審查程序一般只進行形式審查，而不對當事人間的實體權(quán)利義務爭議作出裁判。因此，本案中，異議人賈A有房屋登記機關(guān)核發(fā)的房屋共同共有產(chǎn)權(quán)證明，執(zhí)行法院經(jīng)審查，應作出中止執(zhí)行的裁定，同時賦予當事人訴權(quán)。債權(quán)人如果對法院的中止執(zhí)行裁定不服，可以于15日內(nèi)向執(zhí)行法院提起許可執(zhí)行之訴。

  【法官評析】

  本案異議人的請求針對的是執(zhí)行標的

  1．執(zhí)行行為異議還是執(zhí)行標的異議

  本案中，異議人所提請求是申請法院停止拍賣程序，直接針對的是法院的執(zhí)行拍賣行為。但是，異議人的理由和依據(jù)卻是其作為查封房產(chǎn)共有權(quán)人的事實，實質(zhì)上是對執(zhí)行標的主張實體性權(quán)利，所針對的又是執(zhí)行標的。因此，本案中，以共同共有為連接點，執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議構(gòu)成競合，應由執(zhí)行法院根據(jù)異議人的實質(zhì)請求作出判斷，決定法律的具體適用。

  具體而言，本案異議人應是針對執(zhí)行標的所提異議，應賦予異議人實體性救濟，執(zhí)行裁決機構(gòu)應依據(jù)民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定進行審查并作出裁判，理由如下：

  首先，異議人所提異議請求實質(zhì)是對執(zhí)行標的主張實體性權(quán)利。根據(jù)共同共有的法律性質(zhì)，是一種“不可分割的共同所有權(quán)”，各共有人的權(quán)利及于共同共有物的全部。物權(quán)法第九十五條也規(guī)定“共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)”。因此，共同共有人對共有物享有的是完整的所有權(quán)。本案中，異議人最主要的異議理由是其為執(zhí)行標的的共有權(quán)人，故執(zhí)行法院將要進行的拍賣行為損害了異議人對執(zhí)行標的的所有權(quán)，具有實體內(nèi)容瑕疵。因此，應予以異議人實體性救濟權(quán)利。

  其次，執(zhí)行行為異議適用的困境。異議人所提異議實質(zhì)上是對執(zhí)行標的主張實體性權(quán)利，但本案中法院的執(zhí)行行為也存在一定瑕疵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第十四條的規(guī)定，法院可以對被執(zhí)行人與他人共有的財產(chǎn)進行查封，但是在共有人提起析產(chǎn)訴訟或債權(quán)人代位提起析產(chǎn)訴訟之前，不得對查封財產(chǎn)實施處分行為，且在析產(chǎn)訴訟期間應中止對該標的的執(zhí)行。本案中，執(zhí)行法院在被執(zhí)行人的共有財產(chǎn)未經(jīng)析產(chǎn)訴訟的情況下，就啟動了評估拍賣程序，是存在程序瑕疵的。

  但是，如果僅僅針對該程序瑕疵進行審查，審查結(jié)果為支持異議人的請求，中止拍賣程序，則該財產(chǎn)仍然處于查封狀態(tài)。債權(quán)人對該裁定不服，只能向上級法院提起復議。然而，執(zhí)行復議也只是程序性救濟制度，并不對當事人間的實體權(quán)利義務關(guān)系作出裁判，其結(jié)果只能是維持該中止裁定。此時，如果債務人怠于提起析產(chǎn)訴訟或債權(quán)人怠于代位提起析產(chǎn)訴訟，本案執(zhí)行標的將一直被查封，處于不確定狀態(tài)，執(zhí)行程序無法繼續(xù)進行。這就使得本案的執(zhí)行陷入僵局，生效法律文書無法實現(xiàn)，也有違“執(zhí)行效率和經(jīng)濟”的基本原則。而破解這一困境的出路，還是需要通過訴訟程序?qū)Ξ斒氯碎g的實體權(quán)利義務關(guān)系進行裁判。

  2.關(guān)于債權(quán)人救濟途徑的進一步思考

  執(zhí)行裁決機構(gòu)依據(jù)民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，對本案進行審查，其結(jié)果應是支持異議請求，中止對查封房產(chǎn)的執(zhí)行，同時賦予當事人訴權(quán)。此時，債權(quán)人面臨兩個選擇，其一是根據(jù)民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，提起許可執(zhí)行之訴；其二是徑行代位提起析產(chǎn)訴訟。

  債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴。許可執(zhí)行之訴，是債權(quán)人不服法院的中止執(zhí)行裁定而與案外人形成的爭議，是關(guān)于該標的是否為執(zhí)行標的的爭議而不是關(guān)于該標的實體權(quán)利的爭議。許可執(zhí)行之訴只是就訴爭標的是否是執(zhí)行標的進行審查判斷，換言之，是對案外人提出的請求是否屬于主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利進行審查判斷。本案中，對于債權(quán)人提起的許可執(zhí)行之訴，由于異議人有房屋登記機關(guān)核發(fā)的共有產(chǎn)權(quán)證明，即其對執(zhí)行標的有主張所有權(quán)的正當依據(jù)。因此債權(quán)人的許可執(zhí)行請求將很難獲得法院的支持。其實，本案爭議的焦點是執(zhí)行標的沒有經(jīng)過析產(chǎn)訴訟，債務人的財產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，而這涉及到對執(zhí)行標的實體權(quán)利義務的分割，顯然已經(jīng)超出了許可執(zhí)行之訴的審查。

  債權(quán)人代位提起析產(chǎn)訴訟。債務人提起析產(chǎn)訴訟或債權(quán)人代位提起析產(chǎn)訴訟無疑是解決本案爭議的根本途徑。但此時面臨一個無法回避的問題，即債權(quán)人的代位析產(chǎn)訴訟和民事訴訟法第二百零四條的協(xié)調(diào)問題。

  首先是管轄問題。根據(jù)《最高人民法院適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行解釋》）第二十二條的規(guī)定，許可執(zhí)行之訴由執(zhí)行法院管轄，而代位析產(chǎn)訴訟，則不一定由執(zhí)行法院管轄。根據(jù)民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，同時還可能存在級別管轄的問題（本案執(zhí)行法院是中級人民法院，而析產(chǎn)訴訟則可能由基層法院管轄）。由此產(chǎn)生的一個后續(xù)問題是，由于該房產(chǎn)已被執(zhí)行法院查封，而無法辦理過戶，由此造成析產(chǎn)訴訟判決的執(zhí)行問題。

  其次是民事訴訟法第二百零四條及相關(guān)司法解釋與《查封規(guī)定》第十四條的適用問題。根據(jù)《查封規(guī)定》第十四條，法院可以對被執(zhí)行人與他人共有的財產(chǎn)進行查封，只是在析產(chǎn)訴訟期間中止執(zhí)行。這意味著在析產(chǎn)訴訟判決之前，法院應維持執(zhí)行標的的查封狀態(tài)。而《執(zhí)行解釋》第二十三條的規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定裁定對異議標的中止執(zhí)行后，申請執(zhí)行人自裁定送達之日起十五日內(nèi)未提起訴訟的，人民法院應當裁定解除已經(jīng)采取的執(zhí)行措施”。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原理，此時應當適用《執(zhí)行解釋》第二十三條的規(guī)定，解除對訴爭標的的查封措施。因此，如果債權(quán)人選擇提起代位析產(chǎn)訴訟而放棄許可執(zhí)行之訴的時候，執(zhí)行法院應當在中止執(zhí)行裁定送達后十五日內(nèi)解除查封措施。這無疑意味著債權(quán)人的合法權(quán)益失去了最重要的法律措施保障。

  3．本案的處理及建議

  無論是單獨的許可執(zhí)行之訴還是代位析產(chǎn)之訴都不利于債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)益的最大化。因此，對于債權(quán)人而言，同時提起許可執(zhí)行之訴和代位析產(chǎn)訴訟似乎是維護其合法權(quán)益較好的方法。債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴，將維持執(zhí)行標的的查封狀態(tài)，同時該訴以析產(chǎn)訴訟的結(jié)果為依據(jù)，按民事訴訟法第一百三十六條的規(guī)定，應中止訴訟，等待代位析產(chǎn)訴訟的判決結(jié)果，執(zhí)行法院再依照該結(jié)果對許可執(zhí)行之訴進行審理裁判。

  但是，這無疑增加了當事人的訴累，因此，筆者建議是否可以考慮在一個訴訟當中解決本案的問題。比如對許可執(zhí)行之訴進行制度設計，正如前文所述，許可執(zhí)行之訴包括兩項訴求內(nèi)容：一是請求對執(zhí)行標的權(quán)屬狀態(tài)進行確認，二是請求對該標的繼續(xù)執(zhí)行?？煞駥⒃S可執(zhí)行之訴對執(zhí)行標的權(quán)屬確認的范圍擴大化，將該標的實體權(quán)利義務的分割也納入其中。這樣可以在許可執(zhí)行之訴中對析產(chǎn)一并進行解決。但是，這樣帶來的管轄、時效、訴訟標的等問題，還需要理論和實務上作更為深入的思考。

  （作者單位：北京市第二中級人民法院）