在當(dāng)前民事審判工作中，執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴并存的情形很多，有的是先提起執(zhí)行異議之訴，但在執(zhí)行異議中并未提出確權(quán)，根據(jù)管轄規(guī)定向有管轄權(quán)的法院另行確權(quán)；有的是在提起的執(zhí)行異議之訴中同時(shí)提出確權(quán)，后又向其他法院另案確權(quán)；還有的是在提起確權(quán)之訴后，涉案財(cái)產(chǎn)被第三人申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施，不得不提出執(zhí)行異議之訴。諸如此類(lèi)，都對(duì)法官在審判工作中的法律適用帶來(lái)很多困擾。對(duì)于該類(lèi)案件當(dāng)事人的做法是否合法？法院在審理該類(lèi)案件中該如何處理？值得我們研究和探討。

△河南省許昌市“春雷行動(dòng)”突擊執(zhí)行活動(dòng)

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為二者“互斥”

    在執(zhí)行異議與確權(quán)之訴的關(guān)系上，學(xué)界始終存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為案外人在提起執(zhí)行異議之訴后，不能再提確權(quán)之訴。該類(lèi)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在此類(lèi)案件的處理上大致分三種情況：一是案外人在提起執(zhí)行異議之訴后，又向執(zhí)行法院就相同執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴的應(yīng)當(dāng)合并審理；二是案外人提起執(zhí)行異議之訴且同時(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴后，又就相同執(zhí)行標(biāo)的向其他法院提起確權(quán)之訴的，受理確權(quán)之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送執(zhí)行法院一并審理；三是執(zhí)行異議之訴已經(jīng)作出裁判的，則應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
    第一種觀(guān)點(diǎn)適用法律的主要依據(jù)是最高人民法院2011年《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》。其中第二十六條規(guī)定：“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)?！?015年12月，最高法院民一庭庭長(zhǎng)程新文在全國(guó)民事審判會(huì)議上的講話(huà)《關(guān)于當(dāng)前民事審判中的若干具體問(wèn)題》中，亦對(duì)執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴進(jìn)行了闡述,指出：“人民法院的查封排除了其他法院關(guān)于該查封物的另案確權(quán)，執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋也有規(guī)定，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，人民法院不予支持。因此，從目前來(lái)看，不宜再允許當(dāng)事人另案確權(quán)?！?br>    該種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這是為協(xié)調(diào)法院內(nèi)部審判與執(zhí)行部門(mén)之間工作上的銜接問(wèn)題所作的規(guī)定，它既適用于不同法院之間工作上的銜接，也適用于立案環(huán)節(jié)。例如，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條對(duì)此作出明確規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中案外人就執(zhí)行標(biāo)的另行提起確權(quán)之訴，人民法院不予受理；案件已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。違反前款規(guī)定作出判決書(shū)、調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。拒不撤銷(xiāo)的，由執(zhí)行法院報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理?！笨梢?jiàn)，只要在審判中發(fā)現(xiàn)，需要確權(quán)的案件已被法院采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，無(wú)論執(zhí)行法院還是其他法院都不應(yīng)再予受理，受理的應(yīng)移送合并審理，更不得直接作出確權(quán)裁判，已經(jīng)作出的也要依法撤銷(xiāo)。其他高院及地方法院的指導(dǎo)意見(jiàn)均有類(lèi)似說(shuō)法?！?/p>

△山西省臨猗縣法院搜查“老賴(lài)”

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為二者“并行不?！?/span>

    另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，可通過(guò)案外人異議和異議之訴加以救濟(jì)，但法律并未禁止案外人在此情形下可另案提起民事確權(quán)訴訟，故案外人可以另行提起確權(quán)之訴，也可以提起執(zhí)行異議之訴,案外人在另行起訴和執(zhí)行異議之訴中有選擇權(quán)，這種選擇權(quán)不是彼此排斥而是相對(duì)獨(dú)立又相互交叉的。
    第二種觀(guān)點(diǎn)形成主流的時(shí)間，主要見(jiàn)于2014年12月的《民事訴訟法司法解釋理解與適用》。此書(shū)在解釋《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條時(shí)，指出了審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題，要求要注意正確處理執(zhí)行異議之訴與另行起訴的關(guān)系，案外人提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，必須提出明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，也可以同時(shí)提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行確權(quán)或者給付的訴訟請(qǐng)求。即使在執(zhí)行程序中，案外人也有權(quán)不提起執(zhí)行異議之訴，而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)另行起訴。如果其訴訟請(qǐng)求得到支持，可再以該案中的生效法律文書(shū)為證據(jù)，向原執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議，或者申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這是案外人的權(quán)利。但這種方法不利于案外人權(quán)益保護(hù)，人民法院在審查案外人另提起的新訴時(shí)應(yīng)予適當(dāng)釋明。同時(shí)指出應(yīng)區(qū)分案外人提起執(zhí)行異議之訴時(shí)是否一并就執(zhí)行標(biāo)的提起了確權(quán)之訴，如果沒(méi)有，執(zhí)行異議之訴的裁判對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬并無(wú)既判力，案外人可以就確權(quán)糾紛另行起訴。
    其次，江蘇高院出臺(tái)的《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》也認(rèn)為，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由提出執(zhí)行異議，人民法院裁定駁回其異議后，案外人仍然不服的，既可以提起執(zhí)行異議之訴，并可在執(zhí)行異議之訴案件中同時(shí)提出確認(rèn)其實(shí)體權(quán)利的訴訟請(qǐng)求；也可以單獨(dú)提起確權(quán)之訴。案外人向有管轄權(quán)的人民法院?jiǎn)为?dú)提起確權(quán)之訴的，不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的法律效果。如果案外人既要單獨(dú)提起確權(quán)之訴，又要對(duì)執(zhí)行產(chǎn)生影響，就應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起確權(quán)之訴。

△新疆烏魯木齊市首次展開(kāi)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)時(shí)指揮行動(dòng)

第二種觀(guān)點(diǎn)更具可行性？

    以上兩種觀(guān)點(diǎn)中，第一種觀(guān)點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于最大程度地保證了同一法院、不同法院審判機(jī)構(gòu)之間、審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的裁判結(jié)果統(tǒng)一，避免了同案不同判，裁判文書(shū)“相互打架”的弊端，為執(zhí)行異議之訴和確權(quán)之訴的審理提供了統(tǒng)的一裁判尺度，并考慮到了惡意訴訟的情況；其缺點(diǎn)是限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。第二種觀(guān)點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于保障了案外人的訴訟權(quán)利，方便當(dāng)事人就近起訴；缺點(diǎn)是不利于同一法院、不同法院審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作銜接，可能縱容了案外人惡意另訴。
    通過(guò)上述兩種觀(guān)點(diǎn)法律適用的分析，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者更傾向于支持第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：
    一是從兩種訴所適用法律的效力上看，《民事訴訟法司法解釋理解與適用》指導(dǎo)全國(guó)法院民事審判工作，是各級(jí)法院審理相關(guān)民事案件的具體參考和指導(dǎo)，其詳細(xì)地列明了各條文在適用中所面對(duì)的不同情況，并作出各種假設(shè)分析判斷，為全國(guó)法官適用法律提供了遵循。且《民事訴訟法司法解釋理解與適用》出臺(tái)于2014年12月，而《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》出臺(tái)于2011年10月，《民事訴訟法司法解釋理解與適用》代表了民事審判實(shí)踐中在新的情況下某些法條適用的新精神、新理念、新適用，其對(duì)三百零五條的解釋與理解是對(duì)《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第二十六條的新突破。
    二是從兩種訴法律適用的內(nèi)容上看，案外人異議之訴只能解決能否阻卻執(zhí)行的問(wèn)題，不解決權(quán)利的歸屬，而權(quán)屬問(wèn)題是認(rèn)定能否阻卻執(zhí)行的前提，審查異議之訴能否阻卻執(zhí)行就必須要對(duì)權(quán)屬進(jìn)行實(shí)體審查，但能不能將當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和阻卻執(zhí)行一并解決，要受限于案外人的訴訟請(qǐng)求，如果案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院可以在判決中一并作出裁判，以賦予其既判力，當(dāng)事人不必另行起訴。如果案外人并未在執(zhí)行異議之訴中提出確權(quán)，依據(jù)民事訴訟中“不訴不理”“不能超訴訟請(qǐng)求裁判”的原則，其權(quán)利的歸屬只能作為判決理由進(jìn)行表述，執(zhí)行異議之訴只能解決阻卻執(zhí)行的問(wèn)題，確權(quán)訴訟應(yīng)另行起訴，這是案外人的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求得到支持，可再以該案生效法律文書(shū)為證據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行異議或執(zhí)行回轉(zhuǎn)。 
    三是從兩種訴的司法效果上看，司法實(shí)踐中案外人向執(zhí)行法院提起異議之訴，大多僅請(qǐng)求排除執(zhí)行，或者是當(dāng)事人在進(jìn)行確權(quán)訴訟的過(guò)程中，標(biāo)的物被另案第三人申請(qǐng)法院查封或凍結(jié)，依照第一種觀(guān)點(diǎn)，“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理……”此時(shí)，確權(quán)案件就必須中止或發(fā)還，等待解除執(zhí)行，而解除執(zhí)行必須以執(zhí)行異議之訴的審查結(jié)果為前提，執(zhí)行異議之訴又必須以確權(quán)案件的審查結(jié)果為前提，而確權(quán)案件已經(jīng)中止或發(fā)還，執(zhí)行異議之訴的審查結(jié)果很可能使當(dāng)事人無(wú)法阻卻執(zhí)行，程序空轉(zhuǎn)，拖延時(shí)間不說(shuō)，當(dāng)事人得不到確權(quán)結(jié)果很可能在執(zhí)行異議之訴中敗訴，造成當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利無(wú)法保障。如果案件審級(jí)不同或訴的當(dāng)事人不同，不能合并，亦不能駁回起訴便要中止或發(fā)還等待執(zhí)行異議之訴的審查，同樣會(huì)遇到上述問(wèn)題。確權(quán)訴訟不能先行，當(dāng)事人實(shí)體法律關(guān)系不能保護(hù)，阻卻執(zhí)行的問(wèn)題無(wú)法解決，兩個(gè)訴互相等待，造成拖延時(shí)間程序空轉(zhuǎn)，甚至在一、二審訴訟中出現(xiàn)裁判文書(shū)“相互打架”。這不符合普通民眾的法律期待，也不符合我國(guó)國(guó)情和解決糾紛的理念以及尊重案外人的訴訟請(qǐng)求司法理念。