濫用職權(quán)損害公司利益 高管被訴侵權(quán)賠償

——由一起股東代表訴訟案看公司治理

錢 芳

2013年8月，顧問單位潤林公司的負(fù)責(zé)人氣憤地向顧問律師任旭榮和文萍講述了其遭遇到境況。原來，潤林公司作為合億公司持股10%的小股東，剛剛拿到了合億公司的財務(wù)審計報告，報告反應(yīng)出來的問題讓潤林公司非常震驚。審計報告顯示：占合億公司股權(quán)70%的控股股東廈森公司及合億公司謝某等高管倚仗自己對合億公司的絕對控制權(quán)，瞞著小股東做了許多不符合公司章程和法律規(guī)定的舉動，如擅自出借30多億資金給大股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)、違反董事會決議擅自壓低對外房屋銷售折扣率、將公司3000萬元資金用于給大股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)人員發(fā)獎金、擅自挪用公司巨額資金歸高管個人使用等，嚴(yán)重侵害到合億公司的利益，損失金額難以估量，連帶著小股東潤林公司的利益也受到侵害。遭遇這樣的事件，潤林公司一時之間茫然無措，不知道該如何處理，特趕來咨詢兩位律師。

先禮后兵 協(xié)商解決未果被迫訴訟

兩位律師接受咨詢后，認(rèn)為大股東及高管的行為確實有違公司法的相關(guān)規(guī)定，侵犯了合億公司及小股東的權(quán)益，這也是實踐中大股東通過公司高管肆意妄為、漠視小股東利益的典型例子。但是，基于潤林公司和廈森公司是合作伙伴，雙方有一定的信賴關(guān)系才共同組建了合億公司。因此，基于緩解矛盾、解決糾紛的立場，律師建議潤林公司不宜以過激的方式加劇矛盾，一旦一方舉動過激，可能反而使事態(tài)惡化、造成兩敗俱傷的不利局面。因此首先應(yīng)當(dāng)以溝通、協(xié)調(diào)等較緩和的方式來解決問題,哪怕最終只能對簿公堂，也應(yīng)當(dāng)采取先禮后兵的原則。

因此，在與兩位律師充分溝通之后，潤林公司保留了通過刑事途徑追究合億公司高管責(zé)任的舉報權(quán)利。根據(jù)律師的建議，潤林公司通過多種方式試圖與大股東及高管聯(lián)系，要求對審計出來的問題進行解釋說明，并提出合理解決方案。但遺憾的是，合億公司大股東及公司高管們對溝通機會卻不屑一顧、毫不珍惜，對自己的做法也無一絲警醒，潤林公司的合理請求被置之不理。

面對如此狀況，潤林公司只能一方面不放棄與大股東及高管繼續(xù)協(xié)商，一方面做好訴諸法律途徑解決問題的準(zhǔn)備。因為公司法對股東代表訴訟規(guī)定了前置程序，故潤林公司于2013年12月10日向合億公司監(jiān)事會發(fā)函，要求監(jiān)事會對大股東及高管提起股東代表訴訟，以保護合億公司的利益，并同時將函抄送合億公司的董事會和各股東。2013年12月19日，監(jiān)事會書面復(fù)函稱收到潤林公司請求，但只是站在大股東及公司高管的立場簡單地否定了審計報告的效力，拒不提起股東代表訴訟。在此之后幾個月時間中，監(jiān)事會既未對相關(guān)損害公司利益的事項進行監(jiān)督核查，也未提議召開股東會對這些問題進行商討，嚴(yán)重失職。事實上，合億公司的監(jiān)事會也受到大股東及公司高管的控制，不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，形同虛設(shè)。在嘗試溝通、協(xié)商解決糾紛無果的情況下，要想維護公司及小股東權(quán)益，看來只剩下訴訟這條路了。

2014年4月16日，兩位律師正式代理潤林公司向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，將侵犯合億公司利益的大股東廈森公司以及濫用職權(quán)的合億公司高管謝某、鄭某、陸某、陳某等告上法庭。

庭審交鋒 痛數(shù)大股東及高管“七宗罪”

經(jīng)過庭前認(rèn)真的準(zhǔn)備，代理律師搜集整理了充分詳實的證據(jù)，力圖還原案件真實狀況，證明大股東及高管損害公司利益的事實及公司造成的損失。開庭審理過程中，律師代表小股東痛數(shù)大股東及高管“七宗罪”。

一、未經(jīng)公司股東會、董事會同意委托基金公司對外貸款

在大股東及公司高管的控制和操縱下，合億公司自2009年10月起通過基金公司委托貸款總額達8.5億元，委托凈收益利率僅為4%，而在2009年末公司尚有長期借款9億元，銀行貸款利率綜合利率為6.6996%。與前述委托貸款凈收益利率4%之差計算，合億公司的利息損失達到742萬余元。公司欠外債付高息的情況下，還以低息向外貸款，完全違反了商業(yè)利益原則，給公司造成了巨大損失。

二、未經(jīng)公司股東會、董事會同意出借資金給關(guān)聯(lián)企業(yè)

合億的控股股東廈森公司及董事長謝某（其同時為合億公司、廈森公司以及廈怡公司這三個公司的法定代表人），利用相互關(guān)聯(lián)關(guān)系，為控股股東廈森公司名下全資子公司廈怡公司開發(fā)樓盤的需要，在未經(jīng)合億公司股東會和董事會同意的情況下，控制合億公司與廈怡公司訂立借款協(xié)議，僅以同期銀行貸款基準(zhǔn)利率向該公司長期提供借款支持其項目開發(fā)，且借款金額不限，嚴(yán)重?fù)p害了合億公司利益。自2010年4月截至2011年9月，出借額就近36億元，給合億公司造成的損失難以估量。

三、違反董事會決議擅自壓低合億公司開發(fā)的某樓盤的房屋銷售折扣率

根據(jù)2008年9月10日《董事會紀(jì)要》，合億公司在銷售某樓盤的銷售折扣率不能超過5%，而謝某、鄭某、陸某等高管違反董事會決議以及對公司的忠實義務(wù)，擅自批準(zhǔn)了折扣超5%以上的135套住宅及7套商鋪的銷售，給合億公司造成損失金額達2029萬余元。

四、挪用公司資金給廈森公司及廈怡公司人員發(fā)放獎金

自2011年4月至2012年9月，在廈森公司及葉某的控制下，第二任總經(jīng)理陸某批準(zhǔn)挪用合億公司的巨額資金給廈森公司及廈怡公司相關(guān)人員發(fā)放獎金，造成合億公司損失3167萬余元。

五、侵占公司資金用于支付廈森公司體檢、開辦年會等費用

在大股東及公司高管的控制和操縱下，合億公司被侵占資金11萬余元用于支付控股股東廈森公司員工2010年的體檢費用，給公司造成損失11萬余元。此外，合億公司還被侵占資金約39萬余元用以支付控股股東廈森公司開辦2010年終會費用。

六、利用職務(wù)之便，挪用公司資金給財務(wù)副總陳某個人使用

在控股股東廈森公司及董事長謝某的控制下，2010年7月30日，第一任總經(jīng)理鄭某未經(jīng)公司股東會、董事會同意，利用職務(wù)之便，批準(zhǔn)將公司資金320萬元挪用給財務(wù)副總陸某，二人均違反了高管對公司的忠實義務(wù)，涉嫌套取銀行按揭款，且系違法挪用資金的行為。至2011年6月25日，陳某將320萬元歸還合億公司，僅按銀行同期貸款利率計算公司利息損失至少17萬元。

七、未經(jīng)公司股東會、董事會同意允許部分購房人遲延支付購房款

在大股東及公司高管的控制和操縱下，合億公司高管未盡對公司的忠實義務(wù)及勤勉義務(wù)，允許包括總經(jīng)理陸某在內(nèi)的九位購房人延期支付剩余房款，并未按照《商品房買賣合同》約定追究相關(guān)人員的遲延付款違約責(zé)任，合計給總司造成損失達172萬余元。

上述情況的發(fā)生，是控股股東廈森公司、董事長謝某、第一任總經(jīng)理鄭某、第二任總經(jīng)理陸某、財務(wù)副總陳某等相互串通、濫用職權(quán)、違反對公司的忠實義務(wù)及勤勉義務(wù)，未經(jīng)股東會、董事會表決同意、惡意損害合億公司利益所致，對給合億公司造成的各項損失，大股東及公司高管應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在庭審過程中，面對潤林公司大量詳實充分的證據(jù)，大股東廈森公司及高管們均無法否認(rèn)這些證據(jù)的真實性。其抗辯策略著重于避重就輕，一邊回避公司治理過程中未經(jīng)股東會、董事會決議的，擅自出借、挪用公司資金等違反對公司忠實義務(wù)的事實，一邊轉(zhuǎn)而強調(diào)合億公司已取得了良好的盈利狀況。他們認(rèn)為，既然合億公司房產(chǎn)項目獲利頗豐，包括潤林公司在內(nèi)的小股東也已得到應(yīng)得之分紅，具體經(jīng)營管理的細(xì)節(jié)小股東則不必深究。雖然部分房屋銷售時的折扣超過董事會定的標(biāo)準(zhǔn)，但是整個樓盤總的折扣還是符合董事會要求的，關(guān)注低于折扣標(biāo)準(zhǔn)的銷售個案并不妥當(dāng)；雖然有一些資金借出去，但也都如數(shù)歸還了，利息多少就不要計較了；發(fā)放的獎金數(shù)總額沒有超過董事會確定的比例，至于發(fā)給誰小股東沒必要知情；至于高管允許部分購房人遲延支付購房款，因為目前購房款已全部付清了，也可以不再追責(zé)……鑒于合億公司高管已經(jīng)為公司日常經(jīng)營管理和取得良好的業(yè)績立下了汗馬功勞，潤林公司拿這些事情告上法庭實屬“太愛較真，鉆牛角尖。”

公正判決 引導(dǎo)公司規(guī)范治理

庭審之后，雖然法官又主持當(dāng)事人進行了調(diào)解，但最終各方并未達成一致的調(diào)解方案。2014年11月5日，法院作出判決，支持了潤林公司的絕大部分訴請，判決合億公司高管謝某、鄭某、李某、陳某賠償合億公司損失共計5000余萬元。

收到判決書后，潤林公司與代理律師均感到非常欣慰?？陀^地講，實踐中尤其是很多民營企業(yè)，大股東作為公司的實際控制人，都是通過推薦、委派公司的高管來實現(xiàn)對公司的管理和控制。按照資本多數(shù)決的原則，大股東通常認(rèn)為，理應(yīng)按自己的意愿來決定公司的各項重大事宜，無需小股東參與，現(xiàn)實中小股東的各項權(quán)益保護狀況確實堪憂。但是，從公司法依法公司治理的理念來看，即便小股東表決權(quán)、話語權(quán)弱小，大股東及高管在管理公司的過程中，也必須嚴(yán)格依照公司法及公司章程的規(guī)定，對小股東的權(quán)利給予尊重和保障。比如，在作出公司重大決策之前，應(yīng)按照公司章程的要求履行對小股東的通知告知義務(wù)；并且，視決策內(nèi)容的范圍，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會或董事會討論通過方可實施；未經(jīng)股東會或董事會決議不能任意處置公司重要資產(chǎn)或利益，更不允許出現(xiàn)公然違反股東會或董事會決議的行為。對于大股東推薦或委派到公司的高管，應(yīng)當(dāng)明確其依法承擔(dān)了對所任職公司的忠實和勤勉義務(wù)。當(dāng)公司利益與大股東利益或個人利益發(fā)生沖突時，基于其職務(wù)身份，應(yīng)當(dāng)把維護公司利益放在首位，否則需對其因失職或濫用職權(quán)給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

這個判決傳遞出來的信號在于司法正積極引導(dǎo)大股東及高管嚴(yán)格按照規(guī)章和公司法來辦事，尊重小股東的知情權(quán)、參與權(quán)，尊重小股東的利益，重申了依法治理公司的重要性，有利于打破“人治”在公司治理中的藩籬。

案外雜感 公司治理結(jié)構(gòu)三面觀

關(guān)于本案，表面上是小股東要追責(zé)大股東及公司高管侵害公司利益的行為，實質(zhì)上則是民營企業(yè)的兩種公司治理觀點之爭。一種是傳統(tǒng)的大股東控制運行企業(yè)，公司治理形同虛設(shè)；另一種是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，嚴(yán)格依靠規(guī)章制度來治理公司，讓每個股東得到相對公平的對待和收益。

在市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，“分立——制衡”型產(chǎn)權(quán)關(guān)系與公司法人治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為共識，司法實踐也為公司治理結(jié)構(gòu)的完善不斷提供著新鮮理念和實例。借由本案觀察公司治理，我們認(rèn)為，從股東層面上看，大股東應(yīng)當(dāng)尊重小股東的權(quán)利，尊重公司獨立法人人格，將其股東利益和公司利益嚴(yán)格區(qū)分開立，不能任意損害公司利益及小股東利益。從公司高管的層面上看，股東選舉管理者管理其財產(chǎn)，選舉公司領(lǐng)導(dǎo)層、監(jiān)督層，代表公司全體股東治理公司。此時股東的權(quán)利已轉(zhuǎn)化為公司的具體目標(biāo)，無論什么人進入公司必須服從公司的目標(biāo)，管理團隊擁有的權(quán)力均來自公司這一組織，而不只是來自股東的投資。因此，公司法也明確規(guī)定，高管對公司應(yīng)盡忠實和勤勉義務(wù)，如有違反，應(yīng)對公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從小股東的層面看，公司治理的規(guī)范性并不能完全寄希望于大股東正直無私和高管的忠誠盡責(zé)，小股東也需要積極行使對公司運營管理的知情權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)，面對公司利益被損害的狀況，應(yīng)當(dāng)勇敢地拿起法律武器捍衛(wèi)公司及自身的權(quán)利，這對實踐中公司治理的完善起到不可或缺的積極促進作用。