本文標(biāo)題的問題極易回答——世界史就是這個世界的歷史。但是要準(zhǔn)確回答這個世界是什么，或者說，這個世界在哪里，它的歷史起自何時，就比較難了。 

世界史應(yīng)當(dāng)是關(guān)于整個地球的歷史。新牛津美國詞典將“世界”解釋為“地球，民族以及自然特征”，韋伯辭典也將“世界”定義為“地球及所有在其上存在的人和事物”。我則更傾向于說，除了所有的國家和人，世界史還必須包括地球上一切有機和無機的自然之物。無疑，我們可以找到充分的理由書寫這個整體的某一部分，但是，我們同樣應(yīng)當(dāng)從地球行星的角度來思考我們自己。 

欲使世界史昌盛于歷史學(xué)者當(dāng)中，需要拆除三座堂皇的壁壘。第一座壁壘透過單獨的民族國家孤立地思考過去。這種陳舊的思考方式通常帶有民族主義或例外論的色彩，而這種情緒有時甚至也存在于歷史學(xué)家當(dāng)中，以致令他們難以對自己的國家進(jìn)行批評。 

世界史研究的第二座壁壘則是將自己在地球所處的這個區(qū)域看作一切事物的中心。歷史學(xué)者往往竭力追問哪個地區(qū)更好，為何此地區(qū)成功而彼地區(qū)失敗，為何西方衰落而東亞崛起等問題。很多學(xué)者在反對國家中心主義的同時走向區(qū)域中心主義，但后者也可能成為必須被克服的另一個盲點。 

在推動歷史學(xué)者挑戰(zhàn)區(qū)域中心主義的努力上，無人堪比英國學(xué)者阿諾德·湯因比。他將歷史上的文明分為21種，沒有任何一種較之其他更為優(yōu)越。他讓全世界的讀者看到所有地方的文化和文明的多樣性與復(fù)雜性，如果將之摒棄，則將是一個嚴(yán)重的錯誤。對世界歷史學(xué)者而言，這是一個永久的遺產(chǎn)，是一部后區(qū)域史，它在精神上是寬容的，在分析上是復(fù)雜的，并具有成熟的理解能力。 

威廉·麥克尼爾與其子約翰一道，出版了《人類之網(wǎng)》一書（2003）。該書超越了斯賓格勒的《西方的衰落》和湯因比的《歷史研究》，強調(diào)通過貿(mào)易、旅行、思想和技術(shù)的傳播，連接世界人民、文化以及文明的各種關(guān)系的組織或網(wǎng)絡(luò)。斯、湯二人傾向于將過去的文化和文明看作是獨立的、自力更生的，麥克尼爾則強調(diào)，人類之間，總是在一個獨特而又相互影響的世界性網(wǎng)絡(luò)中彼此依存、聯(lián)系。這個人類之網(wǎng)的形象大概是今天世界史學(xué)者中的主導(dǎo)范式。 

與其父相比，小麥克尼爾堅持認(rèn)為，世界歷史另有一個占據(jù)主導(dǎo)地位的整體發(fā)展方向。他指出，歷史講述著一個人類物種創(chuàng)造更為人化的星球的線性故事。相對另一些認(rèn)為人類對自然的控制帶來技術(shù)對人的掌控權(quán)力，以及控制技術(shù)的少數(shù)精英對他人的控制權(quán)力，小麥克尼爾并非反技術(shù)或親自然者，而是一個人類成就的謹(jǐn)慎贊美者。因此，他和另一些人一道開始用“人類世”（Anthropocene）的觀點撰寫世界史。 

“人類世”是在人類統(tǒng)治下的地球的名稱。關(guān)于它，仍然存在若干根本性的爭論。這里，我試圖看到它可能具有的積極方面，促使歷史學(xué)者超越我們偏狹的人類視角，將人和自然的關(guān)系視為世界史的中心來關(guān)注。這可能會成為一個最新的范式。 

至此，我們遭遇了第三座壁壘，阻礙我們完成一部包羅萬象、真正意義上的“世界”史：人類中心主義。它在漫長的歷史中，一直定義著我們這一學(xué)科的特征，而今，如同古老的民族中心和西方中心主義一樣，遭受到挑戰(zhàn)。在新一代史家看來，世界史應(yīng)當(dāng)不僅聚焦于“人類之網(wǎng)”，也應(yīng)關(guān)注“生命之網(wǎng)”（the “web of life”），亦即這個星球的生態(tài)。 

菲利普·費爾南德茲-阿邁斯托試圖打破這一疆界，書寫一部更為完整的世界，或地球的歷史。其大作《文明：文化、野心與自然的變遷》看似是對湯因比時代的回歸，然其標(biāo)題的后半部分卻將我們的注意力自上帝的思維轉(zhuǎn)向地球上的物質(zhì)生命。他將“文明”定義為“人與自然的關(guān)系”。雖然我不盡同意他的所有觀點，但是我認(rèn)為他指向一個正確的方向——自然。盡管斯賓格勒、湯因比和其他學(xué)者（還有中國的某些歷史學(xué)家）并未完全無視自然及其在歷史上的作用，但只是在最近才有歷史學(xué)家開始發(fā)展出一種更具生態(tài)學(xué)的覺悟，并且更科學(xué)地進(jìn)一步理解他們的任務(wù)。 

這種意識的擴大引導(dǎo)歷史學(xué)家們?nèi)ソ邮茏匀豢茖W(xué)，其趨勢是老一代人所不可想象的。我們可能正生活在一個人類對自然的控制已達(dá)到空前規(guī)模的時代，但是這種控制仍然是有限的、零星的，而且大約不可能延續(xù)到遙遠(yuǎn)的將來。如果歷史想掙脫所有狹隘的地域主義，沖破古老學(xué)術(shù)上的陳舊假設(shè)和意識，這將是我們必然的去向。 

而今，我們站在比之從前所實踐過的更為充實、優(yōu)秀的歷史的邊緣，一個世界，或曰地球的歷史，它包含中國，也包含世界的其余地方，它包含所有人類，也包含巖石、樹木、季節(jié)和氣候，一應(yīng)在我們之前便已存在，也與我們共同塑造今天這個星球的事物。這便是我希望未來我們所撰寫的世界史的范圍與尺度。 

在講“世界史”之前，我們首先會問，什么是“世界”？從詞源學(xué)的意義上來講，英文的world和德文的die Welt是同一個字根，都來自于條頓語，這個詞的詞源義為“世代”或“人生”，其首列義項為“人類存在：人類存在之時期”。由此詞源義引申出不同方面與層次的引申、次引申義，或表人類之全體，或表其中之部分等等。這個詞在法語、俄語、拉丁語和希臘語中的情況與英文相似，同樣具有多方面、多層次之引申義。中文的“世界”最初叫作“天下”，“世界”這個詞是從佛經(jīng)翻譯過來的，“世”是講時間的，“界”是講空間的，仍然具有上述的特點。所以，“世界”這個詞是個極廣泛的概念，可以廣到“人類的存在”，甚至到“存在”，幾乎是包羅一切的。最高一層的“世界”就是現(xiàn)在講的“全球”。另一方面，“世界”又可以指整體之部分，小可以小到一個圈子，比如工商界、學(xué)術(shù)界。講“世界史”，實際上就是講“小世界”如何形成“大世界”的這樣一種過程。因為，我們認(rèn)識的世界都是從離我們最近的世界開始的，逐漸認(rèn)識到遠(yuǎn)的世界，人類的世界之所以能夠形成共同的世界，就是“小世界”和“大世界”相交融的結(jié)果。所以，“世界”這個詞從內(nèi)涵上講是多層次的，從“整體的世界”到“分層的世界”，一直到我們所看到的“小的世界”。 

第二個問題講中國的“世界史”，是一個名與實的問題?，F(xiàn)在，我們中國的“世界史”是名不副實的，“世界史”中不包含中國史，我們已經(jīng)習(xí)慣了“外國史”就是“世界史”的看法。從這個概念的外延來講，“世界史”缺少中國是不完全的，不符合“世界史”的這個定義。接下來的問題是，“世界史”的外延假如說就是指全世界，那真正的“世界史”能夠做到全世界嗎，包括每個國家，可能嗎？這是不可能的。包括麥克尼爾的著作在內(nèi)的“世界史”都沒有包括每個國家。因為，要包羅一切國家，既無可能，又非必要。無可能，不難理解；非必要，還是需要從“世界史”概念內(nèi)涵的角度予以考察?！笆澜缡贰钡南旅媸恰皣鴦e史”或者“文明史”，而“世界史”跟“國別史”的區(qū)別，除掉概念的外延之外，很重要的一個問題就是內(nèi)涵?！笆澜缡贰北仨毷且粋€統(tǒng)一體，一個整體的存在，必然是有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)之“大一”。“世界”如果是一個個國家的話，每一個國家或者每一個文明都是一個“小一”，它有自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，如果把每個國家自身的小的結(jié)構(gòu)加在一起，是加不出一個“大一”來的，還是“小一”，一堆雜亂無章的“小一”。諸“小一”自身結(jié)構(gòu)的簡單相加，得出的必然是“多”，用康德的話來說，只能是茫然無序的“雜多”。所以，不能把“國別史”簡單地相加就成為“世界史”，必須是國別的歷史在相互的交往中，由“小一”到“大一”，世界才會成為一個最高一級的有機整體，也就是超乎諸“小一”之上的“大一”。所以，真正的“世界史”應(yīng)該從交往中看，從聯(lián)系中看，從融合中看。一位合格的世界史家，在寫“世界史”的時候，不是把每個國家都寫出來，他要從這個國家對全世界的貢獻(xiàn)的角度來看，而不是從一個國家的角度來看，從世界史的發(fā)展進(jìn)程來看，永遠(yuǎn)會在一定時間和地方把那些對于世界最起作用的國家寫在最顯著的位置上，把其次的國家寫在不同歷史“景深”的不同層次上，以至把某些未起重要作用的國家放到昏暗的地平線以下。這里用的“景深”是照相的術(shù)語，就是通過透視的方法把各個國家放在不同的層次上。從這個角度來看，中國史也是不能不寫入“世界史”的。 

再談第三個問題。剛才說到，“世界史”是可以以“國家”為單位的，除了“國家”，這個單位也可以是“文化”或“文明”。在這種情況下，中國是不是可以不要？我個人的答案是應(yīng)該有或必須有。其理由如下：第一，如果“世界史”是以國別為基礎(chǔ)來架構(gòu)的，那么其研究取向就必然是跨國的和國際的。中國歷史在形成的過程中，內(nèi)部不斷有著跨區(qū)和區(qū)際的溝通與一體化的進(jìn)程；對外也一直有著跨國的和國際的溝通與關(guān)聯(lián)的進(jìn)程。中國在由“小世界”到“中世界”再到“大世界”的進(jìn)程中一直在發(fā)揮著作用。第二，如果“世界史”以文明為基礎(chǔ)來架構(gòu)，那么，借用雅斯貝斯的話來講，中國既有“古歷史文明”，又有“軸心期”文明，而且已經(jīng)在以往的人類文明的交流與發(fā)展中起了重要的作用。如果忽略中國文明史，則無法研究世界文明史。第三，每一個國家都必然有其觀察“世界史”的視角或出發(fā)點。各國有自己看世界的出發(fā)點，不僅是不可避免的，而且是有其獨特價值的。因為，“世界史”在經(jīng)驗的層面上存在于交往和連貫的過程中，而在理性的層面上則存在于邏輯的比較研究中。沒有比較研究，就不可能在“異”中見“同”，也不可能在“同”中見“異”，從而也無從在“多”中見“一”，“一”中見“多”。而比較必有其自身的出發(fā)點，各國皆有其自身的特色。多重的以至競爭的各具特色的比較視角，有可能成為人們豐富自己對于“世界史”認(rèn)識的可貴資源。 

如何編寫世界史，提出的方案和進(jìn)行的實踐可以說是百花齊放，我這里說的只是個人參加編寫多部世界通史而得出的一些感受。 

我國編寫世界通史，應(yīng)該說是1952年高等學(xué)校院系調(diào)整后開始的。那時理解的世界史，就是全世界各民族、國家的歷史，它應(yīng)該反映社會發(fā)展的客觀規(guī)律，所以應(yīng)該有一個體系。1962年出版的周一良、吳于廑主編的《世界通史》四卷本，導(dǎo)言中就說明“論述各時期中國歷史的概況和中國和世界各國的關(guān)系”。但如何構(gòu)建世界史的體系，討論起來可謂眾說紛紜，比較一致的看法是應(yīng)該批判歐洲中心論，因為接觸到的外國學(xué)者編寫的世界史這個問題相當(dāng)突出，如歐洲部分很多，東方各國很少；歐洲部分是中心，東方各國只是邊緣；歐洲部分系統(tǒng)明顯，東方各國凌亂無序等。但進(jìn)行了批判后，建立起來的新體系仍然脫離不開原來的模式。薩義德的《東方學(xué)》給人以啟發(fā)，他指出“東方主義”是西方人制造出來的，對東方的認(rèn)識充滿種族中心主義和殖民主義，可是由于西方的話語霸權(quán)，當(dāng)我們認(rèn)識世界、認(rèn)識自己時，也是通過西方的“東方主義”棱鏡進(jìn)行的，沒有建立自己的認(rèn)識論和方法論，所以我們力圖創(chuàng)新的世界史體系也仍然擺脫不了西方中心的窠臼。 

中國人不但受東方主義的影響，最近顧明棟指出，還受“漢學(xué)主義”的影響。漢學(xué)主義是西方人以歐洲優(yōu)越、歐洲中心論的眼光認(rèn)識中國形成的中國觀，由于中國當(dāng)時處于落后狀態(tài)，所以部分中國人也接受了這種主義，拿來觀察自己，形成了一種文化上的無意識。其中心表現(xiàn)可以概括為：⒈西方比我們強，我們事事不如人，有時雖然感情上不愿意承認(rèn)這點，但是理性上卻不得不承認(rèn)；⒉西方人說的都是對的，他們是我們對、錯的仲裁者；⒊西方的歷史、文化都已經(jīng)發(fā)展到高級階段，而我們?nèi)匀惶幱诘图夒A段，西方的今天就是我們的明天，我們只有向西方學(xué)習(xí)，才能進(jìn)入先進(jìn)國家的行列。由于文化無意識的作用，漢學(xué)主義的形成也有許多中國人添加的材料，是“他者殖民”和“自我殖民”的雙重結(jié)果。和東方主義不同的是，東方主義認(rèn)為東方是不可能西方化的，永遠(yuǎn)是一個“他者”，而漢學(xué)主義卻認(rèn)為中國可以西化。 

由于這些“主義”的影響，我們編寫世界史，建立自己的體系就困難重重。我們遵從的譜系，承認(rèn)的發(fā)展正道是古典文明、封建時代、民主革命等，全是西方的路徑。不論是五種生產(chǎn)方式說，還是現(xiàn)代化論，還是從分散到整體的世界史，都離不開這一譜系，也就是都是以西方為正統(tǒng)。西方古代是民主的，東方古代是專制的；西方的封建，孕育了資本主義城市，還孕育了代議制民主，而東方的封建就是落后、專制；近代西方的民主革命、工業(yè)革命，更是今天世界的基礎(chǔ)，我們只能老老實實地向其學(xué)習(xí)。世界歷史當(dāng)中具體的概念、結(jié)構(gòu)，全是西方的標(biāo)準(zhǔn)，像民主、自由、平等等等。官僚制的標(biāo)準(zhǔn)是韋伯的，中國的官僚制則不能成為標(biāo)準(zhǔn)；封建制是以西方的封君封臣制為標(biāo)準(zhǔn)來看東方各國是否有這樣的制度，而不是用中國的封建制來看西方；討論的是中國的奴婢、部曲是否合于西方的奴隸或農(nóng)奴，而不是反之；討論的是印度的首陀羅是不是奴隸，而不是奴隸是不是首陀羅。至于什么理性、現(xiàn)代性等，那更是西方的“專利”，東方的歷史不容置喙。我們沒有自己的世界史體系，使用的是西方人以西方為標(biāo)準(zhǔn)建立的世界史體系，這一體系應(yīng)該說也有符合普遍規(guī)律的內(nèi)容，但是更多的是西方的獨特性，如何能拿來建立普遍性的世界史體系呢。 

現(xiàn)在出現(xiàn)了許多新的編寫世界史的方法，試圖淡化民族、國家的內(nèi)容而強調(diào)各文化、文明之間的交往，編出不少有新意的世界史。不過，我覺得這些世界史也仍然是從西方出發(fā)看世界的。而且，文化交流、跨文化互動、人與自然的交流、互動等確實構(gòu)成世界史的某些內(nèi)容，可是這些交流和互動之所以發(fā)生的出發(fā)點仍然是民族、國家；造成這些交流、互動的因果關(guān)系，還是要到民族、國家之間去追尋。敘述人類歷史離不開時間、地點和事件，這三者都是在民族、國家之內(nèi)發(fā)生的。研究人類歷史，為的是了解過去，從中吸取經(jīng)驗、教訓(xùn)，以有助于走向未來，這更不能離開具體的民族、國家。 

所以，我以為，要編寫一部綜合了世界主要民族、國家發(fā)展規(guī)律，體現(xiàn)世界歷史的科學(xué)進(jìn)程的世界史，首先要設(shè)法清除我們頭腦中的東方主義、漢學(xué)主義影響，然后選擇世界上的一些重要的民族、國家（比如包括中國、印度、阿拉伯、奧斯曼、俄國、歐洲和美國等），在比較中研究它們歷史發(fā)展的特點，探討它們的特性和共性，在這樣的艱苦研究中，逐漸建立起科學(xué)的世界史理論和方法，進(jìn)而總結(jié)出世界共同的發(fā)展規(guī)律，最后也許可以達(dá)到寫出具有新體系、新觀點、新方法的世界史。 

西方史學(xué)流脈中的“世界史”是一種“新史學(xué)”，它指20世紀(jì)60年代興起、90年代風(fēng)靡的一個歷史學(xué)新分支，在很大程度上同義于“全球史”。但在世界范圍內(nèi)，對“世界史”是有不同理解的，本文對此作簡單梳理。 

什么是“世界史” 

“世界史”有不同的含義，人們一向有不同的理解。在中國學(xué)術(shù)語境下，“世界史”是指“外國史”。中國古代歷史學(xué)中沒有“外國史”這個概念，因為在古代中國不存在“世界觀”，而只有“天下觀”。西方史學(xué)傳統(tǒng)從一開始就有“世界”的地位，因為在“西方”，從來就強國羅列，寫歷史都不可能避開“外國”。古代的東亞從來都是一國獨大，對中國來說，“外國”并不重要。這樣我們就看到，從希羅多德開始，西方的歷史差不多都是“世界史”，而中國傳統(tǒng)史學(xué)確實只寫“中國史”。 

鴉片戰(zhàn)爭之后中國人開始意識到“世界”的存在，由此就漸漸有了“世界史”。自那以后，中國人對外國歷史的了解經(jīng)歷了介紹、翻譯、留學(xué)與早期研究幾個階段，史學(xué)門類中也出現(xiàn)了“西洋史”和“東洋史”。人們對外國的歷史不再陌生了，大中學(xué)校也開始講授外國史；但作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“世界史”是不被承認(rèn)的，留學(xué)生從國外回來，教的是外國史，研究需做中國史，人們把“世界史”看作是知識而不是學(xué)術(shù)，一直到1949年情況都基本如此。 

“世界史”作為學(xué)科，是在全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的過程中出現(xiàn)的，那是因為在俄國的史學(xué)傳統(tǒng)中，很早就有“世界史”了，在蘇聯(lián)歷史學(xué)體系中，“世界史”非常重要，與蘇聯(lián)本國史平分秋色。但蘇聯(lián)的“世界史”是包括本國史的，俄國歷史在“世界史”教科書中占很大比例。這個特點在中國全盤引進(jìn)蘇聯(lián)體系的時候卻消失了，中國的“世界史”，成了刨除中國歷史的“外國史”。所以在中國學(xué)術(shù)語境中，“世界史”就是“外國史”。 

由此我們看到，在不同時期、不同地域，人們對“世界史”的理解是不同的，而20世紀(jì)60年代西方史學(xué)界又興起一種更加不同的“世界史”，這種“世界史”的最大特點就是擺脫自蘭克以來西方史學(xué)傳統(tǒng)中占主導(dǎo)地位的民族國家史的縱向觀察角度，提倡用橫向視野來觀察整個世界的歷史發(fā)展，它注重地區(qū)、文明、國家之間的互動和聯(lián)系，揭示遙遠(yuǎn)空間范圍內(nèi)各種事件之間的相互影響。在這個意義上，“世界史”和“全球史”基本上同義，威廉·麥克尼爾的一本不大的小書《世界史》是標(biāo)識。 

有論者將這種“世界史”視為歷史學(xué)的一大進(jìn)步，認(rèn)為超越了以往所有的歷史。我不以為然?！笆澜缡贰被颉叭蚴贰敝皇?0世紀(jì)西方“新史學(xué)”中的一個流派，是歷史學(xué)大家庭中一個新的分支，它確實填補了有“史”以來歷史學(xué)幾乎沒有意識到的一個空間，即橫向的空間，因此具有很大的學(xué)術(shù)意義；但它也和歷史學(xué)其他分支學(xué)科一樣有它自身的弱點，而這些弱點也是很明顯的。 

如何做“世界史” 

由于對“世界史”的理解不同，人們做“世界史”的路徑也不同。西方史學(xué)傳統(tǒng)中一直有“世界史”，而寫史的方法基本上采取疊加的手段，具體可以歸納為幾種： 

1.地域的疊加，即把一個個地區(qū)或國家的歷史分開寫作，然后拼在一起，形成“世界”歷史。古代希羅多德、奧羅修斯等人的作品可說是這種疊加的樣板。 

2.事件的疊加，把世界上發(fā)生的事一件件寫出來，放在一起，就組合成一個“世界”史。英國歷史學(xué)家馬丁·吉爾伯特的著作《二十世紀(jì)世界史》是一個例證。 

3.時間的疊加，按時間順序編排內(nèi)容，也就是編年史手段，中世紀(jì)歐洲僧侶常用該方法寫歷史，近代歷史學(xué)家也有這樣寫作的。 

4.主題的疊加，這種疊加方式可說是一種創(chuàng)新。20世紀(jì)以來，人們認(rèn)為人類的一切活動都是歷史關(guān)注的對象，而有些作品就把涉及不同國家的相同主題寫成一個個專題，然后合成“世界史”。這方面的典型，可以“新編劍橋某某史”為證。 

5.現(xiàn)象的疊加，把世界上各種歷史現(xiàn)象加在一起而寫成“世界”歷史，美國作者費爾南德茲-阿邁斯托的《世界，一部歷史》就是其典型。其實斯賓格勒、湯因比等人用“文明史觀”寫成的歷史基本上也是這種疊加，但疊加的對象是“文明”。 

以上所有疊加其實都是用縱向的視野觀察歷史，這是一種層疊的結(jié)構(gòu)，表達(dá)的是縱向的因果關(guān)系。但新的“世界史”即“全球史”卻對歷史進(jìn)行橫向的觀察，表達(dá)橫向的因果關(guān)系，強調(diào)橫向的關(guān)系與互動，所以它在對歷史進(jìn)行詮釋時往往以橫向素材為依據(jù)，這是新“世界史”最大的特點。 

怎樣看待“世界史” 

由此提出一個問題：哪一種“歷史”更好？其實各有千秋。新“世界史”或“全球史”有其明顯的優(yōu)點：它跳出民族國家的歷史寫整體的歷史，試圖糾正縱向歷史常有的缺點，即把完整的歷史分隔成一塊一塊，破壞了歷史的完整性。它填補了以往歷史中未曾注意的內(nèi)容即互動與關(guān)系，揭示人類歷史中橫向的因素，尤其是跨地區(qū)的橫向因素，這是對歷史編纂的重大貢獻(xiàn)。它試圖揭示地區(qū)與地區(qū)、事件與事件、時間與時間、現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的橫向邏輯，開辟了與層疊的歷史完全不同的平鋪視野，豐富了歷史的內(nèi)涵。它還力圖否定西方中心論和一切其他“中心論”，在全球化時代嘗試編寫“全球史”。這些都是它的優(yōu)點，可它也有明顯的缺陷、甚至固有的缺陷，即在書寫橫向歷史的同時有意無意地拋棄了縱向歷史，結(jié)果從縱向的偏頗轉(zhuǎn)移到橫向的偏頗，比如在“全球史”一些代表性人物的作品中，歷史上一些重要的內(nèi)容如民族國家、工業(yè)革命等很少或不被提起，甚至連這些字眼都不出現(xiàn)。進(jìn)而，揚棄民族國家歷史的立場有可能被某種意識形態(tài)所利用，為否定民族國家的當(dāng)代合理性提供歷史學(xué)依據(jù)。 

由此可見，縱向和橫向的歷史各有千秋，甚至可以說優(yōu)勢互補。作為一部完整的人類史，橫向和縱向都是客觀存在，并無“先進(jìn)”“落后”之分。我不會把不同的視野、不同的方法比作登高爬山，一個臺階比另一個臺階高；我寧愿把它們比作流水成河、匯入大海，因此是海納百川，有容乃大。