2017年6月27日，最新一期的JAMA雜志出爐。讓人驚喜的是，本期看到了三篇來自中國的研究，其中兩篇都是關(guān)于針灸的臨床研究。

接下來，我們一起來膜拜下這兩篇文章。

電針治療壓力性尿失禁

該研究通訊作者為中國中醫(yī)科學(xué)院首席研究員劉保延，第一作者為廣安門醫(yī)院主任醫(yī)師劉志順，國內(nèi)12家醫(yī)院參與完成。研究目的是為了評估電針治療壓力性尿失禁（SUI）女性患者的療效[1]。

研究在2013年10月至2015年5月共納入504名SUI女性患者（平均年齡55.3歲），在2015年12月完成數(shù)據(jù)收集?；颊弑?:1隨機分配至接受18次（持續(xù)6周）腰骶部區(qū)域的電針治療（n=252），或接受假電針治療（非穴位點淺刺）（n=252）。

圖1. 電針組和假電針組的穴位點

主要結(jié)局為治療6周后相比基線的漏尿量變化，通過1小時尿墊試驗來進行測量。次要結(jié)局為72小時平均尿失禁次數(shù)，通過72小時排尿日記來測量。

基線時，電針組和假電針組患者的平均漏尿量分別為18.4g和19.1g；72小時平均尿失禁次數(shù)分別為7.9和7.7次。

6周時，電針組的平均漏尿量的減少要高于假電針組（-9.9g vs -2.6g；P<0.001）。電針組相比基線時的72小時平均尿失禁次數(shù)變化要高于假電針組：1周到6周，組間差異為1次（95%ci 0.2-1.7；p="0.01）；15周到18周，組間差異為2次（95%CI"><0.001）；27周到30周，組間差異為2.1次（95%ci><>

研究得出結(jié)論，對于壓力性尿失禁女性，與假電針治療相比，對腰骶部區(qū)域進行電針治療，6周后可減少漏尿量。還需要更多研究來了解這種干預(yù)措施的機制和長期療效。

2. 針刺和克羅米芬治療多囊卵巢綜合征

研究的通訊作者和第一作者為黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院的吳效科教授，國內(nèi)27家醫(yī)院參與完成。研究目的是評估針刺治療單獨或者聯(lián)合克羅米芬對多囊卵巢綜合征女性活產(chǎn)率的影響[2]。

試驗從2012年7月6日到2014年11月18日進行，并進行10個月的孕期隨訪，直到2015年的10月7日。1000名中國多囊卵巢綜合征女性患者被1:1:1:1隨機分配到4組：①針刺(active acupuncture)+克羅米芬；②假針刺(control acupuncture)+克羅米芬；③針刺+安慰劑；④假針刺+安慰劑。針刺組為深刺，并聯(lián)合手法刺激和低頻電針刺；假針刺組為非穴位點的淺刺，無手法刺激，無電流（圖2）。針刺治療為一周兩次，每次30分鐘；克羅米芬或安慰劑治療為每個周期5天，共4個周期。

圖2. 兩種針刺方案的針刺部位

研究的主要結(jié)局為活產(chǎn)率。次要結(jié)局包括不良事件。1000名參與者的平均年齡為27.9歲，平均BMI為24.2。隨機分配至每組的患者人數(shù)為250人。最終共有926（92.6%）名女性完成試驗。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，針刺+克羅米芬組的活產(chǎn)率為29.4%（69/235），假針刺+克羅米芬組的活產(chǎn)率為28.0%（66/236），針刺+安慰劑組的活產(chǎn)率為13.9%（31/223），假針刺+安慰劑組的活產(chǎn)率為16.8%（39/232）。針刺和克羅米芬無交互作用（P=0.39）。

克羅米芬治療的女性活產(chǎn)率顯著高于安慰劑治療[135/471(28.7%) vs 70/455(15.4%)；差異為13.3%，95%CI 8.0% to 18.5%]。而針刺組和假針刺組無顯著差異[100/458(21.8%) vs 105/468(22.4%)；差異為-0.6%，95%CI -5.9% to 4.7%]。

研究得出結(jié)論，對于中國多囊卵巢綜合征女性患者，針刺治療（伴或不伴克羅米芬），相比假針刺和安慰劑，并不能增加活產(chǎn)率。本研究的發(fā)現(xiàn)不支持針灸治療這類患者的不孕癥。

3. 同期述評

JAMA雜志同時刊登了針對這兩項針灸研究的述評[3]，我們來簡單了解下。

將循證醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的方法應(yīng)用于針灸療法的研究，正在穩(wěn)步前進，而且眾多研究結(jié)果表明針灸可能有治療益處。評估至少涉及三個問題：可以對針灸開展嚴格的研究嗎？有什么益處（和危害）？機制是怎樣的？

針灸研究者和批判者的大部分爭議都集中在合適的對照組上。本期JAMA發(fā)布的兩篇研究都使用了假針灸對照，從而可以對受試者實施盲法。假針灸方案的設(shè)計，要盡可能為患者提供類似于“真正”針灸治療的體驗。大多數(shù)人同意，在評估針灸是否有某個特定療效時，設(shè)置一個假針灸對照是正確的方法。當(dāng)然，基于本身的研究問題，與常規(guī)治療對照組進行對比也是有可能的。

關(guān)于針灸利弊的證據(jù)，目前現(xiàn)狀如何？在德國，針灸也得到廣泛應(yīng)用，主要由醫(yī)生來進行。一系列重要的針灸研究也在德國開展，部分目的在于為指導(dǎo)報銷提供證據(jù)。對于這些研究來說，與常規(guī)治療相比存在益處是特別有意義的。

德國針灸試驗促使了一項決策，即允許對針灸治療腰背痛進行報銷。一些臨床指南中也會有推薦考慮針灸作為一種治療方案，最值得關(guān)注的是近期ACP發(fā)布的腰背痛管理指南。

一般來說，針灸的臨床益處很多是主觀結(jié)局，特別是與疼痛相關(guān)的病癥，受益程度隨不同疾病變化很大。也有報道發(fā)現(xiàn)針灸可以改善化療相關(guān)的惡心和嘔吐。至于危害，針灸通常看起來是安全的，目前只有很少數(shù)量的病例報告針灸導(dǎo)致嚴重并發(fā)癥（例如氣胸），但在臨床試驗中，報告的副作用通常很輕微。

本期JAMA報告的兩項臨床試驗，為針灸潛在臨床應(yīng)用增加了證據(jù)。吳等的試驗表明，對于多囊卵巢綜合征相關(guān)的不孕癥，針灸不能代替克羅米芬。劉等的研究則表明，對于壓力性尿失禁女性，就像骨盆肌肉訓(xùn)練等行為干預(yù)措施一樣，針灸也許是考慮手術(shù)之前的一種合理選擇。

這些研究展示了什么情況下應(yīng)該用或者不用針灸，但是這個療法為什么以及如何起作用還有待進一步研究。這些古老的療法正幫助我們認知心身作用的復(fù)雜關(guān)系。

參考文獻

1. JAMA. 2017;317(24):2493-2501.

2. JAMA. 2017;317(24):2502-2514.

3. JAMA. 2017;317(24):2489-2490.