【案情】

2016年4月至6月期間，被告人李某與他人交叉結(jié)伙多次盜竊電動(dòng)車電瓶。同年6月23日被告人李某在其住處被抓獲，當(dāng)日被刑事拘留，同年7月24日變更為取保候?qū)?。審理期間，被告人李某多次傳喚未到案，法院決定對其逮捕，公安機(jī)關(guān)于2017年2月8日對其上網(wǎng)追逃，3月23日被告人李某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

【評(píng)析】

本案中，被告人李某在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為，能否認(rèn)定為自首。

筆者認(rèn)為被告人李某不成立自首。理由有：

刑法第六十七條規(guī)定“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！钡⒉灰馕吨诜缸镆院蟮娜魏螘r(shí)間，只要滿足這兩個(gè)條件就可以認(rèn)定自首。1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中第一條第二款第一項(xiàng)規(guī)定：自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。這意味著犯罪嫌疑人一旦受到訊問或被采取了強(qiáng)制措施，即不再具有自首的可能性。取保候?qū)徸鳛橐环N有條件的審前不羈押，也是刑事強(qiáng)制措施的一種，本案中李某被抓獲后，已經(jīng)被刑事訊問且被采取了強(qiáng)制措施，故李某已不再具有自首的可能性。

《解釋》中同時(shí)規(guī)定“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！边@條不能割裂開來理解，其應(yīng)先符合上述“自動(dòng)投案”的解釋，此處的“犯罪后逃跑”應(yīng)是指歸案前的行為。所以，本案李某是歸案后的逃跑行為，故不能直接套用此款認(rèn)定其構(gòu)成自首。

認(rèn)定自首也并非就能節(jié)省司法資源。犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案確實(shí)在一定程度上提高了辦案效率，節(jié)約了辦案資源。但如果正在取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，只要逃跑再主?dòng)歸案就能認(rèn)定一個(gè)可以法定從輕或減輕的自首情節(jié)，這無疑會(huì)助長犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g逃跑，一方面增加了社會(huì)隱患，另一方面導(dǎo)致案件無法及時(shí)結(jié)案，不僅增加了司法成本，也損害了司法權(quán)威。