聊城中院認(rèn)為，于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。

（1）是否具有不法侵害行為，（2）現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性即防衛(wèi)緊迫性。刑事案件雖然紛繁復(fù)雜，但是有的原則是通用的，比如“常識、常理與常情”。

這就要求我們在做出判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地的換位思考，而本案中有如下情節(jié)應(yīng)當(dāng)引起重視：

一是案發(fā)前于歡及其母已被限制人身自由6小時(shí)以上，且有暴力和嚴(yán)重喪失道德底線的侮辱行為；

二是案發(fā)前于歡母親曾打過4次110和1次市長熱線，而出警人員說了“要賬可以不能打人”后離開接待室，此時(shí)公權(quán)力對于歡母子并未實(shí)施救濟(jì)；

三是于歡和母親準(zhǔn)備跟著處警人員出去，擺脫被非法拘禁狀態(tài)時(shí)于歡再次被討債人員毆打，當(dāng)時(shí)已是晚上10點(diǎn)以后，并且是在接待室狹小空間面對10余名黑惡勢力人員。

綜合以上情況，不法侵害行為的延續(xù)狀態(tài)是存在的，于歡防衛(wèi)行為的基本條件成立。至于判決書所謂對方未使用工具一說，完全忽視對方是11個(gè)黑惡勢力人員的客觀事實(shí)，也是引起輿論反彈的失當(dāng)之處。

法律，絕不能睜一只眼閉一只眼。

防衛(wèi)過當(dāng)是在防衛(wèi)基本條件成立情況下，防衛(wèi)行為明顯超過為制止不法侵害所必須的限度而造成重大損害。本案是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，判決書中如下內(nèi)容值得關(guān)注：

1、杜志浩僅上腹部一處創(chuàng)口，可以判定：一是杜的創(chuàng)口系正面形成，二是于歡對杜并非多次捅刺。2、另外2名重傷被害人、1名輕傷被害人也僅各有一處創(chuàng)口。3、其中1名重傷被害人郭彥剛創(chuàng)口位于右側(cè)胸背脊柱，雖然看似非正面創(chuàng)傷，但在當(dāng)時(shí)情況下該傷情形成的具體細(xì)節(jié)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)如現(xiàn)場勘察圖、被告人供述及辯解、被害人陳述、證人證言等綜合確定。但結(jié)合對刀具所留人血鑒定，可以判斷郭系最后一個(gè)被捅刺的人，該細(xì)節(jié)不支持有的報(bào)道提出于歡趁其不備進(jìn)行傷害的情況。

從鑒定意見可以看出，于歡的捅刺行為還是有所控制。

作為結(jié)果的1死2重傷1輕傷，看似有多人傷亡，但不能僅以此結(jié)果簡單認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。在面對十?dāng)?shù)個(gè)身強(qiáng)力壯的黑惡勢力人員時(shí)，不能拔高對1個(gè)22歲年青人控制力度和捅刺部位的精確打擊要求。

防衛(wèi)過當(dāng)所要求的“明顯超過為制止不法侵害行為所必須限度的”，是防衛(wèi)行為本身，而不是行為結(jié)果。

即本案中應(yīng)當(dāng)以于歡的防衛(wèi)行為與現(xiàn)實(shí)不法侵害行為程度進(jìn)行比較，而不是簡單以防衛(wèi)結(jié)果與不法侵害行為進(jìn)行比較。因?yàn)榻Y(jié)果的產(chǎn)生不排除其他介入性因素參與情況下的復(fù)雜考量，在后文將予進(jìn)一步闡釋。

這是筆者認(rèn)為本案中對于歡可能不利的證據(jù)。根據(jù)案發(fā)后13天做出的鑒定意見：于歡左項(xiàng)部可見一橫行表皮剝脫為1.1cm，結(jié)痂；左肩部可見多處皮下出血，大4×0.3cm小0.7cm。鑒定意見：于歡之傷情不構(gòu)成輕微傷。

于歡在尚不構(gòu)成輕微傷的情況下，采取用刀捅刺他人腹部行為，從現(xiàn)行法律體系和司法實(shí)踐所掌握的慣常標(biāo)準(zhǔn)來看，這一傷情鑒定有可能成為論證其屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)之一。

但是筆者認(rèn)為，對防衛(wèi)行為限度的考量依然應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)來看，而判決書所列證據(jù)對于準(zhǔn)確認(rèn)定于歡是否防衛(wèi)過當(dāng)尚有不足。如能查明下述事實(shí)，將有助于我們對此問題的判斷：

一是暴力討債人員對于歡母子威脅的具體話語。這對于站在于歡的角度來判斷不法侵害程度大小及防衛(wèi)時(shí)機(jī)選擇具有重要作用。比如有諸如“一會(huì)兒警察走了弄死你們”之類的話語，在此特定環(huán)境下法律應(yīng)當(dāng)對于歡的防衛(wèi)限度采取更為寬容的態(tài)度。

二是當(dāng)于歡拿起水果刀后暴力討債人的具體行為。如果存在繼續(xù)對于歡實(shí)施暴力毆打，對于歡的防衛(wèi)限度也應(yīng)當(dāng)更為寬容，甚至不排除此刻根據(jù)法律規(guī)定賦予于歡“對正在進(jìn)行的行兇”無限防衛(wèi)權(quán)的可能。

三是于歡本人拿起水果刀后的具體行為。有孤證顯示捅傷人后，面對回到接待室要求交出刀子的民警，于歡說“他們出去了，我就把刀子給您”。如果此情節(jié)能夠被證實(shí)，對于于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)也是有利的。

筆者認(rèn)為，刑事案件的親歷性就在于對這些細(xì)節(jié)的深挖，否則難以做出明確的判斷，這也是法律人對是否防衛(wèi)過當(dāng)有所爭議的原因——原始證據(jù)的缺乏。

現(xiàn)行法律與司法實(shí)踐的確對正當(dāng)防衛(wèi)要求過高，或者說對正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置太低，已成為司法實(shí)踐與公眾常情的經(jīng)常性沖突。

法律固然應(yīng)當(dāng)理性、客觀和中立，但如果法律嚴(yán)苛要求特定情況下的被侵害人也能拋開極度的恐懼、憤怒與絕望等人性共通的弱點(diǎn)，去實(shí)現(xiàn)坐而論道的理中客，那么這樣的法律注定是冷血和殘忍的，因?yàn)榉蓙碓从凇⒋嬖谟谏?，而非書本?/div>