最高人民法院判例

抵押物被查封后主債權(quán)產(chǎn)生的利息、罰息屬于最高額抵押擔(dān)保的范圍

作者：唐青林 李舒 李元元

單位：北京市安理律師事務(wù)所

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十一條規(guī)定：“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。”上述規(guī)定旨在確定主債權(quán)范圍，并未將主債權(quán)確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔(dān)保范圍之外，主債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍。

本案中，岳陽友協(xié)敗訴的原因在于，其對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十一條規(guī)定的“因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)”的理解存在偏差。岳陽友協(xié)認(rèn)為，此處的“債權(quán)”包括抵押物被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后主債權(quán)的逾期利息、罰息，進(jìn)而據(jù)此主張對(duì)本案中抵押物被查封后（2006年8月7日后）的逾期利息、罰息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但最高法院認(rèn)為：“上述規(guī)定旨在確定主債權(quán)范圍，并未將主債權(quán)確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔(dān)保范圍之外，主債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍?！痹狸栍褏f(xié)因此敗訴。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、提供最高額抵押人在提供擔(dān)保，應(yīng)督促債務(wù)人及時(shí)還款、督促抵押權(quán)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，避免因債務(wù)人逾期還款導(dǎo)致利息增加進(jìn)而承擔(dān)更重?fù)?dān)保責(zé)任。在抵押物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過擔(dān)保的債權(quán)額且借款利率較高時(shí)，此種風(fēng)險(xiǎn)更易發(fā)生。

2、銀行等債權(quán)人應(yīng)考慮最高額抵押權(quán)有最高的擔(dān)保限額。如果本金加利息超過最高擔(dān)保限額，超過的部分不屬于最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍。

《物權(quán)法》

第一百七十三條　擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。

第二百零三條　為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。

第二百零六條　有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：

（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；

（二）沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；

（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；

（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；

（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；

（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》

第八十一條　最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就該問題發(fā)表的意見：

關(guān)于查封之后因主債權(quán)產(chǎn)生的利息、罰息是否屬于最高額抵押擔(dān)保范圍問題。根據(jù)物權(quán)法第二百零六條第四項(xiàng)，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十一條，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。岳陽友協(xié)據(jù)此主張本案抵押物被查封后產(chǎn)生的債權(quán)，尤其是發(fā)回重審后增加的3000余萬元逾期利息、罰息均在抵押權(quán)確定后發(fā)生的，不能在抵押物的價(jià)值內(nèi)優(yōu)先受償，本案判決岳陽友協(xié)對(duì)佛山友協(xié)2006年8月7日以后的債權(quán)仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，上述規(guī)定旨在確定主債權(quán)范圍，并未將主債權(quán)確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔(dān)保范圍之外，主債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍，本案判決岳陽友協(xié)對(duì)于本案主債權(quán)及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)，岳陽友協(xié)該項(xiàng)理由不能成立。

岳陽友協(xié)置業(yè)有限公司與交通銀行股份有限公司佛山南海支行及吳榮華，佛山市友協(xié)國(guó)際貿(mào)易有限公司、常謙進(jìn)、徐可明借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2012）民再申字第212號(hào)]

因本金加利息總額超過最高抵押限額，導(dǎo)致對(duì)逾期利息“脫?！钡呐欣?/strong>

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司海口金貿(mào)支行與儋州華諾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、儋州惠安莊園開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書[海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊民終60號(hào)]該院認(rèn)為：“首先，關(guān)于最高額抵押，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條第一款規(guī)定：……該條中的‘債權(quán)’按其文義解釋，理應(yīng)包括主債權(quán)、利息及違約金等費(fèi)用，只有前述各項(xiàng)金額合計(jì)在限額之內(nèi)的，方享有優(yōu)先受償權(quán)。其次，莊園公司與農(nóng)行儋州支行簽訂的（儋）農(nóng)銀高抵字（2002）第0001號(hào)及（儋）農(nóng)銀高抵字（2003）第0001號(hào)《最高額抵押合同》設(shè)定本金最高額分別為1500萬元、1000萬元，但并未就最高債權(quán)額限度作出明確約定，即對(duì)本金及最終產(chǎn)生的利息等相關(guān)費(fèi)用沒有一個(gè)最高限額，導(dǎo)致莊園公司的擔(dān)保范圍處于不確定狀態(tài)，鑒于簽訂最高額抵押合同的目的是為了在訂立合同時(shí)即通過擔(dān)保期間和最高限額來限定擔(dān)保責(zé)任范圍，故莊園公司應(yīng)以2500萬元為限對(duì)其在兩份最高額抵押合同項(xiàng)下的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在金貿(mào)支行與華諾公司、莊園公司三方簽訂《代替償還債務(wù)協(xié)議書》、《債務(wù)償還協(xié)議書》后，華諾公司按照代償協(xié)議約定向金貿(mào)支行償還了借款本金2500萬元及部分利息500萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十三條第二款‘抵押權(quán)人實(shí)觀最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償’之規(guī)定，在華諾公司按照代償協(xié)議已向金貿(mào)支行清償借款本金2500萬元的情況下，莊園公司在（儋）農(nóng)銀高抵字（2002）第0001號(hào)《最高額抵押合同》、（儋）農(nóng)銀高抵字（2003）第0001號(hào)《最高額抵押合同》中約定的抵押義務(wù)已經(jīng)全部履行完畢?！涞盅贺?zé)任已于華諾公司償清2500萬元借款本金之日起解除。因此，上訴人金貿(mào)支行以兩份《最高額抵押合同》為依據(jù)，主張其對(duì)莊園公司四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)，無法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>