【精品案例】

 

　　天泰電子科貿(mào)商行（下稱天泰商行）是一家由自然人投資者和法人投資者共同組建的有限合伙制企業(yè)，全體合伙人實(shí)際認(rèn)繳的總注冊(cè)資本為400萬元人民幣。其中，法人型合伙人洪峰電子公司（下稱洪峰公司）出資300萬元，自然人合伙人李某和張某除以勞務(wù)出資外再各自現(xiàn)金出資50萬元，三方的股權(quán)結(jié)構(gòu)按照40％、30％、30％的比例構(gòu)成。合伙協(xié)議約定，由李某和張某出面負(fù)責(zé)經(jīng)營天泰商行，李某為執(zhí)行合伙人；洪峰公司只負(fù)責(zé)出資300萬元但不承擔(dān)具體的經(jīng)營責(zé)任，李某與張某承諾以每年不低于100萬元的回報(bào)率向洪峰公司支付紅利分配金；如果天泰商行出現(xiàn)虧損，由李某與張某負(fù)責(zé)清理和償還一切債權(quán)債務(wù)，除已認(rèn)繳的300萬元出資外洪峰公司不承擔(dān)任何虧損理賠義務(wù)；天泰商行經(jīng)清算后有剩余財(cái)產(chǎn)的，按照三方的現(xiàn)金出資比例進(jìn)行分配。

 

　　在天泰商行的經(jīng)營過程中，三方曾多次發(fā)生爭議。較嚴(yán)重的一次是在李某和張某不知情的情形下洪峰公司以天泰商行的名義與第三方長信信息產(chǎn)品經(jīng)銷公司（下稱長信公司）簽訂供貨合同，由于洪峰公司違約致使天泰商行遭到長信公司的索賠而產(chǎn)生了200余萬元的損失，李某和張某要求洪峰公司承擔(dān)該筆損失但遭拒。李某、張某遂將天泰商行有關(guān)真實(shí)的經(jīng)營及財(cái)務(wù)信息予以掩蓋，并拒絕洪峰公司的任何監(jiān)督要求。洪峰公司發(fā)現(xiàn)李某、張某二人有帳外經(jīng)營行為后，遂以自身的名義行使訴權(quán)要求李、張二人將所獲得的收益交回天泰商行。在三方發(fā)生糾紛前，洪峰公司經(jīng)李某、張某同意曾與天泰商行發(fā)生過一筆交易，天泰商行對(duì)洪峰公司負(fù)有130萬元的經(jīng)營性債務(wù)。在洪峰公司涉訴后，李某、張某以洪峰公司與天泰商行之間存在競(jìng)業(yè)關(guān)系為由而拒絕償付該筆債務(wù)。

 

　　由于三方糾紛頻發(fā)，已經(jīng)喪失了繼續(xù)合伙經(jīng)營的互信基礎(chǔ)，故三方協(xié)商解散天泰商行并進(jìn)行清算。

 

　　【法義精研】

 

　　新合伙企業(yè)法的頒布是繼公司法修訂之后我國商事主體法取得重大立法成果的又一標(biāo)志。我國合伙企業(yè)法具有一個(gè)鮮明的立法特點(diǎn)，即其不是涵蓋民事合伙與商事合伙的統(tǒng)一合伙法，而是在民法通則規(guī)定合伙經(jīng)營的基礎(chǔ)上專以規(guī)定商事合伙為任務(wù)的商事法律。因此，合伙企業(yè)法是我國商法的重要組成部分，普通的民事合伙不受該法規(guī)范而應(yīng)當(dāng)受民法及合同法調(diào)整。在適用合伙企業(yè)法時(shí)，不可將合伙企業(yè)關(guān)系的調(diào)整機(jī)械地歸于債法，而是要從商事主體法的角度考察有關(guān)立法精神。

 

　　合伙企業(yè)與公司制企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)一起構(gòu)成了我國的商事主體法，其均屬我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的組成部分，并無高低貴賤之分。修訂后的合伙企業(yè)法保持了有關(guān)確認(rèn)合伙企業(yè)的團(tuán)體性，突出合伙企業(yè)的主體地位，調(diào)整合伙企業(yè)內(nèi)部、外部關(guān)系的基本內(nèi)容，但同時(shí)采用大量突破性規(guī)定，其中一個(gè)重大的立法成就是增設(shè)“有限合伙”制度，使得傳統(tǒng)的合伙企業(yè)制度得到了突破性的發(fā)展。有限合伙企業(yè)投資體制實(shí)為有限責(zé)任與無限責(zé)任相結(jié)合的產(chǎn)物，要求至少有一個(gè)承擔(dān)無限責(zé)任的普通合伙人，故其既不同于典型意義上的合伙企業(yè)，也不同于有限責(zé)任公司，而是介乎于二者之間的一種投資實(shí)體，即傳統(tǒng)公司法理論中的“兩合公司”。有限合伙人除了在清算機(jī)制中承擔(dān)有限責(zé)任外，尚有其固有的特殊性。

 

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，“有限合伙人”的法律責(zé)任與公司制中的股東“有限責(zé)任”是不完全重合的。公司法上的股東有限責(zé)任有其特定內(nèi)涵：一是股東僅對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；二是股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任而不對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。但有限合伙人的“有限責(zé)任”與其相比，只在“僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任”這一個(gè)方面相同。顯然，有限合伙人的責(zé)任體系已經(jīng)突破了合伙企業(yè)本身的范圍，在符合法律規(guī)定的條件下其負(fù)有直接對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法律義務(wù)。

 

　　一、對(duì)有限合伙人的權(quán)利限制

 

　　本案例中，從天泰商行的三方投資人協(xié)議內(nèi)容來看，其屬典型的有限合伙制企業(yè)。洪峰公司是有限合伙人，其只能以勞務(wù)之外的實(shí)物、權(quán)利或現(xiàn)金出資，而作為普通合伙人的李某和張某是可用“勞務(wù)”出資的。從三方的股權(quán)比例來看，“勞務(wù)”在股權(quán)的構(gòu)成要素中占有重要地位。

 

　　有限合伙人的出資形態(tài)之所以與普通合伙人有所區(qū)別，是因?yàn)橛邢藓匣锶酥灰云涑鲑Y為限承擔(dān)有限責(zé)任，必然要求其所出資的“資本”必須是一種實(shí)有資本，并且只有通過有形的估價(jià)體系能夠確定其市場(chǎng)價(jià)值的出資才符合有限責(zé)任的特殊要求。勞務(wù)出資的價(jià)值具有或然性，其與勞務(wù)提供者的個(gè)體能動(dòng)性直接相關(guān)，是一種他人無法衡量和控制的“資本”，故在清算機(jī)制中無法用有限責(zé)任來進(jìn)行權(quán)衡，這是“勞務(wù)”不得作為有限合伙人有效出資形態(tài)的根本原因。但合伙協(xié)議中為洪峰公司設(shè)置了具有固定回報(bào)率性質(zhì)的“兜底條款”，其顯然是無效的。

 

　　三方合伙人所爭議的事項(xiàng)中一個(gè)重要的問題是有限合伙人洪峰公司能否享有合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)和對(duì)外代表權(quán)？其能否以合伙企業(yè)的名義對(duì)外簽訂合同以及與長信公司的交易中所引發(fā)的法律責(zé)任到底應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)等問題。

 

　　應(yīng)當(dāng)說，洪峰公司的對(duì)外代表權(quán)是存在法律障礙的，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)法第六十八條明確規(guī)定有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。這是由于普通合伙人在清算機(jī)制中承擔(dān)的是無限連帶的兜底責(zé)任，故普通合伙人的責(zé)任實(shí)際重于有限合伙人，合伙企業(yè)經(jīng)營的成敗所產(chǎn)生的法律后果在普通合伙人一方體現(xiàn)的更為嚴(yán)重。因此，賦予普通合伙人以直接經(jīng)營權(quán)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更有利于促進(jìn)普通合伙人責(zé)任機(jī)制的發(fā)揮，使得其經(jīng)營權(quán)能與所承擔(dān)的無限責(zé)任處于相對(duì)平衡的狀態(tài)。

 

　　但是，如果由于有限合伙人的不當(dāng)行為導(dǎo)致第三人有理由相信其具備交易權(quán)能而構(gòu)成表見代理的，則該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任體系源于合同法關(guān)于表見代理的制度。新合伙企業(yè)法第七十六條規(guī)定：“第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任”；“有限合伙人未經(jīng)授權(quán)以有限合伙企業(yè)名義與他人進(jìn)行交易，給有限合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的， 該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

 

　　因此，當(dāng)長信公司以表見代理制度為據(jù)而要求天泰商行承擔(dān)責(zé)任是有法律依據(jù)的，但天泰商行對(duì)于自身所受到的損失有權(quán)向洪峰公司追償。

 

　　二、有限合伙人有權(quán)行使包括“股東派生訴權(quán)”在內(nèi)的各類監(jiān)督權(quán)。

 

　　在有限合伙企業(yè)中，普通合伙人享有企業(yè)事務(wù)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，而有限合伙人享有監(jiān)督權(quán)，從而使得雙方在企業(yè)中的權(quán)利地位能夠形成一定的均勢(shì)。其中，有限合伙人的派生訴權(quán)即是一項(xiàng)重要的監(jiān)督權(quán)。合伙企業(yè)法第六十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定，“執(zhí)行事務(wù)合伙人的怠于行使權(quán)利時(shí)，（有限合伙人有權(quán)）督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟”。即當(dāng)執(zhí)行事務(wù)的普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的權(quán)利怠于行使時(shí)，有限合伙人有權(quán)督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起代位權(quán)訴訟，這一點(diǎn)與公司法中的股東派生訴訟的原理是一致的。

 

　　當(dāng)洪峰公司發(fā)現(xiàn)普通合伙人李某與張某有損害合伙企業(yè)天泰商行利益的行為時(shí)，不論洪峰公司此前有什么過錯(cuò)，都不影響其監(jiān)督權(quán)的行使。由于天泰商行受李某、張某實(shí)際控制，故天泰商行無法涉訴該二人。因此，洪峰公司以自己的名義起訴要求保護(hù)天泰商行的利益是合法的。但應(yīng)當(dāng)注意的是，此類訴訟中的合伙企業(yè)的法律地位類似于股東派生訴訟中的公司，應(yīng)當(dāng)被列為第三人為宜。

 

　　三、除合伙協(xié)議另有約定外，法律對(duì)有限合伙人的競(jìng)業(yè)經(jīng)營權(quán)和關(guān)聯(lián)交易權(quán)不予限制。

 

　　李某、張某以競(jìng)業(yè)禁止原則為由而拒絕償付洪峰公司債務(wù)的抗辯理由是不能成立的。因?yàn)橛邢藓匣锶嗽诟?jìng)業(yè)經(jīng)營權(quán)方面的法律地位不同于公司制企業(yè)中的高管人員。

 

　　根據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，有限合伙人可以同本有限合伙企業(yè)進(jìn)行交易；可以自營或者同他人合作經(jīng)營與本有限合伙企業(yè)相競(jìng)爭的業(yè)務(wù)；也可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)。此點(diǎn)與公司法中對(duì)相關(guān)人員從事此類行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)收歸公司所有的責(zé)任體系完全不同，也與普通合伙人的競(jìng)業(yè)禁止和自我交易受限的責(zé)任機(jī)制明顯不同。因?yàn)楣痉ㄖ袑?duì)競(jìng)業(yè)禁止設(shè)限對(duì)象是有關(guān)高管人員和監(jiān)事，對(duì)投資者即股東本身并不設(shè)限，除非該股東同時(shí)擔(dān)任公司管理人員。有限合伙人實(shí)際上類似于公司制企業(yè)中的“股東”，因其只以出資為限來承擔(dān)有限責(zé)任，故法律無權(quán)禁止其從事與被投資企業(yè)具有競(jìng)爭關(guān)系的業(yè)務(wù)或關(guān)聯(lián)交易。當(dāng)合伙協(xié)議另有約定而對(duì)有限合伙人的該類權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，這在本質(zhì)上是有限合伙人對(duì)自己權(quán)利的一種讓渡，并不能反向推導(dǎo)出有限合伙人本來就不應(yīng)享有竟業(yè)經(jīng)營權(quán)和關(guān)聯(lián)交易權(quán)的結(jié)論。

 

　　（轉(zhuǎn)載本文請(qǐng)注明出自北大法律信息網(wǎng)）