在執(zhí)行案件中，經(jīng)常會(huì)遇見(jiàn)這樣一種情況：被執(zhí)行人拿著最高院的司法解釋對(duì)法院執(zhí)行人員稱(chēng)該房屋是我唯一住房，法院是不可以拍賣(mài)的，并且百般阻擾執(zhí)法人員工作，企圖以此來(lái)逃避自己的債務(wù)。關(guān)于唯一住房能否被執(zhí)行，法律到底是如何規(guī)定的呢？

2005年1月1日最高人民法院頒布施行的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債?！辈幌脒€錢(qián)的老賴們就抓住這一規(guī)定，以此來(lái)達(dá)到拒不執(zhí)行的目的。其實(shí)，這只是老賴們望文生義，對(duì)司法結(jié)束的誤解。該司法解釋第七條又規(guī)定：“對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋……在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋后，法院可予以執(zhí)行?！逼鋵?shí)，保障唯一住房的目的，在于保護(hù)被執(zhí)行人的基本居住權(quán)和生存權(quán)，而不是房產(chǎn)的所有權(quán)。如果被執(zhí)行人住著豪華寬敞的大房子，卻不償還債務(wù)，對(duì)于申請(qǐng)人是不公平的。由這兩條司法解釋可以看出，若該房屋是被執(zhí)行人唯一住宅且沒(méi)有超過(guò)被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)（每個(gè)地方的規(guī)定略有差異）所需的居住面積，法院是不可以拍賣(mài)的。

最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第1條，對(duì)于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請(qǐng)，依法拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。可見(jiàn)，對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的“唯一住房”，只要與執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生牽連關(guān)系，不論是否“必需”都不享有執(zhí)行豁免權(quán)，被執(zhí)行人想以“唯一住房”作為尚方寶劍來(lái)規(guī)避執(zhí)行行為是不可能的。

2015年5月5日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定： 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：（一）對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；（二）執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；（三）申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的。

關(guān)于唯一住房不能被執(zhí)行這一說(shuō)法，是普通市民對(duì)法律的誤解。由新規(guī)定可以看出，只要滿足相關(guān)條