隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的日益增多，司法實(shí)踐中出現(xiàn)很多新類型案件，比如勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡辦理退休手續(xù)時(shí)，因社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題產(chǎn)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議就屬于新型多發(fā)案件。社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件在全國(guó)各地的司法處理中，方式不一、尺度不同。到目前為止，并未形成全國(guó)統(tǒng)一的處理規(guī)則。正是基于此，本文將因社會(huì)保險(xiǎn)繳納產(chǎn)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題作為探討重點(diǎn)，通過(guò)分析當(dāng)前形勢(shì)下社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因、種類、司法處理現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，最后提出解決該類爭(zhēng)議的具體建議。本文旨在為統(tǒng)一該類爭(zhēng)議案件的司法裁判規(guī)則提供一種解決思路，同時(shí)引起國(guó)家對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題的重視，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的合理分工，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的最大化。

　　一、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的概念及分類

　　（一）概念

　　社會(huì)保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者因生育、年老、患病、傷殘、死亡等原因造成勞動(dòng)能力暫時(shí)或永久喪失以及失業(yè)時(shí)，從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助和補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)制度。社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系涉及勞動(dòng)者、用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)、銀行等金融機(jī)構(gòu)等多方主體。

　　主要存在如下三方主體間的關(guān)系：

　　一是勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。在這一關(guān)系中，勞動(dòng)者既是權(quán)利主體也是義務(wù)主體，勞動(dòng)者依法享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇，同時(shí)也負(fù)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)；而依法征繳和發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金則是社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。

　　二是用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。用人單位負(fù)有依法向社保機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，收繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。雙方是一種管理與被管理的行政關(guān)系。

　　三是勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系。用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)費(fèi)而非直接向勞動(dòng)者履行支付義務(wù)，雙方?jīng)]有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　（二）分類

　　根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛主要分為養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛，生育保險(xiǎn)待遇糾紛和失業(yè)保險(xiǎn)待遇糾紛。同時(shí)可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛與勞動(dòng)合同糾紛、福利待遇糾紛同屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種。

　　司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛有四種：

　　一是社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償糾紛。即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，勞動(dòng)者依照法律、法規(guī)的規(guī)定，要求用人單位賠償因其不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為所帶來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失糾紛，司法實(shí)踐中一般包括工傷損害賠償糾紛和醫(yī)療保險(xiǎn)賠償糾紛。

　　二是參保糾紛。即用人單位依法應(yīng)當(dāng)參加社會(huì)保險(xiǎn)而未參加，勞動(dòng)者要求建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的糾紛。

　　三是不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛。即社保關(guān)系建立后，用人單位不積極履行繳費(fèi)義務(wù)，是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納存在瑕疵的行為。

　　四是社會(huì)保險(xiǎn)金發(fā)放糾紛。

　　上述糾紛中，從表面上看，都是因用人單位原因引起，糾紛的雙方為勞動(dòng)者和用人單位，因而人們以往不加區(qū)分地將它們當(dāng)作勞動(dòng)爭(zhēng)議。實(shí)際上，無(wú)論是從理論上，還是從現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)分析，以上糾紛在性質(zhì)上是完全不同的類型，第一種屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，后三種屬于行政爭(zhēng)議。

　　二、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛多發(fā)的原因分析

　　【案  例】

　　胡某，男，出生于1956年3月7日，1995年5月入職深圳某家私公司工作，任雕刻工。2007年9月之前家私公司一直沒(méi)有給胡某繳納社保，胡某的社保自2007年10月開(kāi)始由家私公司繳納。2016年3月7日，胡某達(dá)到法定退休年齡，家私公司和胡某依法終止了勞動(dòng)合同。因家私公司為胡某繳納社保時(shí)間不滿15年，胡某退休后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故胡某以家私公司未為其買(mǎi)滿社保導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理后，胡某又將家私公司起訴至法院，要求家私公司支付其養(yǎng)老金損失118500元。2016年5月深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理，以“家私公司已經(jīng)為胡某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，胡某未能提供社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)出具的不能補(bǔ)辦證明，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍”為由，駁回胡某起訴，雙方均未上訴。

　　【分析】

　　1995年開(kāi)始實(shí)行的《勞動(dòng)法》規(guī)定了勞動(dòng)者在退休、患病、負(fù)傷、失業(yè)、生育等情況下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，我國(guó)以法律的形式明確了社會(huì)保險(xiǎn)制度。隨著2011年《社會(huì)保險(xiǎn)法》的出臺(tái)，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度日臻完善。在社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施的幾年來(lái)，因多方原因所限，致使社會(huì)保險(xiǎn)制度還存在諸多不完善之處，正是因?yàn)檫@些缺陷的存在，才導(dǎo)致了社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的產(chǎn)生，上述案例僅僅是眾多社會(huì)保險(xiǎn)案例之一。

　　首先，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度不健全是社會(huì)保險(xiǎn)糾紛產(chǎn)生的主要原因。

　　2011年出臺(tái)《社會(huì)保險(xiǎn)法》后，我國(guó)才正式以法律的形式建立社會(huì)保險(xiǎn)制度。由于社會(huì)保險(xiǎn)制度施行起步晚，相應(yīng)的配套法律法規(guī)不健全，實(shí)際操作性不強(qiáng)，各地推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)制度的進(jìn)程也不均，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的勞動(dòng)者享有的權(quán)利，在與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、賠償相關(guān)損失而引發(fā)糾紛。

　　其次，行政監(jiān)管力度不夠也是社會(huì)保險(xiǎn)糾紛多發(fā)的原因之一。

　　用人單位出于自身利益考慮，不為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象普遍存在。在此情形下，只有依賴行政執(zhí)法部門(mén)定期主動(dòng)對(duì)轄區(qū)用人單位進(jìn)行監(jiān)督檢查，才能使社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納落到實(shí)處，才能有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減少社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。

　　再者，用人單位的用工制度和勞動(dòng)者就業(yè)機(jī)制不規(guī)范，也引發(fā)了社會(huì)保險(xiǎn)糾紛。

　　隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)不為勞動(dòng)者繳納或不足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象較普遍，依此而引發(fā)了社會(huì)保險(xiǎn)糾紛。另外，勞動(dòng)者隨意“跳槽”現(xiàn)象普遍，也導(dǎo)致用人單位無(wú)法正常為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)而引發(fā)糾紛。

　　三、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的司法處理意見(jiàn)

　　社會(huì)保險(xiǎn)糾紛在司法實(shí)踐中，是否應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，總結(jié)起來(lái)，主要存在兩種處理意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》二條規(guī)定，企業(yè)與職工因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。該條例的解釋注明，“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。顯然，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第一條將用人單位和勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的所有糾紛，全部納入人民法院受理的案件范圍之內(nèi)，同時(shí)也將《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》二條規(guī)定的四項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議涵蓋在履行勞動(dòng)合同過(guò)程之中?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》二條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。再根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，勞動(dòng)合同糾紛、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛和福利待遇糾紛同屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，該種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)糾紛應(yīng)列入勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理范圍，如勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或起訴到法院，應(yīng)當(dāng)作為受案范圍。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛應(yīng)通過(guò)行政途徑解決而不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。其理由是我國(guó)目前推行的社會(huì)保險(xiǎn)主要包括基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)五類。這些社會(huì)保險(xiǎn)都是由一系列行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)這三大險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)的行政職責(zé)，保險(xiǎn)金的發(fā)放則屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受委托行使行政職能的法定義務(wù)，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒(méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向主管部門(mén)投訴，通過(guò)行政途徑解決，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制征繳并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　上述認(rèn)識(shí)上的不一致，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中針對(duì)此類糾紛的處理方式存在較大差異。

　　在目前形勢(shì)下，本人同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

　　（一）因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議并不是指因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，而是指因社會(huì)保險(xiǎn)待遇發(fā)生的爭(zhēng)議

　　《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》二條規(guī)定，因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；2008年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》二條規(guī)定，因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)上述規(guī)定的理解上，很多人存在誤解，認(rèn)為單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。實(shí)際上，勞動(dòng)部早在《〈企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例〉若干問(wèn)題解釋》中，專門(mén)對(duì)其中的“保險(xiǎn)”作了解釋，即該“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。上述解釋明確了因“保險(xiǎn)”發(fā)生的爭(zhēng)議是指因“社會(huì)保險(xiǎn)待遇”發(fā)生的爭(zhēng)議，而不是指因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議。所以要嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)待遇這兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念。

　?。ǘ┳罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉尯痛饛?fù)已經(jīng)明確了社會(huì)保險(xiǎn)糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍

　　最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）第七條規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。最高人民法院接著又在司法解釋（三）第一條明確，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。上述兩個(gè)司法解釋其實(shí)已經(jīng)規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)放和辦理引起的糾紛并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，即便人民法院應(yīng)當(dāng)受理，也是需要滿足一定條件的，即用人單位未為其辦理，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)又不能補(bǔ)辦。這兩個(gè)條件缺一不可。最高院上述規(guī)定，在全國(guó)各地法院也得到細(xì)化。比如《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》一條關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍問(wèn)題：1、根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及我市的仲裁和審判實(shí)踐，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受理應(yīng)遵循以下原則：（1）用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)解決；（2）由于用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失或按規(guī)定給付相關(guān)費(fèi)用的，應(yīng)予受理；（3）用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理?！稄V東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者墊付用人單位未依法繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后，請(qǐng)求用人單位返還的，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)尋求解決。勞動(dòng)者以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納年限、繳納數(shù)額不足為由，請(qǐng)求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。上述司法解釋和紀(jì)要，特別是北京、廣東兩地關(guān)于審理勞動(dòng)案件的會(huì)議紀(jì)要，均明確了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，具有很強(qiáng)代表性，代表了當(dāng)前司法界主流觀點(diǎn)。

　　最高人民法院于2011年12月21日在其官網(wǎng)的答復(fù)中稱，2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。最高人民法院研究室在答復(fù)甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問(wèn)題的答復(fù)（法研[2011]31號(hào)）中稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。最高人民法院于2011年11月23日在其官網(wǎng)的答復(fù)中稱，“關(guān)于網(wǎng)民反映最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第一條：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理的問(wèn)題，實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識(shí)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍。對(duì)于這一問(wèn)題，我們?cè)凇秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問(wèn)題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會(huì)保障部門(mén)行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為，在確定這兩者界限范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。因此，只有那些未被《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，因而發(fā)生爭(zhēng)議的，才納入到人民法院的受案范圍。最高人民法院于2011年12月20日在其官網(wǎng)的答復(fù)中稱，我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門(mén)的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金，無(wú)論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會(huì)管理部門(mén)均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭(zhēng)議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇。以上四個(gè)答復(fù)意見(jiàn)，再次明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。

　　結(jié)合以上司法解釋和答復(fù)意見(jiàn)，最高人民法院在處理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛受理范圍問(wèn)題上，嚴(yán)格區(qū)分了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)限，將社會(huì)保險(xiǎn)糾紛不列入勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍不僅考慮了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分，而且也考慮了勞動(dòng)者利益，更考慮到社會(huì)保險(xiǎn)糾紛在法院審理和執(zhí)行中存在的難度。本人認(rèn)為不將社會(huì)保險(xiǎn)糾紛列入勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍在當(dāng)前形勢(shì)下是正確且符合實(shí)際的。

　　四、當(dāng)前形勢(shì)下對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛處理的建議

　?。ㄒ唬谋Ｗo(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)有條件地增加法院受理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的范圍。目前很多企業(yè)為了追求利益最大化，不考慮勞動(dòng)者利益，不為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者退休時(shí)無(wú)法正常辦理退休手續(xù)，享受退休待遇。企業(yè)的不法行為，僅靠行政機(jī)關(guān)罰款和處罰，有時(shí)候無(wú)法起到應(yīng)有作用，對(duì)于一些法院可以受理且也可以在實(shí)體上作出處理的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件，法院應(yīng)當(dāng)有條件地增加受理范圍，以更好地保護(hù)勞動(dòng)者利益。

　　（二）行政機(jī)關(guān)應(yīng)加大監(jiān)督和處罰力度，最大程度地杜絕用人單位不為勞動(dòng)者繳納社保，不足額繳納社保等違法情形。勞動(dòng)行政部門(mén)、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)等行政管理部門(mén)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行應(yīng)盡義務(wù)，承擔(dān)起監(jiān)督用人單位繳納社保的責(zé)任，督促用人單位積極、足額為勞動(dòng)者繳納社保，減少社會(huì)保險(xiǎn)糾紛發(fā)生的幾率。

　　（三）立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從法律層面厘清司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛管理權(quán)限。由于當(dāng)前的法律法規(guī)，僅對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的處理做了籠統(tǒng)原則性規(guī)定，并沒(méi)有具體區(qū)分行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛中的權(quán)限，使得社會(huì)保險(xiǎn)糾紛在某種程度上處于兩不管的狀態(tài)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)啟動(dòng)立法程序，從法律層面規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的處理方式，更加有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

　?。ㄋ模┙⑷珖?guó)統(tǒng)一的司法處理規(guī)則。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件的司法處理應(yīng)當(dāng)本著社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一的原則，從司法層面規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的處理規(guī)則，統(tǒng)一全國(guó)各地法院的裁判規(guī)則，避免同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)，維護(hù)法律的權(quán)威性。

　　（五）加大社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)宣傳和執(zhí)法力度。如通過(guò)典型案例、事例講解政策法規(guī)做好宣傳社保工作，讓企業(yè)和職工深入了解依法參保的好處，而不依法參保會(huì)受到處罰，以達(dá)到事半功倍的效果，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)對(duì)不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的企業(yè)應(yīng)依法實(shí)施勞動(dòng)行政監(jiān)察。

　　社會(huì)保險(xiǎn)制度是我國(guó)勞動(dòng)法律制度中一項(xiàng)非常重要的制度，關(guān)系到老百姓能否安居樂(lè)業(yè)，社會(huì)能否長(zhǎng)治久安，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。完善這項(xiàng)制度是社會(huì)進(jìn)步的必然趨勢(shì)，要充分地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，特別是讓勞動(dòng)者在年老、患病、失業(yè)時(shí)得到充分的保障，使其老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)。因此，對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理分工，密切合作，保證勞動(dòng)者享有一個(gè)有力有效的救濟(jì)途徑，維護(hù)自己的權(quán)益，從而化解社會(huì)矛盾，解決社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（