閱讀提示
　　近年來，工商部門打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的力度不斷加大，但侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式和手段也在發(fā)生變化。有的當(dāng)事人從明目張膽侵權(quán)假冒轉(zhuǎn)向以合法持有的商標(biāo)作為“掩護(hù)”，變相實(shí)施侵權(quán)行為。此類行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，查處難度較大。本案當(dāng)事人以其持有的商標(biāo)為工具，持續(xù)不斷地仿冒權(quán)利人的產(chǎn)品包裝、裝潢，侵犯權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。權(quán)利人歷經(jīng)6年，經(jīng)過8個(gè)不同的司法、行政機(jī)關(guān)，12道司法、行政法律程序，最終維護(hù)了自身合法權(quán)益。

案情簡(jiǎn)介
　?。ㄒ唬┲饕`法事實(shí)
　　2013年11月1日，當(dāng)事人四川唯一印象食品有限公司（以下稱唯一印象公司）與四川萬龍食品有限公司（以下稱萬龍公司）簽訂唯E印象植物蛋白飲料承攬加工合同，并于2013年11月至12月期間，由萬龍公司通過加工、灌裝、包裝等系列工序，將產(chǎn)品原料、包裝物、瓶貼加工制作成為標(biāo)注有唯E印象注冊(cè)商標(biāo)的6果臻香、原漿臻香天然維E雙蛋白飲品。
　　唯怡商標(biāo)權(quán)利人四川唯怡飲料食品有限公司（以下稱唯怡公司）認(rèn)為唯一印象公司上述行為侵犯自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向德陽市工商局投訴，要求查處當(dāng)事人的侵權(quán)行為。2013年12月27日，德陽市工商局執(zhí)法人員來到當(dāng)事人經(jīng)營場(chǎng)所檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)的960ml 6果臻香標(biāo)價(jià)為每件89.5元，960ml原漿臻香標(biāo)價(jià)為每件69.5元，1.5l原漿臻香標(biāo)價(jià)為每件71元。當(dāng)事人委托萬龍公司加工生產(chǎn)的上述庫存的4078件標(biāo)注有唯E印象注冊(cè)商標(biāo)的6果臻香、原漿臻香天然維E雙蛋白飲品的價(jià)值為290151.5元。2013年10月，當(dāng)事人向雅安市石棉縣鼎尊商貿(mào)公司銷售了價(jià)值770元的唯E印象原漿臻香（每瓶1.5l）；2013年12月，向雅安市滎經(jīng)縣創(chuàng)世紀(jì)商行銷售了價(jià)值2640元的唯E印象原漿臻香（每瓶1.5l），上述侵權(quán)產(chǎn)品非法經(jīng)營額合計(jì)293561.5元。
　　（二）定性分析
　　2013年7月30日，北京市高級(jí)人民法院作出（2013）高行終字第683號(hào)行政判決（以下稱第683號(hào)判決），終審判定唯E印象注冊(cè)商標(biāo)與唯怡公司唯怡注冊(cè)商標(biāo)的讀音相近似，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為使用唯E印象商標(biāo)的產(chǎn)品與使用唯怡注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品來源于同一市場(chǎng)主體或具有其他關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人在明知法院生效判決認(rèn)定兩者商標(biāo)相近似且唯E印象注冊(cè)商標(biāo)已被國家工商總局商評(píng)委撤銷的情況下，仍然繼續(xù)在同類商品上使用唯E印象注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)事人在同類商品上使用與唯怡公司注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)的行為，已造成商品出處的混淆，容易使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)誤購，損害商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益和消費(fèi)者利益，其行為屬于2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違法行為。
　　（三）處理結(jié)果
　　鑒于當(dāng)事人委托萬龍公司加工生產(chǎn)尚未交貨的侵權(quán)產(chǎn)品已另案處理，四川省德陽市工商局依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第五十三條和2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并處以非法經(jīng)營額一倍即293561.5元罰款的行政處罰。

案件背景
　　這起商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案，同唯E印象商標(biāo)與唯怡系列商標(biāo)的爭(zhēng)議過程相交織，因此過程極其復(fù)雜。
　?。ㄒ唬┥姘干虡?biāo)基本情況
　　權(quán)利人商標(biāo)：2002年4月28日，唯怡商標(biāo)（圖一）獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用范圍為第32類。2007年3月14日，唯怡90商標(biāo)（圖二）獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用范圍為第32類。
　　當(dāng)事人商標(biāo)：2009年12月28日，唯E印象商標(biāo)（圖三）獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用范圍為第32類。
　?。ǘ┥虡?biāo)爭(zhēng)議過程
　　1.2010年11月16日，四川斯比泰飲料食品有限公司（以下稱斯比泰公司，該公司于2012年12月6日變更名稱為四川唯怡飲料食品有限公司即唯怡公司）以陳柏宇（唯一印象公司的法定代表人，唯E印象商標(biāo)持有人）為被申請(qǐng)人，向商評(píng)委提出申請(qǐng)，要求撤銷唯E印象商標(biāo)注冊(cè)。
　　2.2012年2月22日，商評(píng)委作出商評(píng)字〔2012〕第07099號(hào)裁定（以下稱第07099號(hào)裁定）：唯E印象商標(biāo)注冊(cè)予以維持。
　　3.斯比泰公司不服第07099號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，北京市一中院于2012年11月12日作出中知行初字第3144號(hào)判決（以下稱第3144號(hào)判決）：維持商評(píng)委第07099號(hào)裁定。
　　4.斯比泰公司不服第3144號(hào)判決，上訴至北京市高院。北京市高院于2013年7月30日作出第683號(hào)判決：唯E印象商標(biāo)（第6109017號(hào)）與唯怡商標(biāo)（第1759060號(hào)、第4325088號(hào)）分別構(gòu)成近似商標(biāo)。唯E印象商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。
　　5.2013年9月10日，商評(píng)委依據(jù)第683號(hào)判決，作出重審第60814號(hào)關(guān)于第6109017號(hào)唯E印象商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（以下稱重審第60814號(hào)裁定），裁定爭(zhēng)議商標(biāo)唯E印象予以撤銷。
　　6.2014年3月25日，德陽市工商局根據(jù)北京市高院第683號(hào)生效判決，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人在同類商品上使用近似商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為作出處罰決定。
　　7.陳柏宇不服商評(píng)委重審第60814號(hào)裁定，向北京市一中院起訴，該院于2014年4月18日作出（2014）一中知行初字第1704號(hào)行政判決（以下稱第1704號(hào)判決）：維持商評(píng)委作出的重審第60814號(hào)裁定。
　　8.陳柏宇不服第1704號(hào)判決，向北京市高院提起上訴，該院于2014年7月7日作出（2014）高行終字第1895號(hào)行政判決（以下稱第1895號(hào)判決），對(duì)第1704號(hào)判決予以維持。
　　9.當(dāng)事人不服德陽市工商局的處罰決定，向四川省工商局提起行政復(fù)議，該局于2014年11月13日作出維持行政處罰的復(fù)議決定。
　　10.當(dāng)事人不服四川省工商局復(fù)議決定，向德陽市旌陽區(qū)人民法院起訴，該院于2015年3月12日作出維持行政處罰決定的一審判決。
　　11.當(dāng)事人不服一審判決，向德陽市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2015年7月23日作出維持原判的終審判決。
　　12.2016年9月26日，四川省高級(jí)人民法院作出（2016）川行審第299號(hào)行政裁定，裁定駁回唯一印象公司再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　?。ㄒ唬┞犠C、復(fù)議環(huán)節(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　　1.當(dāng)事人提出：對(duì)商評(píng)委撤銷其唯E印象注冊(cè)商標(biāo)的行為，已經(jīng)向北京市一中院提起訴訟。根據(jù)國家工商局《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件涉及異議、爭(zhēng)議等程序問題的處理意見》（工商標(biāo)字〔1996〕第80號(hào)，以下稱《意見》）第三條“投訴人對(duì)被投訴人的注冊(cè)商標(biāo)提出爭(zhēng)議同時(shí)又請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)查處商標(biāo)侵權(quán)行為的，工商行政管理機(jī)關(guān)不予立案”的規(guī)定，該商標(biāo)處于爭(zhēng)議期，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　德陽市工商局認(rèn)為：當(dāng)事人向北京市一中院起訴，針對(duì)的是商評(píng)委撤銷其注冊(cè)商標(biāo)的具體行政行為，該訴訟與北京市高院已終審判決生效的第683號(hào)判決所認(rèn)定的事實(shí)無關(guān)。且《意見》第三條規(guī)定，投訴人對(duì)被投訴人的注冊(cè)商標(biāo)提出爭(zhēng)議同時(shí)又請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)查處商標(biāo)侵權(quán)行為的，工商行政管理機(jī)關(guān)不予立案。然而在本案中，當(dāng)事人是被投訴人而非投訴人，且投訴人唯怡公司僅請(qǐng)求德陽市工商局查處當(dāng)事人商標(biāo)侵權(quán)行為，從主體和事實(shí)上均不屬于《意見》第三條規(guī)定的不予立案情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的商標(biāo)侵權(quán)行為立案查處。因此，當(dāng)事人提出的商標(biāo)處于爭(zhēng)議期，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的理由不成立。
　　2.當(dāng)事人提出：德陽市工商局在案件調(diào)查過程中沒有監(jiān)督機(jī)制，向社會(huì)公眾發(fā)出的調(diào)查問卷不符合證據(jù)“三性”（合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性）的基本原則，屬于無效證據(jù)。
　　德陽市工商局認(rèn)為：根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第五十五條的規(guī)定，縣級(jí)以上工商行政管理部門根據(jù)已經(jīng)取得的違法嫌疑證據(jù)或者舉報(bào)，對(duì)涉嫌侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行查處時(shí)，可以行使詢問有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有關(guān)的情況的職權(quán)。德陽市工商局依法向相關(guān)公眾收集社會(huì)調(diào)查問卷，是在依法履行《商標(biāo)法》賦予的職權(quán)，調(diào)查與侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有關(guān)的情況，不需要第三方監(jiān)督機(jī)制。在案件調(diào)查過程中，德陽市工商局通過發(fā)放社會(huì)調(diào)查問卷的方式，由相關(guān)公眾施以普通注意力對(duì)當(dāng)事人的商標(biāo)與唯怡公司的商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，結(jié)果認(rèn)為雙方商標(biāo)讀音近似。此社會(huì)調(diào)查問卷是德陽市工商局在調(diào)查過程中依職權(quán)依法采集的證據(jù)，取證主體適格，取證方法符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定。問卷經(jīng)被調(diào)查人簽字確認(rèn)，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明雙方商標(biāo)近似，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性要求。
　　一審法院在判決中也明確指出，德陽市工商局依職權(quán)收集的相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人作出的行政處罰并無不當(dāng)。
　?。ǘ┰V訟環(huán)節(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　　◎爭(zhēng)議一：一件注冊(cè)商標(biāo)能否被認(rèn)定為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)
　　根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。北京市高院第683號(hào)判決是生效的司法判決，當(dāng)事人使用的唯E印象商標(biāo)與唯怡公司注冊(cè)商標(biāo)近似，當(dāng)事人在客觀上也實(shí)施了在同類商品上使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的唯E印象商標(biāo)的行為，符合該條侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件。商標(biāo)是否注冊(cè)，并不影響該條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定。當(dāng)事人在其商標(biāo)經(jīng)司法終審判決認(rèn)定為與權(quán)利人商標(biāo)近似的情況下，繼續(xù)在同類商品上使用，實(shí)施侵權(quán)行為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法予以查處，這完全符合《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，與當(dāng)事人的商標(biāo)是否為注冊(cè)商標(biāo)無關(guān)。
　　◎爭(zhēng)議二：本案終審判決在行政處罰中的證據(jù)效力如何
　　北京市高院第683號(hào)判決終審判定：唯E印象注冊(cè)商標(biāo)與唯怡公司唯怡注冊(cè)商標(biāo)的讀音近似，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為使用唯E印象商標(biāo)的產(chǎn)品與使用唯怡注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品來源于同一市場(chǎng)主體或具有其他關(guān)聯(lián)，唯E印象商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，當(dāng)事人唯E印象注冊(cè)商標(biāo)與唯怡公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的事實(shí)，屬于人民法院終審生效判決依法證明的事實(shí)。
　　最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)，其證明效力一般可以按照下列情形分別認(rèn)定：（一）國家機(jī)關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書優(yōu)于其他書證?！钡诹藯l規(guī)定：“下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：……（四）已經(jīng)依法證明的事實(shí)……”無論當(dāng)事人是否已申請(qǐng)?jiān)賹?，均不影響終審生效判決的執(zhí)行。
　　◎爭(zhēng)議三：本案行政處罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否存在爭(zhēng)議
　　本案在行政處罰作出時(shí)，當(dāng)事人針對(duì)商評(píng)委撤銷其注冊(cè)商標(biāo)的具體行政行為提起的行政訴訟仍在進(jìn)行中，但這并不影響德陽市工商局作出的行政處罰，理由是：
　　1.商評(píng)委2013年9月10日依據(jù)北京市高院第683號(hào)判決，作出重審第60814號(hào)關(guān)于第6109017號(hào)唯E印象商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書，其本質(zhì)是履行人民法院生效判決。
　　2.當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委第60814號(hào)裁決提起訴訟，針對(duì)的是商評(píng)委撤銷其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的具體行政行為。德陽市工商局作出行政處罰針對(duì)的是當(dāng)事人的唯E印象注冊(cè)商標(biāo)在被認(rèn)定為與唯怡商標(biāo)近似后，繼續(xù)在同類商品上使用的商標(biāo)侵權(quán)行為。
　　以下是法院的觀點(diǎn)：
　　一審旌陽區(qū)人民法院認(rèn)為，原告（當(dāng)事人）以北京市高院第1895號(hào)判決的時(shí)間來主張被告（德陽市工商局）的處罰違法，屬混淆概念，本院不予采信。
　　二審德陽市中院認(rèn)為：上訴人（當(dāng)事人）在其持有的唯E印象注冊(cè)商標(biāo)已被北京市高院第683號(hào)判決予以撤銷的情況下，仍然委托萬龍公司加工侵權(quán)產(chǎn)品，被上訴人（德陽市工商局）依據(jù)生效的第683號(hào)判決和《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，履行法定職責(zé)，對(duì)上訴人作出行政處罰是合法的。同時(shí)，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)在北京市高院2014年7月7日終審行政判決之后再作出行政處罰，該行政處罰行為違法的上訴理由，本院不予采信。北京市一中院2014年1月18日作出的行政判決和北京市高院2014年7月7日作出的生效判決，是針對(duì)商評(píng)委的重審第60814號(hào)裁定進(jìn)行審理，判決維持商評(píng)委于2013年9月10日作出的重審第60814號(hào)裁定。故北京市高院作出的第683號(hào)判決和第1895號(hào)判決屬于不同的法律關(guān)系，被上訴人于2014年3月25日依據(jù)第683號(hào)判決對(duì)上訴人商標(biāo)侵權(quán)行為作出的行政處罰完全合法。
　　對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)，四川省高院經(jīng)審查后認(rèn)為，辦案單位接到投訴后，在立案調(diào)查的基礎(chǔ)上認(rèn)定唯一印象公司的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，并無不當(dāng)；對(duì)當(dāng)事人處以非法經(jīng)營額一倍的罰款也符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定。一審法院維持辦案單位的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；二審法院維持一審判決，亦符合法律規(guī)定。四川省高院依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回唯一印象公司的再審申請(qǐng)?！驙?zhēng)議四：此案的非法經(jīng)營額如何確定
　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“本解釋所稱‘非法經(jīng)營數(shù)額’，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?！?br>　　辦案人員在當(dāng)事人經(jīng)營場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)提取了一份侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格體系表，根據(jù)表中侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)，本案中當(dāng)事人非法經(jīng)營額計(jì)算方法如下：
　　1.未售產(chǎn)品
　　960ml 6果臻香標(biāo)價(jià)為每件89.5元，數(shù)量240件，產(chǎn)品價(jià)值21480元。960ml原漿臻香標(biāo)價(jià)為每件69.5元，數(shù)量2551件，產(chǎn)品價(jià)值177294.5元。1.5l原漿臻香標(biāo)價(jià)為每件71元，數(shù)量1287件，產(chǎn)品價(jià)值91377元。三種產(chǎn)品價(jià)值合計(jì)290151.5元。
　　2.查證已銷售產(chǎn)品
　?。?）當(dāng)事人向雅安市石棉縣鼎尊商貿(mào)公司銷售了價(jià)值770元的唯E印象原漿臻香（每瓶1.5l）。
　?。?）當(dāng)事人向雅安市滎經(jīng)縣創(chuàng)世紀(jì)商行銷售了價(jià)值2640元的唯E印象原漿臻香（每瓶1.5l）。
　　3.當(dāng)事人的非法經(jīng)營額為未售侵權(quán)產(chǎn)品與已售侵權(quán)產(chǎn)品之和，即290151.5元+770元+ 2640元=293561.5元。

案件特點(diǎn)
　　（一）行為人侵權(quán)惡意明顯
　　在本案處理之前，德陽市工商局對(duì)當(dāng)事人仿冒唯怡知名商品特有的包裝、裝潢的行為已進(jìn)行處理。處理之后，當(dāng)事人更換包裝，繼續(xù)以其唯E印象商標(biāo)為作案工具，委托萬龍公司加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。在行政處罰和商標(biāo)爭(zhēng)議的法律程序中，當(dāng)事人窮盡法律賦予的救濟(jì)手段，使得案件在走完所有法律程序后才得以終結(jié)，以此達(dá)到以時(shí)間換空間的目的。當(dāng)事人侵權(quán)的惡意十分明顯，侵權(quán)的手段也非常惡劣。
　?。ǘv經(jīng)法律程序繁多
　　在本案處罰之前，當(dāng)事人與權(quán)利人的商標(biāo)爭(zhēng)議歷經(jīng)商評(píng)委裁定、北京市一中院一審、北京市高院二審，再到商評(píng)委重新裁定、北京市一中院一審、北京市高院二審，經(jīng)歷了6道法律程序，并進(jìn)行了聽證；作出處罰決定之后，又經(jīng)歷了行政復(fù)議和一審、二審行政訴訟以及再審程序，共計(jì)12道法律程序。
　?。ㄈ┓申P(guān)系復(fù)雜
　　在本案中，行政處罰法律關(guān)系與商標(biāo)確權(quán)以及司法審查法律關(guān)系交織。準(zhǔn)確辨析不同法律程序中的法律關(guān)系，對(duì)本案的處理至關(guān)重要。在行政處罰后，一審、二審、再審法院對(duì)德陽市工商局行政處罰所依據(jù)的事實(shí)和北京市高院第1895號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)之間的法律關(guān)系給予明確界定，使得本案最終得到公正判決，權(quán)利人的權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序得到維護(hù)。

啟發(fā)與思考
　?。ㄒ唬徤鲗彶橥对V材料，規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)
　　新《商標(biāo)法》第六十條規(guī)定：“有本法第五十七條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門處理?！碧幚砩虡?biāo)侵權(quán)行為，向工商部門投訴只是解決糾紛的渠道之一。在受理商標(biāo)侵權(quán)投訴案件時(shí)，要從以下幾個(gè)方面審查投訴材料：一是投訴人主體是否適格，是不是商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人。二是投訴的商標(biāo)糾紛是否已經(jīng)向人民法院起訴，是否已經(jīng)過協(xié)商處理。三是涉案商標(biāo)權(quán)屬是否存在爭(zhēng)議。通過審慎審查，避免執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。
　?。ǘ├迩尻P(guān)系，依法果斷查處
　　如果通過投訴材料能夠準(zhǔn)確判斷侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)不存在爭(zhēng)議，或者已有充分證據(jù)證明侵權(quán)商標(biāo)的使用違反了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，則要果斷查處，敢于擔(dān)當(dāng)，特別是對(duì)于存在主觀惡意的侵權(quán)人，更要嚴(yán)厲打擊，同時(shí)做好充分的復(fù)議、應(yīng)訴準(zhǔn)備。
　?。ㄈ┘訌?qiáng)溝通，形成打擊合力
　　此案辦理過程中，縱向?qū)用嫔希玛柺泄ど叹峙c上級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門保持溝通，及時(shí)反映案件查處情況，取得上級(jí)部門支持。橫向?qū)用嫔?，德陽市工商局保持與法院的溝通，積極將案件背景、法律適用、處理情況等向法院通報(bào)，主動(dòng)交流，爭(zhēng)取到法院對(duì)辦案單位查處侵權(quán)行為的支持。
　?。ㄋ模└咝穆?，降低維權(quán)成本
　　通過本案可以看出，權(quán)利人唯怡公司從2010年11月通過商評(píng)委啟動(dòng)維權(quán)程序開始，從北京到四川，從中院到高院，從行政到司法，通過多種維權(quán)途徑，歷時(shí)6年。應(yīng)該說，權(quán)利人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，付出了巨大的成本。在今后加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作中，工商部門應(yīng)高舉執(zhí)法辦案的利劍，依法、高效打擊擾亂市場(chǎng)秩序的違法行為，努力為合法經(jīng)營的企業(yè)營造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

□四川省德陽市工商局 朱六四