|
文/費鴻杰 江蘇東恒律師事務所 本文由作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
近年來，受到經(jīng)濟危機的影響，很多公司都處于經(jīng)營的寒冬之中，企業(yè)流動資金一旦出現(xiàn)斷裂，往往就會面臨著破產(chǎn)的風險，有些公司控制人在面臨破產(chǎn)的絕境時，不惜不鋌而走險，最終走上犯罪的道路。企業(yè)一旦涉及到刑事犯罪，所涉及金額往往是非常驚人的，動輒就是數(shù)億的涉案標的。刑法對此類案件行為人的行為進行否定爭議不大，但是，民事法律關(guān)系中應該如何認定呢？刑民交叉情形下合同效力的認定問題，一直是司法實踐中的難點，本文結(jié)合案例及相關(guān)的法律規(guī)定來闡述實務中“刑民交叉”這一問題的裁判思路。
關(guān)于刑民交叉這一問題的探討，不得不先提到中國司法實踐的現(xiàn)狀，由于“重刑輕民”的傳統(tǒng)司法實踐，刑民交叉案件中合同效力在刑事司法審判中往往容易被忽視。盡管司法解釋對刑民交叉案件的處理機制已有部分規(guī)定，但這些規(guī)定多數(shù)是從刑事的角度考慮民法范疇的問題。合同屬于典型的私法行為，合同糾紛中涉及刑事犯罪的，按照《刑法》明文規(guī)定判定相關(guān)人員承擔刑事責任即可，而合同效力本身的認定，則應當按照《合同法》及相關(guān)司法解釋來確定，不可認為一旦涉及到刑事犯罪，合同就當然無效。
以下是作者整理的容易出現(xiàn)刑民交叉的刑事罪名及釋義：
集資詐騙罪：集資詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進行非法集資，擾亂國家正常金融秩序，侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。
貸款詐騙罪：貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保、超出抵押物價值重復擔?；蛘咭云渌椒ǎp騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。貸款詐騙罪屬于金融犯罪的一種。
票據(jù)詐騙罪：票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，明知是偽造、變造、作廢的票據(jù)而使用，或冒用他人的票據(jù)，或簽發(fā)空頭支票、簽發(fā)無資金保證的匯票、本票，或捏造其他票據(jù)事實，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。
騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪：是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。
信用證詐騙罪：信用證詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，利用信用證詐騙財物，數(shù)額較大的行為。
有價證券詐騙罪：有價證券詐騙罪是指使用偽造、變造的國庫券或者國家發(fā)行的其他有價證券，進行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。
合同詐騙罪：合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。
非法吸收公共存款罪：非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。準確理解非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵在于首先要堅持該罪的行為主體的不特定性和危害金融秩序的具體性的統(tǒng)一。（此類罪名很多，在這就不一一列舉）
刑事犯罪和合同效力是兩個層面的問題，承擔刑事責任僅僅是對犯罪行為的否定性評價，并不包括對借款合同效力的評價。犯罪行為并不當然影響借款合同效力，借款合同是否有效最終還是應當依照《合同法》的規(guī)定進行判斷。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，有下列情形之一的，可認定合同或者部分合同條款無效：
(1)違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同;
(2)合法形式掩蓋非法目的的合同;
(3)一方以欺詐、脅迫的手段訂立的損害國家利益的合同;
(4)損害社會公共利益的合同;
(5)惡意串通，并損害國家、集體或第三人利益的合同;
(6)對于造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失免責的合同條款。
(7)提供格式條款一方免除責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的條款無效;
(8)因被撤銷而形成的合同無效情形。
就上述合同無效的情形，舉幾個容易出現(xiàn)刑民交叉情形，結(jié)合案例予以分析。
（1）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定
案例一：《最高人民法院公報》2011年第11月。2008年11月4日，原被告簽訂借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告吳國軍借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責任擔保，當日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴重喪失信譽，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。后湖州市中級人民法院于2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣25萬元。
德清縣人民法院認為：本案中單個的借款行為只是引起民間借貸的這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公共存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是向數(shù)個不特定的人借款的行為總和，是點與面的關(guān)系。而當事人在訂立民間借貸合同時，主觀上基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，因此合同有效。
構(gòu)成犯罪與違反法律、行政法規(guī)的（效力性）強制性規(guī)定之間不存在必然的聯(lián)系，行為人構(gòu)成犯罪并不意味著就違反法律、行政法規(guī)的（效力性）強制性規(guī)定，進而影響借款合同效力。
補充說明：這里所說的法律是由全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律，行政法規(guī)是由國務院制定的法規(guī)?！逗贤ā穼嵤┮院?，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同當然是無效的，而不論當事人在訂立合同時是否知曉。需要注意的是，違反法律行政法規(guī)的任意性規(guī)定的合同不能因此被認定為無效；同時，違反行政規(guī)章、地方性法規(guī)和地方性規(guī)章的強制性規(guī)定或者任意性規(guī)定的合同也不能因此被認定為無效。
（2）一方以欺詐的手段訂立合同
案例二：最高院（2013）民二終字第136號民事判決書。2006年，銀行與糧油公司簽訂數(shù)份共計2億元的借款合同，運輸公司提供最高債權(quán)本金余額為2億元的連帶責任保證。2007年，銀行與糧油公司又以“信用借款”方式簽訂數(shù)份共計1.5億元的借款合同。為該兩類貸款，糧油公司分別向銀行交納風險準備金及法人保證金2090萬元、1568萬元。期間，糧油公司將貸款全部用于約定的“收購玉米”，但僅將銷售回款中的1.5億余元用于歸還欠款，并約定該款及全部已交納風險準備金、法人保證金首先用于償還第二類“信用借款”。后東窗事發(fā)，糧油公司騙取貸款被發(fā)現(xiàn)，2010年的生效刑事判決認定糧油公司法定代表人陳某采用欺騙手段，掩蓋資金回籠事實，造成銀行貸款損失，故以騙取貸款罪判處糧油公司及陳某相應刑罰。就糧油公司未償1.4億余元，銀行提起民事訴訟。一審法院認定合同無效，運輸公司不服，提出上訴。最高院改判主合同及擔保合同均有效。
根據(jù)《合同法》第52條第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，合同無效。《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。借款人在刑事上構(gòu)成詐騙犯罪，在民事上可以認定行為人主觀上構(gòu)成欺詐，該欺詐行為僅僅傷害了相對人（即銀行）的利益，銀行有權(quán)撤銷，但是本案中銀行并未主張撤銷權(quán)，故應當認定合同有效。
（3）以合法形式掩蓋非法目的
案例三：最高院（2013）民二終字第51號民事判決書。2006年3月20日至2008年7月9日間，巖田木業(yè)公司為了獲得固定資產(chǎn)貸款，制作虛假財務報告等文件申請貸款，并向農(nóng)行岫巖支行工作人員江云南等人行賄財務，導致農(nóng)行岫巖支行與巖田木業(yè)公司簽訂《借款合同》共計31份，其中涉及流動資金貸款的《借款合同》29份，涉及固定資產(chǎn)貸款的《借款合同》2份。上述《借款合同》簽訂后，農(nóng)行岫巖支行如約履行了貸款發(fā)放義務，向巖田木業(yè)公司發(fā)放貸款共計33筆，其中涉及流動資金貸款30筆，涉及固定資產(chǎn)貸款3筆，借款總額14109萬元。在上述合同的形成過程中，農(nóng)行岫巖支行工作人員存在侵犯國家金融制度的犯罪行為，雙方當事人明顯以合法形式掩蓋非法目的，依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，農(nóng)行岫巖支行與巖田木業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》無效。
本案中，銀行工作人員與貸款人之間存在共謀，一同騙取貸款，屬于典型的“以合法形式掩蓋非法目的”構(gòu)成要件，合同無效。所以，合同是否有效不是根據(jù)是否涉及刑事犯罪來判斷，刑法只是否定行為人相關(guān)行為的法律，合同的效力還是要從合同法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定來判斷。所以，司法實踐中，借款合同也有可能因存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，最終被認定無效。
對借款合同效力認定的意義
隨著法治社會的健全和公民法律意識的增強，借款合同往往不會單獨存在，多數(shù)情況下會伴隨著以借款合同為主合同，輔之以相關(guān)擔保等從合同。根據(jù)擔保法的規(guī)定：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。所以，一旦主合同被認定為無效，將直接影響債權(quán)人利益，并因為關(guān)系到擔保合同的效力，進而影響擔保人的責任承擔。
《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！睆纳鲜龇l中我們可以看出，雖然法律規(guī)定當合同無效時，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。但是，實務中因涉及到刑事犯罪而導致合同無效時，罪犯的財物基本上都被揮霍一空，權(quán)利人很難得到足額的補償，賠償更是難以實現(xiàn)，此時，權(quán)利人拿到的很有可能僅僅是一紙判決，罪犯毫無還款能力。此時擔保人的作用就體現(xiàn)出來了，若是擔保人有過錯，那么其將會承擔一定的擔保責任，從而減少權(quán)利人因合同無效而產(chǎn)生的損失。
案例四：最高院（2008）民二終字第124號民事判決書。興業(yè)銀行廣州分行在和深圳機場簽訂貸款合同的過程當中，未盡審慎注意義務，對私刻的深圳機場公司公章、偽造的證明文件和董事會決議未進行必要的鑒別和核實，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等環(huán)節(jié)具有明顯疏漏。深圳機場公司作為上市公司，在長達兩年時間內(nèi)未在上市公司半年報和年報中披露本案所涉貸款，興業(yè)銀行對此亦未能察覺并采取相應措施，反而與其簽訂了借新還舊的新合同。最終，最高院判定興業(yè)銀行廣州分行在本案中也存在一定過錯，對本案的損失應承擔相應的民事責任。
借款合同中，若借款合同無效，合同約定利息亦屬無效。借款人應返還債權(quán)人借款本金，并賠償借款人因合同無效而遭受的損失，損失數(shù)額以利息損失為限。債權(quán)人參與了犯罪過程或者明知犯罪行為仍然提供借款的，應當認定債權(quán)人具有過錯，債權(quán)人在簽訂和履行借款合同的過程中未盡審慎注意義務，存在明顯疏忽，同樣可以認定債權(quán)人具有過錯。這些都是債權(quán)人有可能面臨的風險。
《擔保法》第5條規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效的，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任?！?/strong>最高院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第8條：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/3?！?p>
從上述法律規(guī)定中我們可以得知，一旦主合同被認定無效，由于債務人因為涉及犯罪，基本上已經(jīng)沒有還款能力，當債權(quán)人向擔保人主張擔保責任時，擔保人可以以主合同無效從而撇清自己的擔保責任（擔保人無過錯的情況下）。
上述案例三中關(guān)于擔保人責任的認定：農(nóng)行岫巖支行主張?zhí)m翎承擔涉案借款損失，應當舉證證明蘭翎存在過錯。農(nóng)行岫巖支行的工作人員濫用職權(quán)違法發(fā)放貸款形成損失，其在沒有證明蘭翎參與了犯罪或者對該犯罪行為知情并仍然提供抵押擔保的情況下，要求蘭翎承擔民事責任沒有法律依據(jù)。因此蘭翎不需要承擔擔保責任。若是擔保人蘭翎明知借款合同的真實目的和借款用途，卻仍然為借款提供擔保，則認定擔保人具有過錯，此時，蘭翎就應當承擔擔保責任。
關(guān)于獨立擔保條款是否有效的問題。實踐中有當事人在擔保合同中約定：“本合同的效力獨立于主合同，主合同不成立、不生效、無效、部分無效、被撤銷、被解除并不影響本合同的效力等條款”，目前絕大多數(shù)法院是不支持獨立擔保條款的，但是作者查閱了很多專家學者的文章，許多專家學者認為獨立的條款是有效的，他們認為沒有任何明確法律及相關(guān)的立法意見否定獨立擔保條款的效力，擔保法與物權(quán)法也均有“但書”條款，而且獨立擔保條款是雙方當事人自由訂立，所以應當有效。獨立擔保條款效力的問題在此不做過多的探討，以下是一個最高院的判例供讀者參考。
案例五：最高人民法院（2013）民申字第235號民事裁定書。最高院認為，交電公司和光金服裝公司作為抵押人簽訂的兩份抵押合同，均約定了獨立擔保條款。由于獨立擔保的實質(zhì)是否定擔保合同從屬性，不再適用擔保法律中為擔保人提供的各種保護措施，是一種擔保責任非常嚴厲的擔保，使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴重影響或動搖我國擔保法律制度體系的基礎，目前獨立擔保只能在國際商事交易中使用，司法實踐對國內(nèi)商事交易中的獨立擔保持否定態(tài)度。因此，本案二審判決依據(jù)擔保法第五條關(guān)于“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”的規(guī)定，認定抵押合同無效并無不當。
編排/王琨 責編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
|
