作者：卜永堅(jiān)，香港中文大學(xué)歷史系，副教授。

來源：《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，2002年第2期。

（原文篇幅較長，故省略注釋；如需引用，請參考原文）

至于里甲所須承擔(dān)的賦役，賦方面，就是夏稅糧的所謂“兩稅”；役方面，百姓分為“軍、民、匠、灶”四大戶籍，軍戶服軍役、匠戶服匠役、灶戶服灶役(制鹽)，至于一般民戶，“從應(yīng)役的客體觀察，以戶計(jì)的名‘里甲’；以丁計(jì)的名‘均搖’；其他一切公家差遣不以時(shí)者，統(tǒng)叫作‘雜泛’或‘雜役’?！钡牵倘擞秩绾?？

許敏指出，明朝戶籍制度，以軍、民、匠、灶為四大范疇，并無商籍之設(shè)，吳智和列舉的62種職業(yè)戶和22種在賦役制度中出現(xiàn)過的“戶”中，以及汪毓銓列舉的87種戶役名目中，都沒有“商戶”。原因何在？筆者認(rèn)為，明初商業(yè)落后，大明寶鈔迅速貶值，而外國白銀尚未輸入，不存在能夠靈活投放的商業(yè)資本；同時(shí)明朝政府既然設(shè)定了各行各業(yè)的“戶”(如屠戶、鴨蛋戶等)，通過現(xiàn)行里甲制度向他們征取實(shí)物(賦)或勞動(役)，或攤派“上供物料”的任務(wù)，也就沒有必要再設(shè)一定義廣泛的“商戶”或商籍。

▲本文作者：卜永堅(jiān)

到了明末，京師各倉場庫局，仍然保持這種根據(jù)戶口登記，向百姓強(qiáng)征物料的作法。被“編審”或“僉撥”出來的“商”，并非商人，而是商役。崇禎四年（1631）宋嘉賓豁免商役事件，就是好例子。

宋嘉賓是京城阜財(cái)坊人，任鳳陽任中都留守司署正留守。崇禎四年二月間（1631）他上疏，指遠(yuǎn)房親戚宋二“栓通雌家，竟自招認(rèn)辦、納錢糧，絲毫皆索自臣家”，要求豁免庫商之役。崇禎皇帝四月十八日下旨拒絕:“宋二既系遠(yuǎn)族，僉報(bào)庫商，與嘉賓何涉!不得援例希免”。而被宋嘉賓指控的宋二，亦于七月九日提出抗辯。宋二在家中排行第二，住京城金城坊，是宋嘉賓兄弟的族伯。由于宋嘉賓的年僅四歲的弟弟被僉為內(nèi)供用庫商人，而宋嘉賓又身在鳳陽，所以宋嘉賓的“用事人”汪大，央求宋二代宋嘉賓之弟應(yīng)役。大概除了雙方皆為同姓親戚外，金城坊宋二，與阜財(cái)坊宋嘉賓之弟，均排行第二，也使宋二易于蒙混。結(jié)果，金城坊宋二，答應(yīng)了汪大的央求，假阜財(cái)坊宋嘉賓之弟的名義，充當(dāng)供用庫商人，達(dá)一月之久。宋二指責(zé)宋嘉賓撒謊，企圖逃避商役。

既然皇帝不批準(zhǔn)豁免，宋嘉賓逃避商役的努力似乎已經(jīng)失敗。八月二日，他向戶部廣西司遞交保狀，并繳納800兩銀以服商役。但是，他于十月再次上奏，援引《大明會典》“文武之家，優(yōu)免搖役二丁”及“錦衣衛(wèi)同居弟侄優(yōu)免”之例，要求豁免商役。這次居然得到崇禎皇帝的批準(zhǔn)豁免。于是，宋嘉賓成功利用官員優(yōu)免差役之例，豁免了自己弟弟、阜財(cái)坊宋二的商役，而將這苦差卸給貧窮族伯、金城坊宋二擔(dān)當(dāng)。

從該事例可見，明朝商役制度的運(yùn)作，與里甲賦役制度相同。首先，京城百姓被組織于“坊——牌——鋪”的賦役黃冊制度下，宋嘉賓之弟宋二，屬阜財(cái)坊三牌一鋪；宋嘉賓之族伯宋二，屬金城坊四牌三鋪。坊有坊長、廂有廂長一如里有里長；鋪有總甲，一如甲有甲長。明朝政府，正是通過“坊”這不折不扣的的城市里甲組織，將宋嘉賓的族伯僉為商役。商之成為商，和他們本身是否真正經(jīng)商無關(guān)。這充分證明欒成顯的論點(diǎn):“黃冊上所著各種戶籍，并非職業(yè)之不同，實(shí)為役種之劃分?！?/span>

▲明太祖朱元璋

其次，商役制度作為里甲賦役制度，正朝一條鞭法和貨幣化方向過渡。外供用庫商人只需繳付銀兩，無須親自采辦物料。但是，商役制度的強(qiáng)制性并未減輕。官府僉商竟與逮捕罪犯無異。戶部廣西司宋二的資料秘密發(fā)予京城內(nèi)的西城兵馬司，由兵馬司派人將宋二迅速拘拿，“呈解”廣西司衙門，驗(yàn)明正身，辦理供認(rèn)狀和保狀手續(xù)，并須繳付銀兩。假如宋二繳納不出足夠的銀兩，后果就像所有在明朝應(yīng)役的百姓一樣，被官方“理諭刑追”，最嚴(yán)重的后果，就是“破家殞命”。

可見，商役制度，是明朝政府通過賦役黃冊，在里甲中僉撥百姓，征取其商業(yè)的實(shí)物稅或貨幣稅的制度，這與明朝政府通過賦役黃冊制度，在里甲中僉撥百姓，征取其非商業(yè)的實(shí)物稅或貨幣稅，并無二致。在這個(gè)意義上，商役制度就是商業(yè)方面的里甲制。鹽政制度則又如？

有關(guān)明代鹽政，從四十年代以來，中山八郎、藤井宏、何維凝、徐泓、寺田隆信等學(xué)者，進(jìn)行了大量翔實(shí)的研究。本文有關(guān)鹽政的探討，得力于他們研究成果者甚多。明初的鹽政制度，稱為“開中法”:政府招募商人運(yùn)糧草或指定物料到指定地點(diǎn)(一般是北部邊防軍糧倉），按道路遠(yuǎn)近、成本高低而制定鹽糧兌換價(jià)。商人運(yùn)糧至指定糧倉后，換取倉鈔和勘合等文件，來到指定產(chǎn)鹽區(qū)，以倉鈔和勘合為證明，換取鹽引，再憑鹽引到指定鹽場兌換鹽(時(shí)稱支鹽)，運(yùn)鹽到指定區(qū)域販賣。

黃仁宇估計(jì)，在最理想的情況下，一趟開中的交易，需時(shí)二載。實(shí)際上，從洪武二十八年(1395)開始正式實(shí)施的開中法，到了正統(tǒng)五年(1440)就出現(xiàn)運(yùn)糧后商人“祖父子孫相代，尚不能(鹽)者”的奇怪情景。奇怪之處，不在于商人輪候食鹽之久，而在于:這看起來吃虧的買賣，為何有商人一而再、再而三地做？原因很簡單，“開中法”根本不是商人可自由參加或退出的商業(yè)交易，鹽商和前文提及的宋二相同，都是被僉撥的商役。一旦被僉，就只能硬著頭皮應(yīng)役。

明朝君臣對于開中法評價(jià)甚高，認(rèn)為是祖宗的良法。但是，龐尚鵬在隆慶二至三年間(1568-9)以都察院右僉都御史身份，巡視北部邊防軍鎮(zhèn)和東南沿海鹽運(yùn)司，檢討“九邊屯田鹽法”時(shí)，就已發(fā)現(xiàn)，所謂商人由遠(yuǎn)方運(yùn)糧至邊防軍鎮(zhèn)，或在軍鎮(zhèn)附近屯田，使邊境地區(qū)人口增長、糧價(jià)低廉、有利邊防云云，只是開中法的神話，絕非開中法的現(xiàn)實(shí)。龐尚鵬尖銳地指出:“虜騎鈔掠，無日無之。千金之子，坐不垂堂，彼肯輕其身，出入畏途，以市小利耶!”且邊境土地貧瘠，氣候惡劣，不利農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，“一畝不能數(shù)升，一山不及數(shù)斗，如遇霜雹，即牛種皆不能償。于是，明朝政府只好強(qiáng)迫邊境軍鎮(zhèn)的“殷實(shí)大戶”參與開中。開中法下的鹽商，是被“坐派”、“坐名攤派”、“報(bào)充”出來的。他們的境況，和上文提及的京師金城坊供用庫商人宋二，并無分別:

官員對于場商和鹽商描述字眼的大同小異，因為場商和鹽商的身份也大同小異，都同屬里甲制度下的商役。京師的商役，是政府通過“坊——牌——鋪”的賦役黃冊制度僉撥出來的；為開中法上納糧草的鹽商，也是“坐名攤派”、“報(bào)殷實(shí)富戶”而成，假如未能完成政府指定的賦役指標(biāo)，就會受到嚴(yán)厲懲罰，甚至以家破人亡告終，這都是明朝里甲制的典型運(yùn)作情況。

十六世紀(jì)初，白銀的使用越來越普遍，開中法也受其影響，而開中法下的商人，也分化為專責(zé)在邊防軍鎮(zhèn)上納糧草的邊商，和專責(zé)在鹽運(yùn)司衙門以鹽引換取食鹽的內(nèi)商。這個(gè)重要的轉(zhuǎn)變，就反映在嘉靖元年至二十一年(1522-1542)這二十年間兩淮鹽政中有關(guān)“余鹽銀”的爭論。

鹽在明代是政府專賣品。鹽的生產(chǎn)，由政府通過賦役黃冊制度，僉撥“灶戶”在鹽場進(jìn)行。灶戶在滿足官府生產(chǎn)食鹽指標(biāo)以外，私自販賣“余鹽”的現(xiàn)象，至遲在1437年已經(jīng)為政府所察覺，其時(shí)距洪武二十八年(1395)開中法正式制定的年份，不過四十多年。明朝政府對于余鹽私賣現(xiàn)象的反應(yīng)，是至少三度嘗試在各鹽場設(shè)立糧倉，以糧食收購灶戶余鹽，杜絕私賣，時(shí)間分別是是1437,1448,1451年。但是，政府根本沒有足夠的糧食，“而米實(shí)無措，故官司徒挾此令以征取私鹽，實(shí)不能必行此令，給民米麥”，余鹽私賣的現(xiàn)象屢禁不止。

步入十五世紀(jì)下半葉后，白銀的使用越來越普遍，余鹽私賣的規(guī)模也就越來越大，官鹽的生產(chǎn)、灶戶里甲組織的維持，都在白銀的沖擊下產(chǎn)生危機(jī)。部分官員意識到白銀對于財(cái)政管理的優(yōu)越性，于是出現(xiàn)了戶部尚書葉淇于弘治五年(1492)推行的大膽而短暫的改革:允許商人到鹽運(yùn)司直接納銀換引，再由戶部將這筆白銀統(tǒng)一分派邊防軍鎮(zhèn)，購買糧食。雖然葉淇的改革并不持久，但卻使明朝政府意識到白銀的可貴，規(guī)定鹽商在邊境軍鎮(zhèn)上納糧草后，還要在鹽運(yùn)司交納白銀，購買“余鹽”。

▲明代制鹽場景

兩淮余鹽銀制度的實(shí)行，是嘉靖六年的事。當(dāng)時(shí)，巡按直隸御史戴金，建議把鹽場額外生產(chǎn)之鹽由官方發(fā)賣，收取白銀，并定出具體的余鹽價(jià)格，是為余鹽銀政策。其后即使在朝臣和嘉靖皇帝本人的反對下，余鹽銀政策仍得到延續(xù)。原因是余鹽銀已經(jīng)成為戶部白銀財(cái)政收入的主要來源，在明朝當(dāng)日仍然以實(shí)物收入為主的財(cái)政體制中，其靈活性顯更加可貴，不可或缺。

余鹽銀政策，只反映白銀進(jìn)入開中法的一個(gè)方面。另一個(gè)方面就是倉鈔勘合和鹽引之間的白銀交易。上引龐尚鵬的奏疏中，在延綏軍鎮(zhèn)，有“別省奸商”和“山西遠(yuǎn)商”；在寧夏軍鎮(zhèn)，有“奸商”；普遍而言，在北部邊防軍鎮(zhèn)，都有“腹里奸商”。他們在北部邊防軍鎮(zhèn)收購邊商的倉場勘合后，來到東南沿海的鹽運(yùn)司，與內(nèi)商交易?；蛑苯訉}鈔勘合賣予內(nèi)商；或?qū)}鈔繳納運(yùn)司，獲得“起紙關(guān)引”，即領(lǐng)取鹽引的書面文件，再賣予內(nèi)商；或自行兌換鹽引后始賣予內(nèi)商。這些“奸商”，就是日后袁世振筆下的囤戶，他們和內(nèi)商本屬同一集團(tuán)，都是從山陜或徽州移民揚(yáng)州的鹽商。他們最初以“流寓”、“附籍”、“寄籍”形式移民揚(yáng)州，但十六世紀(jì)“倭寇”的威脅，使他們出錢出力興建城墻，還參與揚(yáng)州保衛(wèi)戰(zhàn)，意外地鞏固了他們在揚(yáng)州的地位。

總之，內(nèi)商與一般軍、民、匠、灶不同之處，只是役使他們的政府部門不同而已：民戶由一般州縣衙門管理，軍戶由軍方的衛(wèi)所管理，而灶戶則由鹽運(yùn)司管理。內(nèi)商雖無商籍可依，但居住于揚(yáng)州城，必定以“附籍”方式編入里甲；參與鹽引之買賣，則由兩淮鹽運(yùn)司管理。

在1617年綱法成立前夕，兩淮鹽政陷入困局。萬歷年間，兩淮每年必須兌換90萬張鹽引，其中淮南鹽引占68萬張，淮北鹽引占22萬張，因此為戶部太倉庫帶來60萬兩的余鹽銀。但是，由于政府發(fā)行鹽引、征收鹽稅后，不能及時(shí)用鹽來兌換已經(jīng)發(fā)行的鹽引(時(shí)稱舊引)，以至于積壓了約250-260萬張兩淮鹽引。假如政府把兩淮所有的鹽來兌換這批舊引，以兩淮每年兌換約90萬張的速度計(jì)算，約三年就可以全部兌換，但政府從兩淮征收的鹽稅，也將停收三年，僅對戶部的財(cái)政損失就達(dá)180萬兩；而北部邊防軍因連續(xù)三年無商人運(yùn)送糧草所造成的損失尚未計(jì)算在內(nèi)。所以，政府繼續(xù)發(fā)行鹽引——準(zhǔn)確來說是繼續(xù)強(qiáng)行攤派鹽引以及預(yù)征鹽稅，內(nèi)商或破產(chǎn)、或逃亡，私鹽大行，“今日兩淮鹽法才行五分之一，而私販實(shí)奪其五分之四”。當(dāng)時(shí)，內(nèi)商的苦況，對比畢自嚴(yán)《度支奏議》中的京師倉場商役 、龐尚鵬《百可亭摘稿》中的邊商 ,何其相似 :

假如兌換鹽引、支取食鹽是純粹商業(yè)交易，只要囤戶定的鹽引價(jià)格超出內(nèi)商的負(fù)擔(dān)能力，或者官府遲遲未能把鹽交給內(nèi)商，內(nèi)商應(yīng)該可以退出交易，另謀生計(jì)。但為何袁世振奏疏中，邊商則受官府“嚴(yán)刑”，內(nèi)商則受官府“ 楚”？原因很簡單，內(nèi)商也被編入類似賦役黃冊的里甲組織內(nèi)，變成強(qiáng)制的勞役。所以內(nèi)商明知囤戶的鹽引價(jià)格高昂，但“一朝序及”、輪到自己支取食鹽之際，無奈只好按照囤戶的價(jià)格買引；買引之后，繳納余鹽銀，也成為強(qiáng)制的勞役。當(dāng)私鹽猖獗，官鹽輪候時(shí)間冗長，而明朝財(cái)政陷入危機(jī)時(shí)，明朝政府甚至向內(nèi)商預(yù)征余鹽銀。這時(shí)，內(nèi)商和里甲制下因充當(dāng)差役而被驅(qū)逼至逃亡或者“破家殞命”的百姓毫無分別:

本來，明朝政府發(fā)行鹽引，類似當(dāng)今政府發(fā)行公債；明朝政府預(yù)收余鹽銀，等于向內(nèi)商借款(借商銀)?？墒?，當(dāng)明朝政府發(fā)現(xiàn)自己陷入財(cái)政危機(jī)時(shí)，卻可以把“借”變成“征”，為確保征收到足夠的余鹽銀，還可以對內(nèi)商‘慘刑血比”，這絕非單靠明朝官員主觀的橫暴就能做到的，而是因?yàn)閮?nèi)商也早被官府編入戶口登記之內(nèi)，兌換鹽引，形同服役，使明朝官員對于內(nèi)商的“預(yù)征”，有了客觀基礎(chǔ)。然而，到了1617年前夕，內(nèi)商的逃亡規(guī)避和破產(chǎn)，使兩淮鹽政在1617年前夕陷入山窮水盡的地步。明朝政府的對策，就是1617年成立的綱法。而就組織和運(yùn)作而言，綱法仍然是里甲制在商業(yè)上的實(shí)踐。

1617年，戶部山東司郎中袁世振，就危機(jī)重重的兩淮鹽政提出《鹽法十議》，受到戶部尚書李汝華賞識，被耀升為疏理兩淮鹽法道山東按察司副使，派往兩淮，成立綱法。當(dāng)時(shí)，最足以威脅袁世振的，是面目神秘、壟斷邊內(nèi)二商倉鈔鹽引交易的囤戶。本文前引袁世振奏疏，就清楚地道出囤戶如何賤買倉鈔、貴賣鹽引。其實(shí)，袁世振從京師出發(fā)前夕，就寫了一份向囤戶宣戰(zhàn)的《奸囤擅利權(quán)揭》，指斥囤戶為“奸民”。他說:“其囤戶即內(nèi)商之有力者”，但是，迄今所見的袁世振公私文獻(xiàn)中，并無這些囤戶的真實(shí)資料，因?yàn)樗麄儾恢褂芯揞~的財(cái)富，還有強(qiáng)大的政治后臺。因此，袁世振在《揭》中嚴(yán)厲譴責(zé)囤戶后，也預(yù)留了妥協(xié)的后路:“惟望此輩幡然悔悟，……如是，則彼既歸化，職何成心”，甚至連自己的鹽法改革方案也不必堅(jiān)守，“緣職此行，期于疏鹽法，不期于行臆見；期于培兩商，不期于鋤囤戶?！惫唬勒竦搅藫P(yáng)州之后，這些‘奸囤”竟成為他綱法改革的主要合作伙伴。

根據(jù)袁世振自己的敘述，在淮南實(shí)行的綱法是這樣的:

淮南如此，淮北又如何？袁世振未有說明，而畢自嚴(yán)崇禎三年(1630）1月19日《覆兩淮鹽臺張養(yǎng)更綱疏》則提供了資料:

總括而言，袁世振的綱法，是將在1617年之前持淮南鹽引的內(nèi)商，組成十綱；持淮北鹽引的內(nèi)商，組成十四綱。每年，淮南十綱中，以一綱兌換歷年舊引，其余九綱兌換當(dāng)年新引；淮北十四綱中，也同樣以一綱兌換歷年舊引，其余十三綱兌換當(dāng)年新引。這樣，政府就可以不大幅增加鹽產(chǎn)，而又能夠繼續(xù)征收鹽稅，并且逐漸兌換舊引。當(dāng)時(shí)，淮南十綱，每年共兌換48萬張新引和20萬張舊引；淮北十四綱，每年共兌換15萬張新引和7萬張舊引，合共仍然維持兩淮每年兌換90萬張鹽引的定額。為使鹽商接受這個(gè)方案，袁世振答應(yīng):凡愿意參與綱法的鹽商，名字登記在綱冊上，給予永久專賣權(quán)(永永百年，據(jù)為窩本)，成為綱商。在綱冊無名者要參與鹽業(yè)，也必須寄在綱冊有名者的名下。根據(jù)袁世振自己的記載，綱法非常成功。原因竟然是:

說到底，袁世振綱法成功，就是得到他之前切齒痛恨的囤戶的支持。何以囤戶和袁世振由相互敵對變成相互合作? 雙方各作了什么讓步? 這些問題,惜無更多的史料可供探討 ,只能暫時(shí)存疑了 。

囤戶進(jìn)入綱法組織后，他們在綱冊上的名字，“永永百年，據(jù)為窩本”，“其冊上無名者，又誰得鉆入而與之爭騖哉!”這包銷鹽引特權(quán)，是以綱商的“戶”為單位進(jìn)行世襲的。但是，“永永百年，據(jù)為窩本”不正是王毓銓所說的“役皆永充”嗎!囤戶進(jìn)入商綱，意味著原本逍遙法外的囤戶，進(jìn)入王朝政權(quán)編戶齊民的羅網(wǎng)。因?yàn)樗?/span>們不再是面目神秘、操縱鹽引投機(jī)的大商人，而變成姓名登記在鹽政衙門里的商役。政府向他們“每年照冊上舊數(shù)，派行新引”，征收余鹽銀。政府也像每十年重新編審賦役黃冊一樣，對于綱商定期進(jìn)行重新編審，稱為“更綱”。崇禎三年(1630)，袁世振于1617年設(shè)立淮南“圣、德、超、千、古、皇、風(fēng)、扇、九、圍”十綱，被重編為“調(diào)、和、贊、化、育、羹、鼎、裕、鹽、梅”十綱；1617年淮北“天、杯、慶、壽、齊、南、岳、帝、藻、光、輝、動、北、辰”十四綱，也被重編為“恒、盈、豐、國、計(jì)、足、課、裕、天、家”十綱。

這些商綱，等于商業(yè)上的里甲組織，每綱有總商，有散商，猶如里甲有值年里長，有編戶百姓。綱商行鹽，猶如百姓應(yīng)役。相對于崇禎年間被僉撥為商役的京師各坊百姓，兩淮綱商也許幸運(yùn)一些，因?yàn)樾宣}利潤豐厚。然而，綱商也好，商役也好，一旦不能滿足政府的賦役要求，就會嘗到賦役黃冊制度的苦頭。步入清朝的兩淮綱商，雖然以豪富著稱，但有時(shí)境況居然和明末“破家殞命”的商役相同，三藩之亂期間:

可見，清朝綱商，和百多年前龐尚鵬筆下的邊商一樣，仍然是商役。

欒成顯指出，賦役黃冊制度的特征，是以人身奴役為主，明代一條鞭法的出現(xiàn)，令力役變?yōu)?/span>納銀，最后到攤丁入地，賦役合一，使中國數(shù)千年之久的搖役制度歸于消亡。但是，明朝政府在農(nóng)村的賦役制度逐漸崩潰之際，對于商人的控制又如何呢?

明朝開中法下，邊商是邊防軍鎮(zhèn)附近被僉撥的殷實(shí)大戶；內(nèi)商是在鹽運(yùn)司所在城市的負(fù)責(zé)繳納余鹽銀的商民。用賦役黃冊制度的概念來說，邊商是服力差的里甲百姓，內(nèi)商是服銀差的里甲百姓。到了明末和清朝的綱法，則官府把一向逍遙法外的囤戶也編入綱冊，予以認(rèn)購鹽引繳納鹽稅的世襲義務(wù)。盡管鹽商富甲天下，盡管兩淮鹽商組織有邊商內(nèi)商之分、綱法前后之別，但在統(tǒng)治者眼中，都不過是為官府服役當(dāng)差的里甲百姓。綱商有綱冊，猶如百姓有黃冊登記一樣。假如綱商交不足正常的稅額或應(yīng)付不了緊急的額外征求，則重蹈明朝里甲制度下百姓“破家殞命”的命運(yùn)。官府對于鹽商的人身控制，不僅沒有因貨幣化而削弱，反在整個(gè)賦役制度貨幣化的過程中有所加強(qiáng)。

▲明朝賦役黃冊制度、商役制度 、鹽政制度之比較圖

正如徐泓指出，“(鹽商)在性質(zhì)上只是包稅商，而非私人企業(yè)”，可以補(bǔ)充一點(diǎn)：這種承包形式，是無限責(zé)任承包制。明朝政府是以政治的強(qiáng)制力量，確保商人負(fù)無限責(zé)任，來克服其商業(yè)管理的缺陷的。最后，本文以圖表方式（見上圖），比較明朝賦役黃冊制度下的編戶百姓、明末京師倉場庫局的商役、明初鹽政開中法的邊商、明中葉鹽政開中法的內(nèi)商、明末兩淮鹽政綱法的綱商，指出五者共同之處，以說明綱法的商業(yè)里甲制性質(zhì)。

排版：@明哲??