2015 年，美國因弗格森等案件引發(fā)了大量的關(guān)于警民關(guān)系的討論。對此，總統(tǒng)奧巴馬成立了21 世紀(jì)警務(wù)特別工作小組，提出21 世紀(jì)警務(wù)專題報告，其中就提出了通過加強(qiáng)程序正義、執(zhí)法透明度和問責(zé)、正視過去與現(xiàn)在的困難來加強(qiáng)警民互信。美國學(xué)者湯姆·泰勒曾經(jīng)基于大量的實證研究提出了執(zhí)法程序正義理論：如果警察在執(zhí)法過程中以公正和尊重(respect) 的態(tài)度與民眾交流互動，他們就可以贏得公信力（legitimacy)。蘭德公司也撰文提出在這個信息透明的時代，警察的執(zhí)法時刻都在公眾的審視之下，警民之間的信任面臨著更多的挑戰(zhàn)，而公信力與尊重是一條雙向道，警察給予民眾尊重，民眾給予警察公信力，如此才能加強(qiáng)警民之間的互信。2015 年， 澳大利亞格里菲斯大學(xué)刑事司法學(xué)院和澳大利亞警方也發(fā)起了一系列的道路盤查執(zhí)法實驗（昆士蘭社區(qū)實驗）， 驗證泰勒的“程序正義”理論。隨后， 蘇格蘭學(xué)者在蘇格蘭復(fù)制了這一實驗。然而，蘇格蘭警方和學(xué)者的“程序正義”與警察執(zhí)法公信力的實驗卻顯示， “程序正義”干預(yù)措施并未提高民眾對警察的信任度和滿意度。相比對照組， 實行“程序正義”組的滿意度不升反降， 對泰勒的“程序正義”理論提出了挑戰(zhàn)。

泰勒的“程序正義”原則是否真的有效？警察以尊重和公正的態(tài)度對待民眾，其執(zhí)法就會得到民眾的支持與理解、其執(zhí)法過程就具備權(quán)威性嗎？

本文介紹的是英國著名警務(wù)專家P.A.J 沃丁頓等進(jìn)行的警民信任與“程序正義”的研究，以耶魯大學(xué)法學(xué)及心理學(xué)教授湯姆·泰勒的“程序正義” （procedural justice）執(zhí)法理念為基礎(chǔ)， 用研究實例指出了“程序正義”理念的片面性?！俺绦蛘x”理念認(rèn)為執(zhí)法過程中執(zhí)法主體表現(xiàn)出充分的公正性及尊重，就會贏得公眾對執(zhí)法者的信任進(jìn)而提升執(zhí)法公信力。研究表明， 警方與公眾的互動過程不僅涉及警察的行為方式是否公正，更受到公眾如何認(rèn)知并詮釋警察行為的影響。

研究人員在英國黑鄉(xiāng)地區(qū)選擇了34 組有著不同社會文化背景的公眾組成討論組。參與者觀看同一部攝像頭真實記錄的警察與一位盜車嫌疑人的交涉過程（該視頻曾在BBC 一個系列節(jié)目中播出），并在觀看后進(jìn)行小組討論。研究發(fā)現(xiàn)，參與者對視頻中警察與嫌疑人交涉的幾個關(guān)鍵階段的評價有著嚴(yán)重的分歧以及截然不同的理解。這說明執(zhí)法者的行為與公眾認(rèn)知之間的復(fù)雜關(guān)系，也為警察在贏得公眾信任方面提出了一個實際問題——取得公信力沒有任何簡單的訣竅。

研究指出，對于執(zhí)法人員而言， 理解并領(lǐng)會公眾對相同執(zhí)法行為的不同評價非常必要，單一的或完全一致的公眾滿意度標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。即使警察的行為符合“程序正義”，公眾的評價仍然受固有的對警察看法的影響。這些固有看法可能來自過去直接與警察接觸的經(jīng)驗，或者通過間接聽說而形成的印象。

泰勒在2011 年的學(xué)術(shù)文章中提出了“基于動機(jī)的信任”，認(rèn)為如果公眾在與執(zhí)法者互動過程中得到了公正的對待和應(yīng)有的尊重，他們就會傾向于認(rèn)為執(zhí)法者值得信賴，他們的執(zhí)法動機(jī)是為了大眾利益而非出于私利。這樣的認(rèn)知一經(jīng)形成，便會提高執(zhí)法者的權(quán)威性，即便在未來交往中警方的行為出現(xiàn)紕漏，對執(zhí)法者建立了信任的公眾仍很難對其產(chǎn)生負(fù)面看法。

研究發(fā)現(xiàn)，與警方交涉中產(chǎn)生的負(fù)面印象要比正面經(jīng)歷的影響嚴(yán)重得多，甚至嚴(yán)重影響接下來的公眾與警方間的互動。負(fù)面印象一旦形成，人們對警察持有的懷疑態(tài)度強(qiáng)烈到難以動搖，即便警察嚴(yán)格按照“程序正義” 理論執(zhí)行公務(wù)，也難以讓公眾的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。

案件概述：兩名男性高速公路巡警在黑鄉(xiāng)地區(qū)高速公路上巡視時，被指揮中心告知一輛在當(dāng)?shù)丶佑驼炯佑秃鬀]付款的汽車正朝著他們所在的方向駛?cè)?。警方對涉事車輛追堵過程中又得到消息，該車的號牌是假的，官方數(shù)據(jù)無法檢索到。這個信息促使兩名巡警懷疑涉事車輛可能是被偷盜的。接著，警方逼停了涉事車輛，副駕駛位置的巡警跳下車，跑向涉事車輛。當(dāng)鏡頭再次錄到這名警察時，他正與年輕的男司機(jī)扭打在一起，并對這個年輕人說：“下車！要不然我把你拖出來?！眱扇死^續(xù)扭打了一會兒，年輕司機(jī)舉手投降并跟著警察走向警車后座，警察向年輕人解釋了他被捕的原因。接著，警方得到進(jìn)一步消息， 發(fā)現(xiàn)這個年輕人并不是偷車人，而是這輛車的合法車主，但是這輛車仍存在車牌號與注冊號碼不符的問題。警方繼續(xù)追問，車主一開始說是賣車的人搞錯了車牌號，后來承認(rèn)是一周前另一名巡警給他發(fā)了“車輛缺陷整改通知”。這時，駕車的警察有些惱怒地問這位年輕人為什么帶著假牌照開車， 年輕人辯解說通知讓他14 天之內(nèi)整改， 不用馬上去。警察繼續(xù)提醒他，任何好公民都會在第一時間去整改，而不是繼續(xù)帶著非法車牌駕駛。年輕人開始在與警察對話中使用臟話，并露出輕蔑的態(tài)度。警方最終開出了80 英鎊罰單。其間，雙方的交流越來越多地夾雜著憤怒情緒?？偟膩碚f，這個案件是個很典型的“輕視警察”的案件， 一個叛逆的、善于辯解的中產(chǎn)階級富裕年輕人不斷地挑戰(zhàn)警察的權(quán)威，最后遭到警察開出的高價罰單。