公司董事會依章程解聘大股東總經(jīng)理職務(wù)

李某與葛某、王某共同出資設(shè)立了一家環(huán)保科技公司，李某持股46%、葛某持股40%、王某持股14%，李某擔任公司總經(jīng)理，三名股東共同組成董事會，由葛某擔任董事長。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司總經(jīng)理等職權(quán)；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。

某日，公司董事長葛某召集并主持董事會，討論了“鑒于總經(jīng)理李某不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，免去其總經(jīng)理職務(wù)”的事項，并由葛某、王某投贊成票表決通過，形成決議。

后李某起訴至法院，以“董事會決議事項所依據(jù)的事實和理由不成立”為由，請求法院撤銷上述董事會決議，法院經(jīng)審理認為，董事會召集程序、決議內(nèi)容及表決方式均符合法律及公司章程規(guī)定，至于董事會決議解聘李某總經(jīng)理職務(wù)的原因是否存在，屬公司自治范疇，法院無需審查。

這個案件最終入選最高院指導案例，案號：[2010]滬二中民四(商)終字第436號。

未按公司章程規(guī)定對公司對外擔保事項進行表決，董事長被追究刑事責任

魯泰公司是一家國有公司，王某在該公司擔任董事長職務(wù)。魯泰公司職工于2004年募集資金3350萬元成立億豐公司，其中王某出資850萬元，持股25.37％。2006年，未經(jīng)魯泰公司董事會決議，王某指示公司員工將魯泰公司500萬元承兌匯票用于億豐公司向銀行質(zhì)押貸款300萬元。

法院經(jīng)審理認為，按照魯泰公司章程規(guī)定，董事會行使對公司對外提供保證、抵押及其他方式的擔保作出決議的職權(quán)，董事長職權(quán)中不包含此項權(quán)利，王某在未召開董事會的情況下擅自決定將魯泰公司承兌匯票提供給億豐公司用于質(zhì)押貸款違反了公司章程的規(guī)定，由于未按章程規(guī)定交董事會討論，屬于個人決定。結(jié)合案件其他方面，法院最終認定王某“為謀取個人利益，利用職務(wù)之便，未經(jīng)董事會討論，擅自決定以單位名義將本單位500萬元承兌匯票挪用給其個人參股的億豐公司用于質(zhì)押貸款300萬元，使公款處于風險之中，其行為已構(gòu)成挪用公款罪”。（案號：[2008]汶刑初字第9號）

那么, 公司章程到底是什么？

一般來說，公司章程會包含以下內(nèi)容：公司名稱，住所，經(jīng)營范圍，注冊資本，股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東認繳出資情況，股東會、董事會及監(jiān)事會職權(quán)及議事規(guī)則，法定代表人的聘任、解聘及職權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，財務(wù)、會計、利潤分配及勞動用工制度，經(jīng)營期限，合并與分立，解散與清算，其他事項。

有人說，章程就是公司的憲法。其實，相比憲法而言，公司章程顯然更接地氣。說白了，公司就是一群想一起掙錢的人共同出資組成的一個大家庭，而章程，就是這個大家庭的家規(guī)，它規(guī)定誰出多少錢，誰擔任什么職責，大事誰說了算，小事誰說了算，有人要退出的時候怎么辦，賺錢了怎么分，諸如此類，特別是日后經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生爭議的一些事情，會先在這里有個原則確立，今后真的意見不一致了，大家庭不至于出現(xiàn)僵局；還有一些出了錢又不參與實際經(jīng)營管理的人，更需要通過這個家規(guī)來確保自己的權(quán)益不受侵害。

除了文章開頭提到的兩個案例，公司章程還有可能在哪些方面制約著股東與公司管理層呢？

NO.1股東會的召集與主持

《公司法》第四十條規(guī)定：有限責任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持；……

有限責任公司不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。

董事會或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

第四十三條規(guī)定：股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

[2009]一中民終字第929號

科普諾公司于2006年10月成立，劉英持股48%，任執(zhí)行董事、經(jīng)理；喻敏持股52%，任監(jiān)事，二人任期均為3年。公司章程規(guī)定，股東會會議由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持（此章程條款與《公司法》規(guī)定相同）。

2008年3月，喻敏通過快遞方式向劉英郵寄臨時股東會通知，告知26日召開股東會，議題為“關(guān)于保障公司股東合法權(quán)益及公司資產(chǎn)管理辦法”的議題，劉英簽收該通知后，提議將會議召開時間推遲到6月29日，2008年6月29日，科普諾公司臨時股東會如期召開，喻敏和劉英在會議簽到表中簽字，討論了“關(guān)于保障公司股東合法權(quán)益及公司資產(chǎn)管理辦法”的議題，并臨時增加了人事任免的議題，《會議記錄》上記載的臨時股東會決議為：“從即日起免去劉英執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)，暫由喻敏管理公司一切業(yè)務(wù)”，《會議記錄》僅有喻敏一人簽字，《會議記錄》同時載明，會議主持者為喻敏。

劉英起訴至法院，請求撤銷上述決議，案件歷經(jīng)一審、二審，法院最終認定：“喻敏作為公司監(jiān)事，無權(quán)優(yōu)先召集、主持股東會，在未向執(zhí)行董事劉英提議召開臨時股東會、且無證據(jù)表明劉英不履行或不能履行作為其科普諾公司執(zhí)行董事前述職責的情形下，擅自自行召集了臨時股東會并擔任了該次臨時股東會的主持人。喻敏上述行為，違反了現(xiàn)行法律關(guān)于股東會召集和主持程序的強制性規(guī)定，該次臨時股東會所做決議，因此而應當被撤銷”。

《公司法》關(guān)于有限責任公司股東會由執(zhí)行董事優(yōu)先召集、主持的程序性規(guī)定，是一項強制性規(guī)定，只有在執(zhí)行董事怠于或不能行使召集權(quán)時，監(jiān)事或持股十分之一以上的股東才能自行召集和主持股東會，否則，股東會決議將因違反強制性規(guī)定而被撤銷。

NO.2 股東表決權(quán)的行使

《公司法》第四十二條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

 [2010]蘇商終字第0043號

林方清與戴小明于2002年1月共同出資設(shè)立凱萊公司，二人各占公司股權(quán)比例50%，公司章程規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明之間逐漸出現(xiàn)矛盾，同年5月，林方清提議并通知召開股東會，戴小明認為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開，至2010年，凱萊公司經(jīng)營尚正常，但已持續(xù)4年未召開股東會。后林方清以“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”為由，起訴至法院，請求解散凱萊公司。法院經(jīng)審理認為，判斷公司經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會的運行現(xiàn)狀進行綜合分析，本案中凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，二人各占50%股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)，因此，只要兩名股東的意見存有分歧，互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司運營，凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈，由于凱萊公司內(nèi)部機制無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實，因此，判決解散凱萊公司。

本案中，公司運營尚且正常，僅因為兩名股東出資比例一致，公司章程又未對表決權(quán)的行使事項作出特別規(guī)定，最終導致公司無法形成有效股東會決議，從而走向解散。

NO.3股權(quán)轉(zhuǎn)讓

《公司法》第七十一條規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

[2014]寧商終字第610號

蔡天山系萬恒公司股東，占公司股權(quán)比例1.7%，2013年初，萬恒公司部分股東與第三人陳德俊多次就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行磋商，并于2013年3月18日達成協(xié)議，確認按萬恒公司全部股權(quán)作價1.258億元計算轉(zhuǎn)讓股權(quán)價格。2013年4月2日，萬恒公司44名股東及萬恒公司分別向蔡天山郵寄了《萬恒公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)征詢意見函》，載明本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方、價格、付款條件（協(xié)議簽訂日一次性付款），并明確如行使優(yōu)先購買權(quán)，應按同等條件支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。2013年4月3日，蔡天山收到上述函件后，在公司發(fā)出的《征詢意見函》后注明“不同意公司其他股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要求行使優(yōu)先購買權(quán)”，并交回公司。2013年5月10日，萬恒公司向蔡天山發(fā)出《關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)的通知》，告知其股權(quán)交易雙方已暫緩交易并等待其行使優(yōu)先購買權(quán)，并要求其從速按照《征詢意見函》的要求將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.23億元轉(zhuǎn)入指定賬戶，如未在2013年5月13日上午9時前辦理上述手續(xù)，將被視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。2013年5月11日，蔡天山向萬恒公司發(fā)出《行使股東優(yōu)先購買權(quán)聲明》，表示各位股東要求其于2013年5月13日上午9時前匯款1.23億元不合理，并要求公司提供各股東擬與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同文本、以及至2013年4月30日以前的資產(chǎn)負債表。2013年5月13日，第三人陳德俊向萬恒公司交付股權(quán)受讓款，并與相關(guān)股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

后蔡天山起訴至法院，請求確認《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，法院經(jīng)審理認為，主張行使優(yōu)先購買權(quán)的股東應以出讓人確定的同等條件受讓股權(quán)，如有異議則應視為放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。蔡天山在回函中提出了解公司財務(wù)狀況等要求，且未按要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依法應視其放棄了優(yōu)先購買權(quán)的行使，最終判決駁回蔡天山的訴訟請求。

對于本案中蔡天山關(guān)于了解公司財務(wù)狀況、一個工作日內(nèi)無法籌集股權(quán)收購款的訴求是否合理，我們暫且不予評論，然而，從法律角度將，公司章程確實規(guī)定，股東只有 “在同等條件下”才享有優(yōu)先購買權(quán)，而公司現(xiàn)有財務(wù)狀況下交易、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額及支付時間，也確實屬于“交易條件”，因此，蔡天山對這些交易條件提出異議，只能認定其提出受讓股權(quán)的交易條件高于第三人，蔡天山也因此喪失了優(yōu)先購買權(quán)。

NO.4股東資格繼承

《公司法》第七十五條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

 [2009]滬一中民五[商]終字第7號

薛小鈞與金非是上海維克德公司的股東，薛小鈞持股10%，金非持股90%，金非同時在香港設(shè)立了香港維克德公司，并通過關(guān)聯(lián)交易將上海維克德公司利潤轉(zhuǎn)移至香港維克德公司。兩年后金非去世，未留遺囑，香港維克德公司利潤未分配。因香港維克德公司的利潤分配問題尚未解決，薛小鈞要求金非繼承人先解決香港維克德公司利潤分配問題，再辦理上海維克德公司股份繼承有關(guān)工商變更登記，金非繼承人未予同意，并將上海維克德公司及薛小鈞起訴至法院，要求其協(xié)助辦理股權(quán)變更事宜。最終法院以“公司章程未對股東資格繼承事宜作出特別約定”為由，判令上海維克德公司協(xié)助辦理金非繼承人股份繼承工商登記事宜，而香港維克德公司利潤分配問題，因與該案無關(guān)，未獲解決。

如上所述，公司其實是“一群想一起掙錢的人共同出資組成的一個大家庭”，如果換一個人，你未必就愿意和他組成一個家庭了，又或者說，換一個人，你未必就能掙錢了，所以，對于股東資格能否繼承這個問題，看似毫無懸念，實則需要仔細斟酌。

實踐中還有很多這樣的案例：一些投資人因為經(jīng)營理念相同而共同設(shè)立一家公司，后來其中一名投資人去世，繼承人依法繼承股份后，與其他投資人經(jīng)營理念發(fā)生重大分歧，最終導致公司陷入僵局，甚至走向滅亡。

以上是一些關(guān)于公司章程的典型案例，當然，公司章程中隱含的“陷阱”遠遠不止這些。公司章程條款是龐大而復雜的，每個投資者的特殊需求、每個公司的運營狀況也是千變?nèi)f化的，在制定公司章程時，最好向?qū)I(yè)律師詳細闡述股東投資的背景、目的、各投資人的特殊情況，以及公司的業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營模式等，以便制定個性化的公司章程。