作者|  楊文戰(zhàn)

來(lái)源| 《實(shí)用法律知識(shí)》

兩原告系已去世的A的子女，A于1970年左右與被告再婚，再婚后原告與被告共同生活，形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子、繼母女關(guān)系。

A于1996年去世，去世前與被告居住在單位分的承租公房中，承租人是被告，兩原告另居他處。2001年被告與單位簽訂房改購(gòu)房合同，以27000元的價(jià)格購(gòu)買了該承租公房，購(gòu)房過(guò)程中使用了A與被告兩人的工齡，2002年取得房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)人登記為被告。

2015年被告將房產(chǎn)出售給案外人，兩原告知情后于2016年1月向北京某法院起訴，主張被出售房產(chǎn)為A與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有A的遺產(chǎn)份額，應(yīng)按法定繼承對(duì)售房款進(jìn)行分割，每人要求分得35萬(wàn)。

被告接到訴狀后，找到楊文戰(zhàn)律師代理。接受委托后，經(jīng)研究案情資料，楊律師代表被告提出答辯意見(jiàn)：該房為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)駁回兩原告起訴。

以上為根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理的基本案情，其它與焦點(diǎn)無(wú)關(guān)的事實(shí)省略。

雙方均認(rèn)可爭(zhēng)議的房產(chǎn)在A在世時(shí)系承租的公房，承租人為被告，也均認(rèn)可在A去世后被告購(gòu)買房改房時(shí)，使用了A與被告的工齡。

雙方對(duì)于購(gòu)房款的來(lái)源有爭(zhēng)議：原告主張A去世后未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，被告購(gòu)房時(shí)必然使用了A留下的存款。被告主張A去世時(shí)僅留下少量存款，當(dāng)時(shí)遺產(chǎn)已直接作了分割。對(duì)于這項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)，雙方均無(wú)法提供證據(jù)。

本案的雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：爭(zhēng)議房產(chǎn)是被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是被告與A的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

1、2013年以前，使用去世配偶工齡所購(gòu)房產(chǎn)性質(zhì)，有司法解釋界定。

   使用去世配偶工齡購(gòu)房引發(fā)的繼承糾紛案件經(jīng)常發(fā)生，最高院[2000]法民字第4號(hào)復(fù)函即《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)工房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》曾給出明確意見(jiàn)：

“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?/span>

按上述司法解釋，認(rèn)定的關(guān)鍵在于去世后是否進(jìn)行了遺產(chǎn)分割，購(gòu)房時(shí)是否使用了共同積蓄，以此作為判斷該房是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，此類案件均按照上述司法解釋確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理。但是該司法解釋已于2013年2月18日被最高人民法院廢止，廢止的理由是“與現(xiàn)行房改政策不一致?！?/p>

該司法解釋廢除理由并沒(méi)有指向一個(gè)新的法律條款或司法解釋，也就是說(shuō)沒(méi)法依據(jù)新的法律規(guī)定來(lái)作判斷。甚至該廢除理由也沒(méi)有明確是與現(xiàn)行房改政策的哪個(gè)內(nèi)容的條款不一致，所以沒(méi)辦法通過(guò)廢止理由直接推斷出一個(gè)新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

那么在該司法解釋被廢止以后，此類房產(chǎn)到底該怎么認(rèn)定呢？

2、依據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)房改政策，使用去世配偶工齡所購(gòu)房產(chǎn)應(yīng)為在世一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

在前述司法解釋被廢除后，針對(duì)使用去世配偶工齡所購(gòu)房產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題，據(jù)楊律師核實(shí)，并沒(méi)有找到明確的、有針對(duì)性的法律或司法解釋予以界定。

而從判例角度來(lái)看，在相關(guān)司法實(shí)踐中，不同法院，甚至同一法院不同時(shí)間在不同案件中，也有不同的結(jié)論，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的有之，認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)的也有。

就本案而言，楊律師認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)房改政策，對(duì)使用去世配偶工齡所購(gòu)的房產(chǎn)，如果產(chǎn)權(quán)登記在在世一方名下，應(yīng)認(rèn)定為該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

從事實(shí)角度來(lái)看：

爭(zhēng)議房產(chǎn)在A在世時(shí)為承租公房，未取得產(chǎn)權(quán)，且承租人為被告。A去世后，被告以個(gè)人名義與單位簽訂了《購(gòu)房合同》，以個(gè)人名義繳納購(gòu)房款，并且房屋產(chǎn)權(quán)證登記的產(chǎn)權(quán)人亦為被告?zhèn)€人。

從法律角度來(lái)看：

雖然沒(méi)有明確有針對(duì)性的法律規(guī)定，但是《繼承法》第三條所規(guī)定的“遺產(chǎn)”，應(yīng)為“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)取得時(shí)間是在A去世之后，其取得原因（簽訂購(gòu)房合同、支付購(gòu)房款）的時(shí)間也發(fā)生在A去世之后。所以，從《繼承法》的角度來(lái)看，該爭(zhēng)議房產(chǎn)并不符合“遺產(chǎn)”的特征。

另外，依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，該房產(chǎn)的所有權(quán)取得也應(yīng)該以物權(quán)登記時(shí)間為準(zhǔn)，依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該是婚姻期間取得的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)以上法律規(guī)定來(lái)判斷，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)并不符合“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”、“遺產(chǎn)”的特征，應(yīng)屬于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

3、使用去世配偶工齡購(gòu)房行為的性質(zhì)是什么？其他繼承人有什么權(quán)益？

對(duì)于使用去世配偶的工齡購(gòu)房行為的性質(zhì)，相關(guān)法律和司法解釋目前是沒(méi)有明確規(guī)定的，這只能依據(jù)相關(guān)房改政策來(lái)判斷了。

針對(duì)使用去世配偶工齡購(gòu)買房改房，相關(guān)的政策標(biāo)準(zhǔn)大同小異，楊律師總結(jié)大致要點(diǎn)如下：

使用去世配偶的工齡購(gòu)買房改房，可折抵房款，享受折扣優(yōu)惠；

使用去世配偶工齡享受優(yōu)惠的前提是在世一方有購(gòu)買房改房的機(jī)會(huì)；

使用去世配偶工齡享受優(yōu)惠的權(quán)利，僅限在世的配偶本人享有，不包括子女等其他繼承人；

在世配偶購(gòu)房時(shí)必須未再婚，如已再婚，則不能享受工齡折扣優(yōu)惠；

未使用去世配偶工齡享受購(gòu)房折扣，也不會(huì)因此就該部分工齡給在世配偶或其他繼承另作補(bǔ)償。

根據(jù)以上房改政策的內(nèi)容分析，可以得出一個(gè)結(jié)論：在房改時(shí)，使用去世配偶的工齡享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠，是在世配偶一方的專屬權(quán)利，具有非常強(qiáng)的人身關(guān)系依附性。不是配偶關(guān)系（子女及其他繼承人）不能享受，在世配偶如已再婚，也不能享受。不使用該工齡購(gòu)房，也不會(huì)換來(lái)其他補(bǔ)償或權(quán)益供相關(guān)繼承人分割。

根據(jù)以上房改政策的內(nèi)容，楊律師得出的結(jié)論是：使用去世配偶工齡購(gòu)房是在世未再婚配偶專屬的購(gòu)房?jī)?yōu)惠，優(yōu)惠對(duì)象是購(gòu)房人即在世配偶。因此，使用該工齡享受價(jià)格優(yōu)惠，并不能將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本案經(jīng)審理，法院于2016年8月一審判決，認(rèn)為：依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的簽約及物權(quán)取得均是在A去世之后，使用A工齡折抵部分購(gòu)房款屬于特定歷史時(shí)間的政策性優(yōu)惠，并不產(chǎn)生去世一方享有房屋所有權(quán)的法律后果。因此，爭(zhēng)議的房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告無(wú)權(quán)要求繼承。但是考慮到被告購(gòu)房時(shí)使用了A的工齡，本著公平原則，被告作為受益人應(yīng)對(duì)原告適當(dāng)補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)酌定為兩被告每人十萬(wàn)元。

一審判決后，原被告雙方均不服，并提起上訴。二審法院經(jīng)審理于2016年12月作出終審判決，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回雙方上訴，維持原判。

從兩級(jí)法院的判決結(jié)果來(lái)看，依據(jù)現(xiàn)行法律及房改政策，兩審法院均認(rèn)同“在房改中使用去世配偶工齡購(gòu)房屬于一種政策性優(yōu)惠，并不能因此認(rèn)為該房產(chǎn)有去世一方的財(cái)產(chǎn)份額”。采納了被告一方所主張的該房為被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)的主張。

但是，兩級(jí)法院又以“公平原則”為由，判令被告向原告酌情補(bǔ)償各十萬(wàn)元。對(duì)此項(xiàng)判決內(nèi)容，楊律師認(rèn)為缺乏法律依據(jù)。

就本案來(lái)講，沒(méi)有適用“公平原則”的空間，雖然補(bǔ)償?shù)臄?shù)額比原告要求繼承的數(shù)額要低得多，在售房款中又只占很小的數(shù)額，但是法律就是法律，作出判決必須有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

被告使用去世配偶的工齡購(gòu)房確實(shí)有獲益，但該獲益的依據(jù)是房改政策中對(duì)在世配偶的專門照顧，且被告的獲益也未使原告受損。即使被告不使用該工齡購(gòu)房，原告也不會(huì)因此多享受什么利益。因此，楊律師認(rèn)為本案適用“公平原則”判定的酌情補(bǔ)償屬于適用法律錯(cuò)誤。