相對(duì)于職權(quán)主義偵查模式的強(qiáng)大權(quán)力,我國(guó)司法審查制度的缺位無(wú)疑是刑事司法體制的老大難問(wèn)題。其“老”,在于建國(guó)之初,我國(guó)的司法體制中就并未設(shè)計(jì)這一制度,隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和司法改革的推進(jìn),緊迫性業(yè)已日漸凸顯；其“大”,在于司法審查的存在與否將直接影響公民基本權(quán)利在刑事司法系統(tǒng)中能否得到切實(shí)有效的保障和救濟(jì),事關(guān)司法公正和社會(huì)正義；其“難”,則在于域外成熟的法院(法官)司法審查通行模式與我國(guó)司法體制的模式基礎(chǔ)存在嚴(yán)重沖突,面對(duì)種種制度障礙和理念差異,不可予以直接借鑒和復(fù)制。

從廣義上說(shuō),我國(guó)的司法審查現(xiàn)象并非完全不存在,只是由于人民代表大會(huì)的政治體制和公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合的線性訴訟構(gòu)造,使其表現(xiàn)為一種集中式的監(jiān)督模式——即由人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)所有司法訴訟程序?qū)嵭袑ｉT(mén)監(jiān)督,而人民法院僅作為人民司法鏈條上的“審判”機(jī)關(guān)。但不可否認(rèn),相對(duì)于西方國(guó)家以“分權(quán)理念”為基礎(chǔ)的法院事先審查模式,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)受制于以事后糾錯(cuò)為主的后置、被動(dòng)型監(jiān)督方式,其真正意義上的“前置審查型”監(jiān)督手段實(shí)際上相當(dāng)有限(目前僅有審查批準(zhǔn)逮捕和審查批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限兩項(xiàng))。因而,偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)適用仍具有高度的封閉性和自由性,與嚴(yán)格意義上的司法審查制度存在很大差距。同時(shí),游離于偵查、起訴和審判職能之外的法律監(jiān)督職能,在立法上本身便被設(shè)計(jì)成一種單純的程序性職權(quán),而缺乏實(shí)體性的處分權(quán)力為保障。因而,需要通過(guò)重構(gòu)檢察職權(quán)結(jié)構(gòu)、改革運(yùn)作機(jī)制,以強(qiáng)化和改造法律監(jiān)督職能,使其轉(zhuǎn)型為中國(guó)特色的社會(huì)主義司法審查制度。

從權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā),檢察機(jī)關(guān)的事前審查體系范圍應(yīng)當(dāng)以職權(quán)措施是否嚴(yán)重影響公民的人身自由、隱私、住宅和財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)。凡是將限制或剝奪上述重大基本權(quán)利的職權(quán)措施,都必須由檢察機(jī)關(guān)審查適用,實(shí)行檢察司法令狀原則。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律,涉及以上公民基本權(quán)利的刑事司法職權(quán)措施主要有以下幾類:

刑事強(qiáng)制措施

我國(guó)的強(qiáng)制措施體系包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕五項(xiàng)。在偵查程序中,除拘傳屬于臨時(shí)限制措施外,其余均屬將對(duì)嫌疑人、被告人的人身自由狀況產(chǎn)生重大影響的持續(xù)性強(qiáng)制措施；而目前除逮捕措施及其延長(zhǎng)期限要由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)外,其余均由公安機(jī)關(guān)自主決定適用、解除和變更,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的監(jiān)督和對(duì)案件情況的掌握并不全面、及時(shí),一定程度上造成了辦案實(shí)踐中多拘多捕、錯(cuò)拘錯(cuò)捕,以及人情案、關(guān)系案和徇私枉法現(xiàn)象的多發(fā)。我認(rèn)為,在改革過(guò)渡階段中,除拘傳措施可由公安機(jī)關(guān)保留適用權(quán)以外,刑事拘留、監(jiān)視居住和取保候?qū)彺胧┮矐?yīng)納入檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督范圍。公安機(jī)關(guān)對(duì)此三項(xiàng)措施的適用、變更和解除,必須向檢察機(jī)關(guān)提交相關(guān)證據(jù)和案件材料,說(shuō)明采取措施的必要性及理由根據(jù),經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)、簽發(fā)許可文書(shū)之后才得以執(zhí)行。

強(qiáng)制偵查措施

我國(guó)的偵查措施體系為單一的強(qiáng)制偵查模式,任何個(gè)人和單位都有義務(wù)配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng),而缺乏以取得對(duì)方同意為前提的任意偵查措施,使得對(duì)偵查措施進(jìn)行司法審查顯得十分緊迫。在現(xiàn)行法律規(guī)定的偵查措施中,搜查和扣押兩項(xiàng)措施對(duì)公民權(quán)利影響最為重大,應(yīng)首先納入司法審查范圍。其中,搜查包括對(duì)人身、物品、住所的搜查,對(duì)公民的人身權(quán)利和住宅的不受侵犯性都必然造成嚴(yán)重?fù)p害。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,在立法上應(yīng)作出修改:公安機(jī)關(guān)若需要采取此種以嚴(yán)重侵權(quán)性為特點(diǎn)的強(qiáng)制偵查措施,必須經(jīng)辦案人員申請(qǐng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審核,將有關(guān)證據(jù)和案件材料提交檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)審查后作出批準(zhǔn)決定的,應(yīng)簽發(fā)搜查證,公安機(jī)關(guān)取得搜查證后方可執(zhí)行搜查。同時(shí),我國(guó)目前法律上已經(jīng)初步確立了緊急搜查規(guī)則,即遇有法定緊急情況時(shí),沒(méi)有搜查證也可以進(jìn)行搜查,但該規(guī)則在實(shí)行檢察機(jī)關(guān)司法審查制度后也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)充,增加規(guī)定“緊急搜查后應(yīng)及時(shí)將有關(guān)情況和獲取的證據(jù)提交檢察機(jī)關(guān)審查備案,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為搜查不當(dāng)?shù)膽?yīng)提出糾正意見(jiàn)、恢復(fù)影響”。

至于扣押措施,實(shí)踐中主要涉及的是當(dāng)事人的財(cái)物和文件,其審查批準(zhǔn)程序可比照搜查措施進(jìn)行設(shè)計(jì),對(duì)扣押物的處分、變更和解除措施也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查,這對(duì)于防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、侵犯當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者擅自違法處分案件有關(guān)的財(cái)物都有重要意義。

技術(shù)偵查措施

技術(shù)偵查措施,是指通過(guò)專門(mén)技術(shù)手段對(duì)與案件有關(guān)的記錄、通信、行蹤、場(chǎng)所進(jìn)行的監(jiān)控或監(jiān)聽(tīng)措施。由于具有技術(shù)性和秘密性的特點(diǎn),該種措施必然對(duì)公民的隱私權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害,因此,世界各國(guó)也普遍將其置于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審查監(jiān)督之下。然而在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì),隱私權(quán)本身就是一個(gè)發(fā)展、普及程度并不成熟的新鮮事物,在部門(mén)立法和司法實(shí)踐中的保護(hù)制度、保護(hù)意識(shí)亦起步較晚。在我國(guó)的刑事訴訟法中,直至2013年才將技術(shù)偵查措施首次提至法律明文規(guī)定的層面,實(shí)現(xiàn)了技術(shù)偵查的立法進(jìn)步。但必須看到,現(xiàn)行的技術(shù)偵查立法不論是在理論或是實(shí)踐層面,都仍然存在明顯不足:其一,技術(shù)偵查措施仍然由公安機(jī)關(guān)自主審批適用,缺乏司法審查監(jiān)督的狀況并沒(méi)有得到改變；其二,適用條件不完整,導(dǎo)致技術(shù)偵查適用范圍過(guò)于寬泛、缺乏制約；其三,審批方式和審批程序規(guī)定不明確,實(shí)踐操作中的靈活性、模糊性仍然十分明顯。

為此,只有在法律上將技術(shù)偵查措施納入檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督之下,制訂更為嚴(yán)格、規(guī)范的程序機(jī)制,才能從根本上避免技術(shù)偵查措施的濫用。首先,技術(shù)偵查措施的審查適用權(quán)應(yīng)交由檢察機(jī)關(guān)行使,公安機(jī)關(guān)需要采取技術(shù)偵查措施時(shí)必須提出書(shū)面申請(qǐng)、說(shuō)明理由及必要性,與案件證據(jù)和材料一并送交檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)(延長(zhǎng)技術(shù)偵查期限也須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn))；其次,法律應(yīng)增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)決定批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施的條件,除符合現(xiàn)行訴訟法和相關(guān)規(guī)定中的案件種類外,還必須具備“采取常規(guī)偵查措施不足以及時(shí)偵破案件、防止現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的限制條件,以切實(shí)防止技術(shù)偵查措施在偵查實(shí)踐中被隨意使用；再次,技術(shù)偵查措施的審查批準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)以司法令狀的形式進(jìn)行。

檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)重構(gòu),實(shí)際上在我國(guó)刑事司法制度改革中占有非常重要的中心地位。通過(guò)強(qiáng)化偵查監(jiān)督、提升檢察效能以及保障公民權(quán)利融為一體,對(duì)完善社會(huì)主義法治和促進(jìn)司法公正能夠起到強(qiáng)大的杠桿作用。相比目前理論界大多主張與國(guó)際接軌、建立法院司法審查制度的觀點(diǎn),在保持社會(huì)主義特色的司法結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的前提下,將檢察制度及其法律監(jiān)督職能進(jìn)行改造、強(qiáng)化,仍然是更具可行性的改革途徑。（周睦棋）