掩飾、隱瞞犯罪所得系交通設(shè)施的如何處理

    一、基本案情

    被告人雷某仁，男，1967年7月14日出生。2013年9月29日被逮捕。

    被告人黃某生，男，1980年6月5日出生。2013年9月29日被逮捕。

    被告人黃某平，男，1974年11月2日出生。2013年9月29日被逮捕。

    被告人田某祥，男，1964年5月1日出生。2013年9月29日被逮捕。

    湖南省臨武縣人民檢察院以被告人雷某仁、黃某生、黃某平犯破壞交通設(shè)施罪，被告人田某祥犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向臨武縣人民法院提起公訴。四被告人對(duì)臨武縣人民檢察院指控的罪名和犯罪事實(shí)均無(wú)異議。田某祥的辯護(hù)人提出，田某祥系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求法庭對(duì)其從輕處罰。

    臨武縣人民法院經(jīng)審理查明：2013年6月至8月，被告人雷某仁、黃某生、黃某平和黃某成（在逃）、黃某甘（在逃）等人多次合伙在岳臨高速公路臨武路段、廈蓉高速公路桂陽(yáng)路段盜竊電子顯示屏電纜。盜得電纜后，五人將電纜賣給藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)開(kāi)廢品收購(gòu)站的被告人田某祥。其中，雷某仁參與作案7次，破壞電纜價(jià)值共計(jì)人民幣75 527元；黃某生參與作案4次，破壞電纜價(jià)值共計(jì)人民幣46 377元；黃某平參與作案2次，破壞電纜價(jià)值共計(jì)人民幣27 827元；田某祥明知電纜是雷某仁、黃某生、黃某平等人偷盜所得而仍多次予以收購(gòu)，收購(gòu)電纜價(jià)值共計(jì)人民幣94 077元。

    臨武縣人民法院認(rèn)為，被告人雷某仁、黃某生、黃某平以非法占有為目的，多次秘密竊取用于公路運(yùn)輸?shù)碾娎|，破壞交通設(shè)施，足以使汽車發(fā)生顛覆、毀壞危險(xiǎn)，但尚未造成嚴(yán)重后果，三被告人的行為均已構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。被告人田某祥明知電纜是被告人雷某仁、黃某生、黃某平等人偷盜所得而仍多次予以收購(gòu)，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在共同犯罪過(guò)程中，雷某仁、黃某生均起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按其各自所參與的全部犯罪處罰；黃某平在其參與的兩次共同犯罪過(guò)程中均起次要作用，系從犯，依法對(duì)其從輕處罰。案發(fā)后，雷某仁帶領(lǐng)公安偵查人員將田某祥抓獲歸案，具有立功情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰。四被告人到案后均能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，均是坦白，依法從輕處罰。黃某平、田某祥已退還全部犯罪所得贓款，可酌情從輕處罰。結(jié)合黃某平、田某祥的犯罪事實(shí)、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，根據(jù)臨武縣司法局和藍(lán)山縣司法局對(duì)黃某平和田某祥作出的符合社區(qū)矯正適用條件，且同意對(duì)其實(shí)行社區(qū)矯正的調(diào)查評(píng)估報(bào)告，決定對(duì)上述二被告人宣告緩刑。據(jù)此，判決如下：

    1．被告人雷某仁犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。

    2．被告人黃某生犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。，

    3．被告人黃某平犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。

    4．被告人田某祥犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元。

    一審宣判后，四被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

    1．掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪是否僅限于侵財(cái)型犯罪？

    2．掩飾、隱瞞的犯罪所得系交通設(shè)施的該如何定罪量刑？

三、裁判理由

    （一）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪主要是但并不限于侵財(cái)型犯罪

  關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪是否僅限于財(cái)產(chǎn)犯罪，各國(guó)規(guī)定并不相同。日本修正后的刑法對(duì)贓物罪的上游犯罪作出了明確限制，即限定為財(cái)產(chǎn)犯罪。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”中雖未對(duì)贓物犯罪中的上游犯罪加以明確規(guī)定，但在理論界觀點(diǎn)比較一致，認(rèn)為也僅限于財(cái)產(chǎn)犯罪。在我國(guó)，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的上游犯罪是否也僅限于財(cái)產(chǎn)犯罪呢？第一種觀點(diǎn)即我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，上游犯罪包括所有犯罪，對(duì)上游犯罪不應(yīng)設(shè)任何限制，只要上游犯罪產(chǎn)生犯罪所得及其收益，該犯罪所得和收益就可以成為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪對(duì)象。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)上游犯罪進(jìn)行適當(dāng)限制，否則會(huì)導(dǎo)致本罪處罰范圍過(guò)于寬泛。

    我們同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪多為盜竊、搶劫、搶奪、詐騙等侵財(cái)型犯罪，但并不限于侵財(cái)型犯罪。

    1．我國(guó)刑法的立法體系說(shuō)明掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪侵犯的法益不限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是復(fù)雜客體。在立法體系上，刑法將掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪設(shè)置在刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的“妨害司法罪”一節(jié)中，目的是凸顯本罪妨害司法的性質(zhì)。在具體條文安排上，又放在窩藏、包庇罪之后，表明本罪是通過(guò)維持、存續(xù)上游犯罪所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)違法狀態(tài)妨礙公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪追繳贓物、偵查、起訴、審判等刑事訴訟進(jìn)程的。而這一妨害性質(zhì)在本質(zhì)上又會(huì)助長(zhǎng)、促進(jìn)上游犯罪的實(shí)施。例如，收贓者收購(gòu)贓物可能使上游犯罪因證據(jù)收集問(wèn)題難以及時(shí)查證，甚至因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)丟失導(dǎo)致無(wú)法定罪而最終放縱了上游犯罪人；便捷的銷贓渠道會(huì)免除上游犯罪人無(wú)法“變現(xiàn)”贓物之后顧之憂，“激勵(lì)”其繼續(xù)實(shí)施犯罪，甚至促使犯罪分子強(qiáng)化犯罪手段、由普通盜竊轉(zhuǎn)而實(shí)施搶劫等惡性侵財(cái)犯罪，還可能使本無(wú)犯意者因利益驅(qū)動(dòng)，加入盜竊、搶劫的行列中來(lái)。從一定程度上講，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪的大量存在助長(zhǎng)、促進(jìn)了上游犯罪的持續(xù)發(fā)生和蔓延，必須依法懲處。

    2．掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的具體條款內(nèi)容表明本罪的上游犯罪不限于財(cái)產(chǎn)犯罪。我國(guó)刑法第三百一十二條第一款規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，可見(jiàn)，刑法并未對(duì)上游犯罪給予任何限制性規(guī)定，這是因?yàn)椴⒎侵挥胸?cái)產(chǎn)性犯罪才能產(chǎn)生犯罪

所得及其收益。這一規(guī)定，有效地避免了刑法處罰的真空地帶。本案中的上游犯罪為破壞交通設(shè)施罪，并非財(cái)產(chǎn)性犯罪，但上游犯罪的被告人雷某仁、黃某生、黃某平盜割正在使用中的高速公路電纜，并將電纜賣給被告人田某祥，從中非法獲利。如果將上游犯罪限于侵財(cái)型犯罪，而對(duì)掩飾、隱瞞行為實(shí)施者不依法懲處，就難以遏制上游犯罪的發(fā)生和蔓延，也與刑法的立法本意相悖。

    3．掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪侵犯的客體主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的刑事追訴活動(dòng)。無(wú)論上游犯罪是否系財(cái)產(chǎn)性犯罪，只要掩飾、隱瞞行為人對(duì)上游犯罪產(chǎn)生的犯罪所得及其收益進(jìn)行掩飾、隱瞞，就會(huì)妨害到對(duì)上游犯罪的偵查、起訴甚至審判等刑事追訴活動(dòng)。就本案而言，被告人田某祥多次收購(gòu)雷某仁、黃某生、黃某平盜割的正在使用中的高速公路電纜，并把電纜剝皮后將其中的銅線銷售，對(duì)于公安機(jī)關(guān)及時(shí)查獲上述贓物造成了障礙，被告人田某祥收購(gòu)被告人雷某仁、黃某生、黃某平破壞交通設(shè)施犯罪所得的行為已經(jīng)妨害公安機(jī)關(guān)的刑事追訴活動(dòng)。

    （二）掩飾、隱瞞犯罪所得系交通設(shè)施的應(yīng)從嚴(yán)懲處

    我國(guó)刑法雖然對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪范圍未設(shè)任何限制，任何犯罪的犯罪所得及其收益都可以成為本罪的犯罪對(duì)象，但在司法實(shí)踐中，上游犯罪的性質(zhì)對(duì)掩飾、隱瞞行為的惡劣程度會(huì)產(chǎn)生影響。2015年6月1日起施行的《最高人民人民法院關(guān)于關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）基于司法實(shí)際，根據(jù)上游犯罪的對(duì)象不同，在定罪、量刑上均作出了不同的規(guī)定，體現(xiàn)了上游犯罪危害大，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪懲處力度也大的特點(diǎn)。

    在定罪上，《解釋》第一條第一款在確定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)上游犯罪區(qū)分為一般性侵財(cái)型犯罪和特殊類型的犯罪，作了不同的規(guī)定。根據(jù)第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上的”才達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，“掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的”，無(wú)數(shù)額限制；也就是說(shuō)，掩飾、隱瞞的犯罪所得為該項(xiàng)所列對(duì)象的，不論數(shù)量多少，均應(yīng)依法追究刑事責(zé)任?！督忉尅分赃@樣規(guī)定，是因?yàn)檫@部分行為的社會(huì)危害性更大，與上游犯罪的關(guān)聯(lián)性非常緊密。有的犯罪分子專門收購(gòu)他人盜竊所得的電纜線等財(cái)物，一定程度上成為了危害公共安全的幕后黑手，只有切斷和堵截收贓行為對(duì)上游犯罪的支持，才能有效打擊和預(yù)防上游犯罪。例如，行為人盜竊價(jià)值3 000元的手機(jī)，構(gòu)成盜竊罪；盜竊價(jià)值3 000元的電力設(shè)備，則可能構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，量刑自然也有很大不同，原因就在于電力設(shè)備是特殊犯罪對(duì)象，盜竊電力設(shè)備可能危害公共安全，對(duì)社會(huì)的危害程度更大?；谘陲?、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪對(duì)上游犯罪的助長(zhǎng)和促進(jìn)作用，掩飾、隱瞞特殊犯罪對(duì)象會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪的滋生和蔓延，比掩飾、隱瞞普通犯罪對(duì)象對(duì)社會(huì)造成的危害也當(dāng)然更大，故對(duì)掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的，就沒(méi)有設(shè)置入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

    在量刑上，《解釋》對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得的為上述特殊對(duì)象的，也體現(xiàn)了從嚴(yán)的原則。根據(jù)《解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益為一般性犯罪對(duì)象的，價(jià)值總額達(dá)到10萬(wàn)元以上的才可認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，在三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金的幅度內(nèi)判處刑罰；而根據(jù)《解釋》第三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的，價(jià)值總額只要達(dá)到5萬(wàn)元以上，即可認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

    就本案而言，被告人田某祥掩飾、隱瞞犯罪所得的上游犯罪系破壞交通設(shè)施罪，且對(duì)象為正在使用中的高速公路電纜。近年來(lái)，我國(guó)高速公路不斷發(fā)展，盜割正在使用中的高速公路電纜，足以使汽車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，造成車毀人亡的嚴(yán)重后果。因此；對(duì)于掩飾、隱瞞破壞高速公路設(shè)施犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，必須依法嚴(yán)懲。被告人田某祥明知是犯罪所得的高速公路電纜仍予以收購(gòu)，且收購(gòu)電纜價(jià)值總額達(dá)到了94 077元，根據(jù)《解釋》第

三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，本應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金的幅度內(nèi)判處刑罰。當(dāng)然，由于本案判決發(fā)生在《解釋》生效之前，未認(rèn)定田某祥的行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”，也是符合審判時(shí)的情況的。