2016年11月21日晚上六點(diǎn)半，由北京大學(xué)法學(xué)院與北京市律師協(xié)會合作開設(shè)的《刑事辯護(hù)實務(wù)》暨北京市律師協(xié)會陽光小班《北京大學(xué)刑辯講堂》第二期第十次課，在北京大學(xué)二教316教室順利開展。本次課程討論的是一起合同詐騙罪的案例，由北京天馳君泰律師事務(wù)所焦鵬律師和北京大學(xué)法學(xué)院白建軍教授作為主講人共同講授。

本次課程分為三個環(huán)節(jié)：

首先上場的是盧春光同學(xué)和吳遠(yuǎn)保律師，他們代表控方第一組發(fā)表公訴意見，指控被告人劉某構(gòu)成合同詐騙罪。

在對本案事實和法律分別進(jìn)行了簡單的梳理后，他們從客觀、主體和主觀三個方面展開指控。

隨后，尚珍珍同學(xué)和鄭小英律師代表控方第二組發(fā)表公訴意見，指控被告人劉某構(gòu)成貸款詐騙罪。

首先，劉某客觀上有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐行為。一方面，虛構(gòu)事實。劉某為了證明自己的資信能力，曾經(jīng)向張某提供過三份無法履行也不能履行的《糧食購銷合同》獲取G銀行的《授信批復(fù)》；也曾經(jīng)向P銀行提供過四份假的《糧食購銷合同》來證明自己的資信能力，誘導(dǎo)締約。

同時，劉某還偽造了《評估報告》，并通過張某偽造貸款所必須的其他文件并至少對蓋假章有知情或者共同的意思聯(lián)絡(luò)。另一方面，劉某明知自己沒有正常的還款能力，還隱瞞自己還有一億多民間借貸的情況，并尋求張某幫其貸款。不僅如此，劉某還通過給付好處費(fèi)說通張某幫其造假文件提升信用等級。

其次，劉某的欺詐行為使Z銀行陷入認(rèn)識錯誤并進(jìn)行財產(chǎn)處分。本案中，Z銀行是被騙人、被害人，S證券、P銀行僅僅構(gòu)成履行輔助人。按照張某偽造的《委托定向投資協(xié)議》，相應(yīng)的合同真實性、抵押以及授信等的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)由G銀行完成。根據(jù)該協(xié)議，Z銀行認(rèn)為自己并無實質(zhì)審查義務(wù)而直接放款。

再次，劉某主觀上有非法占有的目的。綜觀劉某對于3.5億貸款的使用情況，不難發(fā)現(xiàn)，他將其中至少一半的資產(chǎn)用于高風(fēng)險的期貨投資。同時也將2850萬元用于給付張某和劉某事成后的好處費(fèi)。

綜上所述，劉某應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。結(jié)合貸款詐騙罪和合同詐騙罪兩者的區(qū)別，在本案中，劉某并非用J公司的名義使用貸得資金投資期貨，另外，根據(jù)J公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，期貨投資并非該公司的正常經(jīng)營、投資項目。因此，本案中劉某實施的行為并非單位行為，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是劉某個人構(gòu)成貸款詐騙罪。

鄭小英律師進(jìn)一步對劉某行為的社會危害性和量刑情節(jié)作出補(bǔ)充。本案中，巨額經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)客觀存在，刑法意義上的危害結(jié)果已經(jīng)造成。即使被害單位事后行使追償權(quán)并實施民事救濟(jì)行為，但這種事后救濟(jì)行為并不影響對已經(jīng)發(fā)生的損害后果的認(rèn)定?？紤]到劉某在案發(fā)后不能主動賠償經(jīng)濟(jì)損失，因此其不具有法定或酌定的從輕情節(jié)。最后，鄭小英律師建議法庭對劉某判處十年以上有期徒刑，并處以一定數(shù)額的罰金。

隨后上場的是辯方第一小組的周泰勇同學(xué)和白雅嵐律師，他們從主觀和客觀兩方面發(fā)表無罪辯護(hù)意見。

首先，被告人劉某不具有非法占有目的。一方面，被告人劉某在取得貸款之后，積極履行貸款合同義務(wù)，正當(dāng)?shù)厥褂觅J款、積極經(jīng)營，即便認(rèn)為有違反約定用途使用貸款的嫌疑，也只需承擔(dān)民事上的違約責(zé)任。目前3.5億元貸款無法全部歸還的結(jié)果，是由于不可控制的因素造成的，其結(jié)果不應(yīng)該歸咎于劉某。

公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯是從后來無法足額歸還的結(jié)果而當(dāng)然、武斷地得出被告人劉某具有非法占有之目的，這是唯結(jié)果論的做法。另一方面，被告人劉某在獲取貸款后、案發(fā)后都積極配合相關(guān)部門的調(diào)查，沒有逃跑、隱匿資金的行為。

其次，被告人沒有實施詐騙的行為，Z銀行損失貸款的結(jié)果與劉某的行為沒有因果關(guān)系?？胤?jīng)]有提出充足的證據(jù)證明侯某陷入了認(rèn)識錯誤，不能排除侯某事先知道《委托定向投資業(yè)務(wù)合作總協(xié)議》和《投資指令》兩份文件上G銀行公章有假的合理懷疑。

退一步來講，即便控方提出了充足的證據(jù)表明侯某確實是基于認(rèn)識錯誤而作出的處分行為，也是因為Z銀行及承辦人侯某沒有盡到審慎的義務(wù)。

另外，劉某僅僅是一個普通商人，他既不可能懂得銀行系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程，也沒有參與具體的操作，更不可能對相關(guān)決策人員的判斷產(chǎn)生實質(zhì)性影響，Z銀行陷入的錯誤認(rèn)識和被告人劉某的行為不存在刑法意義上的因果關(guān)系。

最后，白雅嵐律師補(bǔ)充道，即便合議庭認(rèn)定被告人劉某構(gòu)成合同詐騙罪，其還存在以下從輕減輕情節(jié)，提請合議庭注意：

接著，李瀾同學(xué)和王欣律師代表辯方第二組發(fā)表辯護(hù)意見，他們從起訴書中涉及的兩個合同入手，分別分析劉某是否構(gòu)成合同詐騙罪。

針對《委托定向投資協(xié)議》，客觀上，劉某沒有合同詐騙的行為。劉某既沒有參與這個合同簽訂，也沒有指使張某去簽訂這個合同。雖然其之前提供了四份虛假的購糧合同，但是這四份合同對《委托定向投資協(xié)議》的成立與否并不起實質(zhì)作用。

主觀上，劉某沒有合同詐騙的故意，也沒有非法占有的目的。在張某與Z銀行簽訂《委托定向投資協(xié)議》時，劉某處于不知情的情況：一不知合同內(nèi)容，二不知張某如何操作，不具有合同詐騙的故意。

針對《委托貸款合同》，一方面，在合同簽訂時，客觀上，劉某雖然有違反民法誠實信用原則的欺騙行為，但是合同的相對方既沒有陷入認(rèn)識錯誤，又沒有基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)，更加沒有財產(chǎn)損失。主觀上，劉某沒有合同詐騙的故意，也沒有非法占有的目的。

另一方面，在合同履行過程中，劉某把貸款提前預(yù)支了750萬給P銀行作為利息，在給了張某、劉某好處費(fèi)后，將剩下的3.14億中的1.835億用于償還民間借款，1.305億投入期貨市場。并無揮霍行為，而是正常的商業(yè)投資。因此，劉某行為不構(gòu)成犯罪。

最后上場的辯方第三組的代表高廣童同學(xué)和王艷艷律師，該組從客觀和主觀兩方面發(fā)表辯護(hù)意見。

客觀上，劉某沒有實施詐騙行為。首先，劉某沒有使用虛假的采購合同與P銀行簽訂貸款協(xié)議這一行為。并無充分證據(jù)證明劉某指使他人偽造合同或者在明知是偽造的合同上簽字，其甚至對虛假的采購合同的使用也不知情。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證實劉某提供了虛假的資料給張某，并伙同張某偽造了《授信批復(fù)》等系列文件。最后，劉某對張某對G銀行隱瞞定向《投資協(xié)議》一事，并在定向投資協(xié)議和投資指令上加蓋偽造的印章一事不知情。

主觀上，劉某不具有非法占有目的。首先，本案貸款合同履行期限未滿，無法確定J公司不能履行合同，不能證明其具有非法占有目的。其次，被告人積極歸還銀行750萬元利息。再次，將貸得資金歸還銀行貸款和民間借貸是為了正常生產(chǎn)、經(jīng)營，這一行為表明其不具有非法占有目的。最后，J公司在貸款后積極采取行動來開展經(jīng)營準(zhǔn)備活動。

王艷艷律師則指出，由于劉某在犯罪中處于從屬地位，且被害人具有一定的過錯，所以即便認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成犯罪，也應(yīng)對其從輕、減輕處罰。

在五組同學(xué)激情洋溢而又不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年愒~后，課程進(jìn)入了法庭辯論階段。在助教曾軍翰的主持下，控辯雙方從詐騙罪的客觀構(gòu)造和非法占有目的的認(rèn)定兩個方面展開了激烈的交鋒?？剞q雙方你來我往、互不相讓，在校學(xué)生與青年律師各展其長、相互配合，辯論中，理論與實踐形成了良性互動、思維之間碰撞出了激烈的火花。精彩的辯論贏得同學(xué)和老師的陣陣喝彩，整個課程被推向了新的高潮。

課程第二階段，焦鵬律師簡要介紹了本案的特點(diǎn)，對五組同學(xué)的發(fā)言情況進(jìn)行了精準(zhǔn)細(xì)致的點(diǎn)評，并與現(xiàn)場同學(xué)交流了自己的法律思考及辯護(hù)經(jīng)驗。焦鵬律師認(rèn)為，本案證據(jù)材料多，對專業(yè)知識的要求較高，案情也較為復(fù)雜。同學(xué)、律師們不僅要在較短的時間內(nèi)閱讀、吸收所有的案卷材料，還正確理解、運(yùn)用了其中涉及的專業(yè)知識，對案情進(jìn)行了深入分析，這是十分難得的。

隨后，焦鵬律師就各組在辯論階段的表現(xiàn)進(jìn)行點(diǎn)評。辯論階段考察的是雙方的臨場反應(yīng)。本案存在多個爭議焦點(diǎn)，要求控辯雙方始終站穩(wěn)自己的立場?？剞q雙方在這點(diǎn)上都表現(xiàn)得可圈可點(diǎn)。

緊接著，焦鵬律師對陳述階段各組的表現(xiàn)進(jìn)行了點(diǎn)評。陳述階段需要著重注意材料梳理、語言表達(dá)、組織思維、使用證據(jù)以及綜合運(yùn)用法律、司法解釋、判例和法理。

焦鵬律師在點(diǎn)評各組成員表現(xiàn)的同時，結(jié)合各組的陳述內(nèi)容，對本案中證據(jù)使用、事實認(rèn)定、法律適用等問題提出了自己的見解。焦鵬律師還提出，作為辯護(hù)人需要掌握歸納和提煉證據(jù)的能力，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行精細(xì)化辯護(hù)。

在精彩、細(xì)致的點(diǎn)評后，焦鵬律師分享了自己對本案的法律思考。

第一，關(guān)于故意的認(rèn)定。

第二，關(guān)于受騙人的認(rèn)定。首先需要確定的被害人是P銀行還是Z銀行。本案存在刑民交叉的問題，這就導(dǎo)致受騙人的認(rèn)定變得更為困難。在確定了受騙人后，還應(yīng)該弄清其被騙的原因是基于四份虛假合同還是虛假授信。如果公訴方認(rèn)為案件涉及到的所有人都是受騙方，那么本案是否是一個多因一果的案件？由于多因中往往存在主因和輔因，因此，公訴方還有必要進(jìn)一步探究欺騙行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)。

第三，關(guān)于張某獲得的1200萬“好處費(fèi)”的性質(zhì)。這些錢的性質(zhì)究竟是詐騙分贓抑或是理財返點(diǎn)？這一問題的答案將在很大程度上決定劉某和張某的關(guān)系。

第四，關(guān)于劉某和張某的共同犯罪問題。即劉某和張某的行為能否分開評價？本案起訴書指控劉某成立合同詐騙罪，張某成立騙取貸款罪，有必要思考這樣的定性是否準(zhǔn)確、于法有據(jù)。如果認(rèn)為二人成立共同犯罪，那么劉某是否是從犯？這些問題都是值得思考的。

最后，焦鵬律師展示了證明體系的分析方法。焦鵬律師將證據(jù)通過符合正常邏輯思維的框架進(jìn)行安排，將主體、行為、因果關(guān)系和主觀都納入其證明體系圖中，依此對待證事實進(jìn)行證明。在這一框架中，任何一個角度都存在辯護(hù)說理的空間。

焦鵬律師的點(diǎn)評細(xì)致深入，發(fā)人深省，將同學(xué)們帶入了理性的思辨之中。

課程的第三個階段由白建軍教授講授。

白建軍教授首先指出，經(jīng)濟(jì)犯罪類案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性。從歷史發(fā)展來看，占有資本的人與需求資本的人之間的供需關(guān)系產(chǎn)生了借貸行為，但是借貸雙方直接的資金流通則因為信息不對稱等原因而滋生欺詐。于是有了山西票號（等金融機(jī)構(gòu)）從而實現(xiàn)資金的間接流通。間接融資不能完全滿足資金的流通目的，于是出現(xiàn)了股市等金融市場，由投資者在健全的制度保護(hù)下自己選擇并承擔(dān)風(fēng)險。盡管有了這些健全的制度和完善的監(jiān)管，但是詐騙犯罪還是客觀存在。

對于本案來說，主要問題是認(rèn)定非法占有目的。無論是合同詐騙罪還是貸款詐騙罪，非法占有目的的證明都是及其重要的。在傳統(tǒng)犯罪中判斷非法占有目的相對比較容易，在金融犯罪中則相對復(fù)雜?？偟膩碚f可以將非法占有目的的判斷標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為三點(diǎn)一線：

三點(diǎn)一線相互印證，形成證據(jù)鏈條，才是典型的非法占有目的。

之所以需要三點(diǎn)一線的標(biāo)準(zhǔn)，是因為金融業(yè)的資產(chǎn)具有流動性的特點(diǎn)。金融業(yè)中，由于貸款人還款的時間和能力難以確定，因此非法占有目的的證明變得比較困難。錢是不特定物，以任何機(jī)會或者時間來履行還款義務(wù)都是有可能的。

特別是在各類金融產(chǎn)品存在的今天，貸款人“沒有非法占有的目的”的辯解也就變得更加容易。在貸款時，行為人對資金風(fēng)險的主觀心態(tài)是一種放任，即道德冒險，這樣的放任心態(tài)并沒有那么清晰的倫理意義，而是由市場來決定是“英雄”還是“罪犯”，是一種類似賭博的心態(tài)。但是賭博的結(jié)果只有勝負(fù)兩種，而在金融產(chǎn)品豐富的情況下，行為人可能出現(xiàn)“正面我贏，反面你輸”的情況，這也不得不加以考量。

接著，白建軍教授通過一則真實的案例引出問題，即不賴賬的騙款行為人是否有非法占有目的。在實際案件中，對于不賴賬的行為人很難認(rèn)定其具有非法占有目的，于是才有了《刑法修正案（六）》中的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，這個新罪名和貸款詐騙罪最大的區(qū)別就是繞開了非法占有目的，從而降低入罪門檻，加強(qiáng)了對銀行資金的保護(hù)。另外，騙取的對象還新增了票據(jù)承兌、信用證、保函等，使得這一類難以證明非法占有目的的案件都能夠納入本條來解決。

最后，白建軍教授總結(jié)道，在模擬法庭中辯方具有一定的優(yōu)勢，因為在模擬法庭中說“不”比說“是”更加容易。原因在于，我們的法學(xué)教育中，由于時間有限，在課堂上大多討論“是”（典型）的問題，較少討論“不是”（例外）的問題。但是真正的司法實踐是豐富多樣的，我們會面臨大量的非典型的事實，也正是如此，刑辯講堂的課程讓同學(xué)們直接接觸真實的司法案例，面對大量的非典型事實，鍛煉自己的綜合實力，很有意義。

在兩位老師的精彩授課后，車浩副教授對本次課程進(jìn)行了總結(jié)并就相關(guān)問題闡述了自己的觀點(diǎn)。車浩副教授認(rèn)為這個案件中有兩個問題值得考慮。

第一個問題是本案涉及三家銀行，可以說在不同程度上都是受騙者。但如果按詐騙罪來討論，無論是貸款詐騙還是合同詐騙，都需要找到詐騙罪意義上的受騙者——與事實意義上的受騙人是不同的。詐騙罪的結(jié)構(gòu)包括實施欺詐行為、對方陷入錯誤成為受騙者并處分財產(chǎn)、被害人遭受財產(chǎn)損失等過程。

有一種思路是通過找財產(chǎn)損失者來確定受騙者，本案中實際放貸人是Z銀行，可以認(rèn)為G銀行把錢存到Z銀行，Z銀行通過P銀行來放貸，所以有同學(xué)認(rèn)為，P銀行是履行輔助人，Z銀行是財產(chǎn)損失人。

但問題在于能否認(rèn)為財產(chǎn)損失人一定是詐騙罪意義上的受騙者？詐騙罪存在三角詐騙的情況，即受騙者和財產(chǎn)損失者可能并非同一人，但是受騙者一定是財產(chǎn)處分人，其基于錯誤處分財產(chǎn)并造成財產(chǎn)損失。所以問題的關(guān)鍵是要找到真正的財產(chǎn)處分人。

財產(chǎn)處分是指進(jìn)行不可逆的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，并造成財產(chǎn)總量的降低。用這個標(biāo)準(zhǔn)衡量三家銀行不難看出，Z銀行才是財產(chǎn)處分人。而P銀行只是受托方，其只是按照指令行事，并非財產(chǎn)處分人。弄清這一點(diǎn)再來分析這個案件，思路才會比較清晰。

另一個問題是，控方一組認(rèn)為是本案構(gòu)成貸款詐騙罪，另一組認(rèn)為本案構(gòu)成合同詐騙罪。這是一個法律適用問題。本案乍看之下好像是貸款詐騙，但刑法中未規(guī)定貸款詐騙的單位犯罪。

2001年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。

《紀(jì)要》的意思包括兩點(diǎn)：第一，如果主體是單位，則不可能構(gòu)成貸款詐騙罪，也不能以貸款詐騙罪追究單位中個人的責(zé)任。第二，貸款詐騙罪是合同詐騙罪的特殊形式，刑法規(guī)定單位可以成為合同詐騙罪主體。因此，對實行貸款詐騙行為的單位可以通過合同詐騙罪定罪處罰。

但問題是，這一條規(guī)定和2014年全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三十條的解釋》有沖突，解釋規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。

按照這一條解釋，個人在單位中的身份并不妨礙其構(gòu)成貸款詐騙罪，可以通過貸款詐騙罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)之所以選擇以合同詐騙罪起訴被告人，可能是一種訴訟策略——在受騙對象模糊不清的情況下以合同詐騙罪起訴，因為不論哪個階段的合同都是假的，這似乎更容易證成合同詐騙的事實。

但在合同詐騙中，也需要證明行為人騙取“對方”當(dāng)事人財物，這個“對方”在解釋上一般是指合同的相對方，也就是受騙者。所以如果細(xì)致地思考，最后還是要回到受騙對象的問題上，這個問題不是改變罪名就能回避的。

之后，白建軍教授和車浩副教授為焦鵬律師頒發(fā)了聘書，感謝焦鵬律師的辛勤付出和精彩講授。

課程的最后，根據(jù)焦鵬律師、白建軍教授和車浩副教授的評分結(jié)果，三位老師向本次課程中表現(xiàn)優(yōu)異的前三個小組的發(fā)言人贈書，以示激勵。本次課程在熱烈而和諧的氛圍中圓滿結(jié)束。

焦鵬

中國政法大學(xué)博士，北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人、中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副秘書長、北京市律協(xié)刑事訴訟法專業(yè)委員會副主任、清華大學(xué)法律碩士聯(lián)合導(dǎo)師、中國人民大學(xué)律師學(xué)院客座教授、中國政法大學(xué)法學(xué)碩士研究生兼職導(dǎo)師、中國政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心研究員、中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會理事。

焦鵬律師具有豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗和深厚的法學(xué)理論功底，在律師執(zhí)業(yè)二十三年過程中，辦理各類刑事、民商、行政訴訟和仲裁等各類案件數(shù)百件，為政府機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、各類公司、企業(yè)及重大項目擔(dān)任法律顧問超過百家。

白建軍