五行學(xué)說是漢代的思想律。它始于戰(zhàn)國時(shí)期的鄒衍，后經(jīng)漢代儒士如董仲舒、劉向父子的演變附會，得到漢代帝王的重用而為統(tǒng)治階級服務(wù)。五行學(xué)說充斥彌漫在當(dāng)時(shí)人們的思想意識中，在那個(gè)時(shí)代用五行學(xué)說解釋自然現(xiàn)象和規(guī)律，是非常正常和受崇拜的。但五行學(xué)說并非一蹴而就，有過艱難的演變過程，或是因?yàn)闈h儒之經(jīng)學(xué)有過古今之分的緣故吧，所以用五行學(xué)說解釋人體生命現(xiàn)象時(shí)，使他們大傷腦筋，結(jié)果仍有矛盾重重并未完全統(tǒng)一之痕跡?！秲?nèi)經(jīng)》正是那個(gè)時(shí)代的作品，其中相關(guān)內(nèi)容露出些許馬腳、不成熟的邏輯推演，則是非常正常的現(xiàn)象。

中醫(yī)經(jīng)典《內(nèi)經(jīng)》的體系是天人相應(yīng)體系，《內(nèi)經(jīng)》的方法是比類取象方法（趙洪鈞《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》），所以五味與五臟的關(guān)系主要是根據(jù)“天人相應(yīng)”體系，用“比類取象”的方法，即五行學(xué)說的理論來進(jìn)行邏輯推演的。其邏輯推演的結(jié)果，既有成熟合理的邏輯推理，還有不成熟的演變痕跡體例，對于其中不成熟的邏輯推理部分，有智者認(rèn)為“《內(nèi)經(jīng)》本身的自相矛盾不要強(qiáng)解?！保?/span>《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》）茲就《內(nèi)經(jīng)》中關(guān)于五味與五臟關(guān)系論述之純駁，淺談如下，不當(dāng)之處請拍磚。

五味與五臟的關(guān)系論述，見于《素問》者有《生氣通天論》、《陰陽應(yīng)象大論》、《五臟生成篇》、《臟氣法時(shí)論》、《宣明五氣篇》、《五運(yùn)行大論》、《至真要大論》，《靈樞》者有《五味》、《五味論》、《九針論》等多篇，但五味與五臟關(guān)系的攻瀉宜忌、生克制化規(guī)律及邏輯體例并未統(tǒng)一。相關(guān)經(jīng)文歸納如下：

1、根據(jù)五行學(xué)說的理論，生理情況下有統(tǒng)一與未統(tǒng)一者

⑴因“同氣相求”、“同類感召”，若“食飲有節(jié)”、“謹(jǐn)和五味”則與五臟相宜而補(bǔ)益本臟，邏輯體例統(tǒng)一者：

《陰陽應(yīng)象大論》：“東方生風(fēng)，風(fēng)生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……南方生熱，熱生火，火生苦，苦生心，心生血……中央生濕，濕生土，土生甘，甘生脾，脾生肉……西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛……北方生寒，寒生水，水生咸，咸生腎，腎生骨髓。”《五運(yùn)行大論》與之同。

《宣明五氣篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入腎，甘入脾?！?/span>

《九針論》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入腎，（淡入胃）。”

《五臟生成篇》：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，腎欲咸，此五味之所合也。”

《五味》：“五色：黃色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛?！?/span>

《至真要大論》：“夫五味入胃，各歸所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入腎，久而增氣，物化之常也。”

《五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走腎?！?/span>

⑵若“食飲有節(jié)”、“謹(jǐn)和五味”則與五臟相宜而補(bǔ)益本臟，邏輯體例未統(tǒng)一者：

《九針論》：“五走：酸走筋，辛走氣，苦走血，咸走骨，甘走肉，是謂五走也?！?/span>

金棟按：辛走氣，改為“辛走皮毛”，才與其他四體邏輯體例統(tǒng)一。五體指筋、脈（血）、肉、皮（毛）、骨（髓），“氣”非五體之一?！缎魑鍤馄罚骸拔迮K所主：心主脈，肺主皮，肝主筋，脾主肉，腎主骨，是謂五主?！薄毒裴樥摗罚骸拔逯鳎盒闹髅}，肺主皮，肝主筋，脾主肌，腎主骨?！?/span>

2、根據(jù)五行學(xué)說的理論，病理情況下有統(tǒng)一與未統(tǒng)一者

⑴因“同氣相求”、“同類感召”，若食入與五臟本味相宜者，則補(bǔ)益本臟，邏輯體例統(tǒng)一者：

《靈樞·五味》：“脾病者，宜食秔米飯、牛肉、棗、葵（按：皆甘味）。心病者，宜食麥、羊肉、杏、薤（按：皆苦味）。腎病者，宜食大豆、黃卷、豬肉、栗、藿（皆咸味）。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭（皆酸味）。肺病者，宜食黃黍、雞肉、桃、蔥（皆辛味）。”

⑵過節(jié)傷所勝（克）之臟，邏輯體例統(tǒng)一者

《五臟生成篇》：“多食咸，則脈凝澀而變色；多食苦，則皮槁而毛拔；多食辛，則筋急而爪枯；多食酸，則肉胝皺而唇揭；多食甘，則骨痛而發(fā)落。此五味之所傷也?！奔聪虅倜}，苦勝皮毛，辛勝筋，酸勝肉，甘勝骨。

《五味》：“五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，腎病禁甘，肺病禁苦?！奔匆蚴承烈娣味鴦俑危诚桃婺I而勝心，食酸益肝而勝脾，食甘益脾而勝腎，食苦益心而勝肺，故當(dāng)禁之。

⑶過節(jié)自傷本臟，邏輯體例未統(tǒng)一者：

《九針論》：“五裁：病在筋，無食酸；病在氣，無食辛；病在骨，無食咸；病在血，無食苦；病在肉，無食甘?？谑榷持?，不可多也，必自裁也，名曰五裁?！?/span>

金棟按：病在氣，改為“病在皮毛”，才與其他四體邏輯體例統(tǒng)一。

⑷過節(jié)傷所勝之臟，邏輯體例未統(tǒng)一者：

《生氣通天論》：“味過于酸，肝氣以津，脾氣乃絕。味過于咸，大骨氣勞，短肌，心氣抑。味過于甘，心氣喘滿，色黑，腎氣不衡。味過于苦，脾氣不濡，胃氣乃厚。味過于辛，筋脈沮弛，精神乃央?！?/span>

金棟按：味過于酸，肝氣以津（津，溢也。此指過剩），脾氣乃絕（衰退、虛弱）：多食酸，則脾為肝傷，過節(jié)傷所勝之臟。

味過于咸，大骨氣勞（咸入腎而走骨，過節(jié)自傷），短?。?/span>“長肌肉”之反，肌肉羸瘦也，脾病之癥。多食咸，則脾為腎反克），心氣抑（多食咸，則心為腎傷）。既有過節(jié)自傷者，又有傷所勝之臟者，還有傷所不勝之臟者。

味過于甘（《太素·卷三·調(diào)陰陽》作“味過苦”?！端貑柦B識》：“作苦為是。蓋言味過于苦，心氣過實(shí)，以為喘滿?！?/span>），心氣喘滿（若甘入脾，則子能令母實(shí)，相生之說-心為脾之母，脾為心之子，但《內(nèi)經(jīng)》于五味用五行相生之說者，甚罕見；若苦入心，則過節(jié)自傷），色黑（二字疑衍），腎氣不衡（《太素·卷三·調(diào)陰陽》作“腎不衛(wèi)”。不衛(wèi)，猶云無力也。衡，王冰注“平也”。若多食甘，則腎為脾傷；若多食苦，則腎為心反克）。此句較繁亂，因涉及?？眱?nèi)容，所以假設(shè)與結(jié)果是不一樣的。

味過于苦（《太素·卷三·調(diào)陰陽》作“味過于甘”。《素問紹識》：“作甘為是。……言味過于甘，則脾氣過實(shí)，胃氣敦阜也?！保?/span>脾氣不濡（《太素·卷三·調(diào)陰陽》無“不”。濡，濕潤。若甘入脾，則過節(jié)自傷，脾傷而濕盛），胃氣乃厚（積聚太過，厚則不行。胃氣宜散，厚則壅滯）。此句亦較為繁亂，亦因涉及?？眱?nèi)容，所以假設(shè)與結(jié)果不一。

味過于辛，筋脈沮弛（沮，敗壞也。弛，弛緩松懈也）：多食辛，則肝為肺傷，過節(jié)傷所勝之臟。

⑸既有過節(jié)自傷、又有傷所勝之臟，邏輯體例未統(tǒng)一者：

①《陰陽應(yīng)象大論》：“酸傷筋”、“苦傷氣”、“甘傷肉”、“辛傷皮毛”、“咸傷血”?！段暹\(yùn)行大論》同。

金棟按：酸傷筋、甘傷肉、辛傷皮毛，為過節(jié)自傷。咸傷血，為咸入腎而勝心，為傷所勝之臟?？鄠麣猓瑒t又不同于上述體例與邏輯。

②《宣明五氣篇》：“五味所禁：辛走氣，氣病無多食辛。咸走血，血病無多食咸?？嘧吖牵遣o多食苦。甘走肉，肉病無多食甘。酸走筋，筋病無多食酸。是謂五禁，無令多食?！?/span>

金棟按：甘走肉肉病無多食甘，酸走筋筋病無多食酸，二者若多食之，則為過節(jié)自傷體例。咸走血血病無多食咸，若多食之，則益腎而傷心，為傷所勝之臟體例?？嘧吖枪遣o多食苦，若多食之，則益心而反克于腎，為傷所不勝之臟體例。辛走氣，改為“辛走皮毛”，皮毛病無多食辛，若多食之，則為過節(jié)自傷體例。

③《靈樞·九針論》“五裁：病在筋，無食酸；病在氣，無食辛；病在骨，無食咸；病在血，無食苦；病在肉，無食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也”

金棟按：將《宣明五氣篇》“五味所禁”與《九針論》“五裁”比對后發(fā)現(xiàn)，“咸走血血病無多食咸，苦走骨骨病無多食苦”與“病在骨無食咸，病在血無食苦”，則為過節(jié)自傷未統(tǒng)一的明顯痕跡。若再以《陰陽應(yīng)象大論》中“苦傷氣、咸傷血”及《五味論》“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走氣，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人變嘔。甘走肉，多食之，令人悗心”與之比對，能發(fā)現(xiàn)什么規(guī)律呢？是否發(fā)現(xiàn)為邏輯體例、類比推演未通一、不成熟之痕跡？強(qiáng)解否？請看

對于“咸走血”、“苦走骨”者，林億等《新校正》云：“按皇甫士安云：‘咸先走腎’，此云‘走血’者，腎合三焦，血脈雖屬肝心，而為中焦之道，故咸入而走血也?！嘧咝摹?，此云‘走骨’者，水火相濟(jì)，骨氣通于心也。”

《靈樞集注》：“心主血，潤下作咸。咸走血者，水氣上交于心也，血病而多食之，則水反勝火矣。腎主骨，炎上作苦，苦走骨者，火氣下交于腎也，骨病而多食之，則火氣反勝矣。此與‘并與心則喜，并與腎則恐’之義相同。蓋心腎水火之氣，時(shí)相既濟(jì)，故所走互更，其余三臟，是本臟之味，而走本臟所主之筋肉也?！?/span>

⑹既有五行相生關(guān)系，又有相勝關(guān)系，邏輯體例未統(tǒng)一者：

《素問·臟氣法時(shí)論》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、棗、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麥、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黃，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。腎色黑，宜食辛，黃黍、肌肉、桃、蔥皆辛?！?/span>

《靈樞·五味》：“肝色青，宜食甘，秔米飯、牛肉、棗、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大（犬）肉、麻、李、韭皆酸。脾色黃，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肺色白，宜食苦，麥、羊肉、杏、薤皆苦。腎色黑，宜食辛，黃黍、雞肉、桃、蔥皆辛?！?/span>

金棟按：肝色青宜食甘、脾色黃宜食咸，皆食所勝之味。心色赤宜食酸、腎色黑宜食辛，皆食所生之味-食母味；肺色白宜食苦，食所不勝之味。

3、病理情況下，未按五行生克制化規(guī)律解釋者

⑴按生理病理自解者：

《靈樞·五味論》：“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走氣，多食之，令人洞心?？嘧吖?，多食之，令人變嘔。甘走肉，多食之，令人悗心。”

“酸入于胃，其氣澀以收，上之兩焦，弗能出入也，不出即留于胃中，胃中和溫，則下注膀胱，膀胱之胞薄以懦，得酸則縮綣，約而不通，水道不行，故癃。陰者，積筋之所終也，故酸入而走筋矣?！?/span>

“咸入于胃，其氣上注中焦，注于脈，則血?dú)庾咧?，血與咸相得則凝，凝則胃中汁注之，注之則胃中竭，竭則咽路焦，故舌本干而善渴。血脈者，中焦之道也，故咸入而走血矣。”

“辛入于胃，其氣走于上焦，上焦者，受氣而營諸陽者也，姜韭之氣熏之，營衛(wèi)之氣不時(shí)受之，久留心下，故洞心。辛與氣俱行，故辛入而與汗倶出。”

“苦入于胃，五谷之氣，皆不能受苦，苦入下脘，三焦之道皆閉而不通，故變嘔。齒者，骨之所終也，故苦入而走骨，故入而復(fù)出，知其走骨也?！?/span>

“甘入于胃，其氣弱小，不能上至于上焦，而與谷留于胃中者，令人柔潤者也，胃柔則緩，緩則蟲動(dòng)，蟲動(dòng)則令人悗心。其氣外通于肉，故甘走肉?！?/span>

⑵五臟之病隨五味之性所宜自解者：

《素問·臟氣法時(shí)論》：“肝苦急，急食甘以緩之”，“心苦緩，急食酸以收之”，“脾苦濕，急食苦以燥之”，“肺苦氣上逆，急食苦以瀉之”，“腎苦燥，急食辛以潤之”。

“肝欲散，急食辛以散之，用辛補(bǔ)之，酸瀉之”，“心欲軟，急食咸以軟之，用咸補(bǔ)之，甘瀉之”，“脾欲緩，急食甘以緩之，用苦瀉也，甘補(bǔ)之”，“肺欲收，急食酸以收之，用酸補(bǔ)之，辛瀉之”，“腎欲堅(jiān)，急食苦以堅(jiān)之，用苦補(bǔ)之，咸瀉之”。

“辛散，酸收，甘緩，苦堅(jiān)，咸軟”，“此五者，有辛、酸、甘、苦、咸，各有所利，或散或收，或緩或急（或急，丹波元簡《素問識》：“簡按：二字，王不釋其義，諸家亦然?？记拔臒o物性急者，疑是衍文?！薄端貑柦B識》：“《太素》無此二字，堅(jiān)按：是足以確原《識》說?！?/span>），或堅(jiān)或軟，四時(shí)五臟，隨五味所宜也”。

王冰注：“用五味而調(diào)五臟，配肝以甘，心以酸，脾以咸，肺以苦，腎以辛者，各隨其宜，欲緩、欲收、欲軟、欲泄、欲散、欲堅(jiān)而為用，非以相生相養(yǎng)而為義也?！?/span>

金棟按：“脾苦濕，急食苦以燥之”，與其他四臟邏輯體例不一。按邏輯推理：肝以甘，心以酸，肺以苦，腎以辛，此節(jié)少一“咸”味，故王冰移入他篇之文補(bǔ)入“脾色黃，宜食咸”-脾以咸。王冰注：“究斯宜食，乃調(diào)利關(guān)機(jī)之義也。腎為胃關(guān)，脾與胃合，故假咸柔軟以利其關(guān)，關(guān)利而胃氣乃行，胃行而脾氣方化，故應(yīng)脾宜味與眾不同也?！薄缎滦Ｕ吩疲骸鞍瓷衔脑唬骸慰嗉保笔掣室跃徶?；心苦緩，急食酸以收之；脾苦濕，急食苦以燥之；肺苦氣上逆，急食苦以瀉之；腎苦燥，急食辛以潤之。’此肝、心、肺、腎皆與前文合，獨(dú)脾食咸，宜不用苦，故王氏特注其義?！?/span>

對于“脾苦濕，急食苦以燥之”與“脾色黃，宜食咸”這二句經(jīng)文的關(guān)系，歷代注家又是怎樣解釋的呢？

馬蒔、張介賓皆宗王注，《素問注證發(fā)微》說：“中央戊己土，其色黃，脾亦屬土，故色亦黃，上文‘脾苦濕，急食苦以燥之’，故‘宜食苦’。然腎為胃關(guān)，脾與腎合，當(dāng)假咸之柔軟以利其關(guān)，關(guān)利而胃氣乃行，胃行而谷氣方化，故脾與各臟不同，宜食味之咸者，乃調(diào)利機(jī)關(guān)之義也，凡大豆、豕肉、栗、藿皆咸，皆可食也。”

《類經(jīng)十四卷·疾病類二十四》：“咸從水化，其氣入腎，脾宜食咸者，以腎為胃關(guān)，胃與脾合，咸能潤下，利其關(guān)竅，胃關(guān)利則脾氣運(yùn)，故宜食之。上文云‘脾苦濕，急食苦以燥之’，此復(fù)言咸者，蓋咸之利濕，與苦之寫者，各有宜也。故諸藏皆同前，惟此獨(dú)異耳?！?/span>

而吳昆《素問吳注》卻說：“脾苦濕，咸能勝濕，故食之。瓜果肉菜得鹽而濕出，理可知矣?！?/span>

《素問集注》：“夫脾土之所以灌溉四臟者，主上滲于心肺，下泄于肝腎。如脾苦濕，則不能上滲矣；土氣敦阜，則不能下泄矣。經(jīng)曰：‘酸苦涌泄為陰，咸味滲泄為陰?！室耸晨嗾撸∑湓锿翚?，以涌滲于上也；宜食咸者，取其行土氣，以滲泄于下也。”

《素問直解》：“脾主長夏，其色黃。脾苦濕，急食苦以燥之。夫脾苦濕，亦苦燥，若脾苦燥，則宜食咸?；涔刃蠊?，而合于咸之味，則大豆豕肉栗藿皆咸。諸臟皆合上文，脾臟不合者，以上文兩言苦味，一言苦以燥之，一言苦以泄之。蓋苦味主泄，未必能燥，故此則曰宜食咸，咸以泄之也。宜食咸，必脾臟之苦燥矣。脾臟屬土，貴得其平，既苦濕，亦苦燥，故彼此更易其辭。圣人立教之旨，貴學(xué)者之能悟也。”

《素問紹識》：“按：肺云‘食苦以泄之’，是五藏中宜食苦者有二，而無一食咸者。且末短列五藏色味，正與此段相發(fā)，而有‘脾色黃宜食咸’句。然則此‘苦’字為‘咸’字之誤明矣。所謂咸傷血鹽勝血者，皆燥中之驗(yàn)也。蓋咸之訛苦，自唐以前既然。故撰運(yùn)氣偽經(jīng)者，沿襲不辨，于《至真要大論》頻復(fù)言之，而金元諸家更主張之，遂至使苦燥之說，入人肺府，牢不可破。且今試之，苦寒之藥，實(shí)未見有燥中之害矣。一字之誤，以生千古之惑，有如此者?！?/span>

《素問補(bǔ)識》：“《紹識》以‘五藏中宜食苦者有二，而無一食咸者’據(jù)末段有‘脾色黃宜食咸’句，以為‘咸傷血，鹽勝血者皆燥中之驗(yàn)’，遂疑食苦之苦為咸字之訛，并謂‘苦寒之藥，實(shí)未見有燥中之害’云云。天雄按：元堅(jiān)之說實(shí)誤：①咸傷血是按五行相勝之說立論，即咸走腎屬水，心主血屬火，咸傷血是水勝火，不能理解為咸燥血。②后文雖有肝色青，宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黃，宜食咸之說，但又有辛散、酸收、甘緩、苦堅(jiān)、咸軟之文，可見咸味的作用能軟不能燥。③苦能燥濕可以臨床驗(yàn)證，上文舉蒼術(shù)之苦溫，黃連之苦寒，即其例證?！渡鷼馔ㄌ煺摗贰哆^于苦，脾氣不濡，胃氣乃厚’，就是苦燥濕的結(jié)果?！芎笪淖浴紊唷疗?，是全元起本第六卷之文，王氏移花接木，置于此處，前后義不相承，本不為怪?！端貑枴分蟹彩聦?shí)之所有而理論上不能自圓其說者，多取事實(shí)而舍理論，《內(nèi)經(jīng)》中此類例證甚多。如追求理論上的完整而置事實(shí)于不顧如元堅(jiān)所云，則此書久已被淘汰，尚望其流傳于今日乎！”

又，《素問補(bǔ)識》：“《新校正》云：‘詳肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此節(jié)五谷、五畜、五果、五菜與《靈·五味》篇全同，而‘五宜’則異?！段逦丁芬浴S色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作‘脾病者，宜食粳米飯、牛肉、棗、葵’，以黃色宜甘也，余四藏可以類推。本文‘肝色青宜食甘’、‘心色赤宜食酸’王氏移于此以應(yīng)上文‘肝苦急，急食甘以緩之’，‘心苦緩，急食酸以收之’之義，其用心良苦，然至‘脾色黃，宜食咸’句，則與‘脾苦濕，急食苦以燥之’，義又捍格，遂啟后人之爭，多紀(jì)元堅(jiān)至欲改‘急食咸以燥之’。讀古書而疏于考校，往往誤事?！?/span>

根據(jù)以上內(nèi)容分析，五味與五臟的關(guān)系，既非五行相生配，亦非五行相勝配，又非五味相宜配，乃隨五味之性所宜相配。而“脾色黃宜食咸”與“脾苦濕，急食苦以燥之”，邏輯體例不一，怎么辦？ 趙洪鈞先生在《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》非常明確地指出“《內(nèi)經(jīng)》本身的自相矛盾不要強(qiáng)解”，明智之言論也。而歷代注家并非如此，皆強(qiáng)為之解而解。

（小編按：上文天雄應(yīng)指湖南名醫(yī)胡天雄）