原標(biāo)題：許可合同能否成為賠償計算的“證據(jù)”？ 根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)案件賠償額的計算方法有5種，分別是：“權(quán)利人損失計算法”“侵權(quán)所得計算法”“許可費倍數(shù)計算法”“懲罰性賠償計算法”和“法定賠償計算法”。 在我國商標(biāo)法中，“權(quán)利人損失計算法”位列各種賠償計算法的首位，原因可能在于立法者認(rèn)為這種方法能夠最大限度地保護商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。首先，從舉證難度上來看，權(quán)利人自己證明損失難度較小，由于具有信息優(yōu)勢，舉證成本也不會過高；其次，由于精確地掌握自己的損失，索賠數(shù)額具有事實基礎(chǔ)，容易獲得法院的支持并充分填平損失；再次，由于舉證充分、事實清楚，勝訴幾率較大。 上述的推理很符合邏輯，然而實踐中卻并非完全如此。 使用這種計算方法最大的難點在于因果關(guān)系的證明。例如，在某些情形下，由于原告經(jīng)營有方，其在被侵權(quán)期間的營業(yè)收入不降反升，此時受到的損失如何計算，存在因果關(guān)系不明的證明障礙。又如，即使在被侵權(quán)期間被侵權(quán)人的收入發(fā)生顯著下降，但其原因可能包括經(jīng)營不善、市場波動以及原材料漲價等，其減少的收入是否能直接等同于“因被侵權(quán)所受到的損失”也存在較大爭議。 事實上，類似的問題同樣困擾著歐洲和美國等國家和地區(qū)的法院，但是他們采取了一種變通的方法。例如在美國，在原告無法證明所受實際損害具體數(shù)額時，法院經(jīng)常將商標(biāo)許可使用費作為原告所受實際損害的計算依據(jù)。這種計算方法已經(jīng)在我國于2013年修正商標(biāo)法時被新增為“許可費倍數(shù)計算法”。 “許可費倍數(shù)計算法”建立在許可合同基礎(chǔ)之上，因此，對于與第三人存在許可關(guān)系的企業(yè)而言，舉證非常容易，原告只需拿出已經(jīng)履行的許可合同，法院審查確認(rèn)屬實后就可據(jù)此為參照得出判賠數(shù)額。這種方法在實踐中未能被廣泛采用的原因在于有效的許可合同依據(jù)太少：有的權(quán)利人從未許可過商標(biāo)，自然無法提供許可費用的證據(jù)；有的權(quán)利人雖然簽署過許可合同，但實際上并未履行；有的權(quán)利人雖然可以拿出相關(guān)證明，但和侵權(quán)事實在使用類別、使用時間、使用范圍等方面存在較大差異，因此無法參照。 例如，在“‘開心人’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，原告主張以“開心人大藥房”商標(biāo)品牌特許經(jīng)營在江西省內(nèi)縣級市場加盟費及管理費12萬元作為賠償依據(jù)，但法院卻認(rèn)為，原告至今未進入寧波市場進行經(jīng)營，“開心人大藥房”注冊商標(biāo)在寧波地區(qū)尚無較高知名度，該注冊商標(biāo)的品牌效應(yīng)以及該商標(biāo)在江西地區(qū)及寧波以外其他地區(qū)已經(jīng)形成的市場信譽與其在寧波區(qū)域范圍內(nèi)并不相同。原告提供的特許經(jīng)營合同系許可他人在江西省九江縣內(nèi)的涉案商標(biāo)獨家許可，除許可使用商標(biāo)外，原告收取的費用中還包括協(xié)助被特許人申報藥店經(jīng)營許可證、提供員工培訓(xùn)和資料、對被特許人經(jīng)營活動進行輔導(dǎo)和督促等內(nèi)容，故原告提供的特許經(jīng)營合同與該案不具有可比性，該案不宜以原告對第三人的特許經(jīng)營加盟費及管理費作為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。 因此，要利用“許可費倍數(shù)計算法”在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中獲得滿意的賠償結(jié)果，權(quán)利人要做到3點：首先，為了在未來的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中預(yù)留商標(biāo)價值的證據(jù)，在商標(biāo)實踐中要盡量積極地進行商標(biāo)許可，那些擁有知名品牌、影響力較大的公司尤其如此；其次，企業(yè)要對許可合同以及相關(guān)文件妥善保存、管理；最后，企業(yè)簽訂許可合同時盡量不要附加一些個性化條款，否則就會在未來的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中因為不具有典型性而不被法院認(rèn)可作為賠償參照的標(biāo)準(zhǔn)。（袁博） （本文僅代表作者個人觀點） （文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報） |
|
|
