文章來(lái)源：尚格訴訟觀（ID：“shanggelawyer”）

文章作者：張溦、林夕琳

文章編輯：尚格小助手

在建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或違法分包情形下，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程欠款而提起訴訟，審判實(shí)踐中的主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十六條之規(guī)定，即：

“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/span>

但該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)約，而實(shí)踐中個(gè)案情況復(fù)雜。審判實(shí)踐中不僅要考慮保護(hù)實(shí)際施工人的利益，還要考慮如何維護(hù)好發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人的利益。如何正確理解適用《解釋》第二十六條，是處理建設(shè)工程類(lèi)糾紛的一個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)。本文就將圍繞此核心，結(jié)合實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題進(jìn)行探討。 

司法實(shí)踐中對(duì)于《解釋》第二十六條的適用，首先要解決的一個(gè)問(wèn)題就是：實(shí)際施工人僅起訴發(fā)包人，轉(zhuǎn)包人或者違法分包人應(yīng)否追加為案件當(dāng)事人？

《解釋》第二十六條第二款關(guān)于追加當(dāng)事人的表述上是“可以”，字面理解上似乎追加或者不追加屬于自由裁量的范疇。但筆者認(rèn)為，在實(shí)際施工人僅起訴發(fā)包人的情形下，應(yīng)以追加為原則，不追加為例外。發(fā)包人或?qū)嶋H施工人申請(qǐng)追加的，應(yīng)當(dāng)追加；發(fā)包人或?qū)嶋H施工人未申請(qǐng)追加的，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加。

作此理解的原由如下：

首先，從實(shí)體利益上來(lái)考量。由于《解釋》第二十六條第二款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)際施工人僅起訴發(fā)包人的情況下，如不追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為當(dāng)事人，則相互之間是否拖欠以及欠付欠付多少的確定將成為難題。審判實(shí)踐中對(duì)于工程款數(shù)額的認(rèn)定，如果僅依據(jù)實(shí)際施工人或發(fā)包人的舉證，易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，造成誤判。尤其是在工程造價(jià)需要通過(guò)鑒定作出結(jié)論的情況下，若有關(guān)當(dāng)事人不參加訴訟，無(wú)從保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。轉(zhuǎn)包人、違法分包人參加訴訟，是有助于法庭查清事實(shí)的。

其次，從程序利益上來(lái)考量。若轉(zhuǎn)包人或違法分包人未參加到訴訟，而實(shí)際施工人的訴訟請(qǐng)求被駁回了，那么實(shí)際施工人是否可以以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告另行起訴？

若可以，那最初就把轉(zhuǎn)包人或違法分包人追加進(jìn)來(lái)，豈不更有利于當(dāng)事人利益得到及時(shí)保護(hù)，也避免司法資源的浪費(fèi)。

若不可以，那么實(shí)際施工人能否通過(guò)再審獲得救濟(jì)？特別是在沒(méi)有新證據(jù)的情況下，實(shí)際施工人將以何種理由進(jìn)入再審程序。由于《解釋》第二十六條第二款關(guān)于追加當(dāng)事人的規(guī)定是“可以”，如果實(shí)際施工人沒(méi)有申請(qǐng)，未追加不可歸責(zé)于法院也，則其不能以原判決遺漏當(dāng)事人為由進(jìn)入再審程序。

綜上，司法實(shí)踐中已經(jīng)證明了在追加當(dāng)事人上這種兩可選擇的弊端，為切實(shí)全面保護(hù)當(dāng)事人的利益，在實(shí)際施工人僅起訴發(fā)包人情況下，不追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為當(dāng)事人是不可取的選擇。唯有在三者間就是否相互拖欠工程款及數(shù)額上沒(méi)有異議時(shí)，可不予追加。

那么將轉(zhuǎn)包人、違法分包人追加到訴訟程序中后，就追加的當(dāng)事人是共同被告還是第三人，實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一。《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》中有相關(guān)觀點(diǎn)認(rèn)為：

“轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同中的承包人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為基本原則；只有特定情況下以準(zhǔn)許突破合同相對(duì)性為補(bǔ)充。轉(zhuǎn)承包人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實(shí)際履行承包人與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同，并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，轉(zhuǎn)承包人事實(shí)上已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系，在此情況下，應(yīng)準(zhǔn)許轉(zhuǎn)承包人以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人為共同被告”。

基于上述觀點(diǎn)，筆者略有補(bǔ)充見(jiàn)解。鑒于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，其向發(fā)包人主張權(quán)利是基于《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人的責(zé)任可視為一種準(zhǔn)法定責(zé)任。這也就意味著，在實(shí)際施工人不主張轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的責(zé)任的情況下，發(fā)包人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，具有相對(duì)的獨(dú)立性，只是其責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)及范圍多少會(huì)影響到轉(zhuǎn)包人或違法分包人與實(shí)際施工人間的利益關(guān)系。

因此，筆者認(rèn)為，可因追加主體的不同區(qū)分追加的轉(zhuǎn)包人或違法分包人的訴訟地位：

a.實(shí)際施工人起訴發(fā)包人后申請(qǐng)追加的，應(yīng)追加為共同被告；

b.發(fā)包人申請(qǐng)追加的，依據(jù)上文所述其責(zé)任具有一定的法定性和獨(dú)立性，所以追加的轉(zhuǎn)包人或違法分包人地位應(yīng)為第三人；

c.法院依職權(quán)追加的，其目的是為了查清事實(shí)，則追加的轉(zhuǎn)包人或違法分包人訴訟地位亦應(yīng)為第三人。

《解釋》第二十六條對(duì)發(fā)包人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，是在特定的社會(huì)發(fā)展階段為了保護(hù)特定人群（農(nóng)民工）的利益而專(zhuān)設(shè)的一種責(zé)任制度，是一種法律政策影響的結(jié)果。對(duì)于此條款下規(guī)定的發(fā)包人所承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)，有人主張是連帶責(zé)任，有人主張是補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，發(fā)包人的責(zé)任是一種特殊意義上的補(bǔ)充責(zé)任，與一般意義上侵權(quán)領(lǐng)域的補(bǔ)充責(zé)任有所區(qū)別。

從《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定來(lái)看，轉(zhuǎn)包人或者違法分包人并不當(dāng)然為案件當(dāng)事人，在其不參加訴訟的情形下，也不影響發(fā)包人責(zé)任的承擔(dān)?？梢?jiàn)《解釋》對(duì)于發(fā)包人責(zé)任的規(guī)定并非程序意義上的補(bǔ)充責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)并不以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人承擔(dān)責(zé)任為前提，發(fā)包人亦不享有先訴抗辯權(quán)。因此，發(fā)包人的“補(bǔ)充”責(zé)任，是一種實(shí)體意義上的特定份額的補(bǔ)充。

但需注意的是，雖然“實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán)利”不是要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，但轉(zhuǎn)包人或違法分包人拖欠實(shí)際施工人工程款確為發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的先決條件。

此外，從建設(shè)工程領(lǐng)域的實(shí)際情況來(lái)看，存在兩種常見(jiàn)的轉(zhuǎn)包、違法分包的情形，即發(fā)包人對(duì)轉(zhuǎn)包違法分包情形知曉，并向轉(zhuǎn)包人或違法分包人以及實(shí)際施工人同時(shí)支付工程款；或者發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人支付工程進(jìn)度款，反而轉(zhuǎn)包人或違法分包人從未向?qū)嶋H施工人支付過(guò)工程款。

前一種情況下，發(fā)包人的行為可以看做是構(gòu)成債的加入，以支付行為表明愿意共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；后者可以看做是，發(fā)包人與實(shí)際施工人之間就工程款的給付建立了合同關(guān)系，存在事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這也是主張發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要依據(jù)。但此時(shí)，發(fā)包人的責(zé)任性質(zhì)已非《解釋》第二十六條意義上的發(fā)包人責(zé)任，發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)無(wú)需考慮其是否拖欠轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款。

（2）發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的限定

《解釋》第二十六條第二款是在合同相對(duì)性原則下做出了一定突破，雖在一定程度上保護(hù)了實(shí)際施工人的利益，但在實(shí)踐中易被擴(kuò)大使用，侵害到發(fā)包人的利益。因此在對(duì)該條款的理解適用中，需要對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的情形做出一定的限制。

首先，發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任必須是在合同無(wú)效的情形下。理論界和實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)際施工人”作為一個(gè)法律概念，具體體現(xiàn)在《解釋》第一條、第四條、第二十五條、第二十六條中，而上述條文規(guī)范的均是合同無(wú)效的情形。因此，從體系解釋的角度來(lái)看，上述條文中的“實(shí)際施工人”應(yīng)指無(wú)效合同中的承包人，而實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，也應(yīng)限定在合同無(wú)效的情形下。并且，在施工合同無(wú)效的情況下合同相對(duì)性相對(duì)弱化，在此情形下實(shí)際施工人向沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利，才具備一定的法理上的依據(jù)。

其次，發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以工程款及“欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)“為限。工程價(jià)款的組成一般包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)和稅金四部分。其中直接費(fèi)主要包括材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)和人工費(fèi)。在工程款之外，實(shí)際施工人還會(huì)向發(fā)包人及總承包人、轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程款利息、違約金、工程獎(jiǎng)勵(lì)等款項(xiàng)。對(duì)于這些不同類(lèi)別的款項(xiàng)，發(fā)包人并非都要承擔(dān)清償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張的款項(xiàng)范圍應(yīng)當(dāng)限定為工程款，不包括違約金、損失、賠償?shù)取?/span>同時(shí)，發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍是明確的，即只在欠付工程款的范圍內(nèi)，這里的“欠付工程款”應(yīng)當(dāng)指的是發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款，而非是欠付實(shí)際施工人的工程款。在多手轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中，總承包人、轉(zhuǎn)包人也僅是在其欠付其下手施工人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不能要求發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人的所有債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

（3）發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

在工程轉(zhuǎn)包或違法分包中，一般會(huì)存在兩個(gè)建設(shè)工程施工合同，一個(gè)是發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的，另一個(gè)是轉(zhuǎn)包人或違法分包人與實(shí)際施工人之間的。兩個(gè)合同就同一工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法往往不同。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算工程造價(jià)，從而確定發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍是一個(gè)重要問(wèn)題。

在發(fā)包人未與實(shí)際施工人形成事實(shí)上的結(jié)算關(guān)系的情況下，鑒于發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任范圍是在與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的工程欠款范圍內(nèi)，發(fā)包人拖欠的數(shù)額是依據(jù)合同1中約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，發(fā)包人最終會(huì)在依約應(yīng)支付給轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款中分?jǐn)偲渲Ц督o實(shí)際施工人的部分。

在發(fā)包人已經(jīng)與實(shí)際施工人形成事實(shí)上的結(jié)算關(guān)系的情況下，如前文所述，實(shí)際施工人若依據(jù)此向發(fā)包人主張權(quán)利，則發(fā)包人的責(zé)任性質(zhì)已非《解釋》第二十六條意義上的發(fā)包人責(zé)任，發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)無(wú)需考慮其是否拖欠轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款。此種情形下的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定分兩種情況來(lái)考慮：

①發(fā)包人與實(shí)際施工人就計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)形成合意的，按合意確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

②雙方間沒(méi)有合意，發(fā)包人直接并且僅向?qū)嶋H施工人支付工程進(jìn)度款的，則應(yīng)依據(jù)合同2中約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即使該標(biāo)準(zhǔn)高于合同1中標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榘l(fā)包人就工程價(jià)款向?qū)嶋H施工人自行給付的行為，不僅意味著其愿意承擔(dān)給付責(zé)任，也意味著接受給付的標(biāo)準(zhǔn)。

綜合全文論述，可以看出《解釋》第二十六條的規(guī)定旨在側(cè)重保護(hù)實(shí)際施工人（特別是農(nóng)民工）的合法權(quán)益。但該條款在實(shí)際的理解適用中存在一定的誤區(qū)。人民法院在適用第二款保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合第一款的規(guī)定，尊重施工合同各方已建立的各自獨(dú)立法律關(guān)系，堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，不宜隨意擴(kuò)大第二款的適用范圍，對(duì)發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出合理的認(rèn)定，對(duì)于發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人和實(shí)際施工人各方的利益做好權(quán)衡。