|
保護權利 而不是利益 ——美國網(wǎng)約車案怎么判 心靈雞湯總是受到喜愛，營養(yǎng)卻各不相同。傳統(tǒng)雞湯多勸人寬容，碰上麻煩事，莫要斤斤計較。近幾年微信流行新雞湯，一反窠舊，堅決反對和稀泥。只要錯不在我，定要據(jù)理力爭，適當飆幾句臟話，那效果就更好了。 我不太喜歡這類文風，卻欣賞較真論理的態(tài)度。當人們已經(jīng)滿足于溫飽，就會格外珍視正義的價值。弱占三分理的說辭逐漸行不通，各打五十大板的調解也已過時。我喜歡講理的社會。 經(jīng)濟生活中，很多人把利益沖突視為無解的矛盾，需政府出面，兼顧各方。近兩年網(wǎng)約車很火，很多人主張限制：網(wǎng)約車搶了出租車生意，讓人家沒飯吃；網(wǎng)約車是方便了很多人，不會用手機的老人可怎么辦？外地人跑來開車，本地就業(yè)機會不就減少了嗎？ 可是，網(wǎng)約車又是好東西，一棒子打死也不對吧。這時候政府站出來指揮，劃定市場范圍，設定各種條條框框。既不能沒有，也不能太大，好像各方利益都有兼顧。一副公平講理的樣子。 如何看待這些利益沖突呢？看起來眾口難調，很多理由還都挺充分。其實，真實世界里，運用財產權原則，就可以分辨沖突雙方的對錯。 一方面出租車生計，一方面網(wǎng)約車發(fā)展。出租車可以抗議，悲情宣傳，卻不能打砸網(wǎng)約車。司機罷工當然是一項權利，卻不能截斷街市，圍毆他人。今年青島出租車罷工，司機們將車輛放在停車場，以全城停運抗議。真是悲壯啊，做法卻值得贊賞。 老年人無車可打，這是網(wǎng)約車興起初的真實抱怨。不用保護出租車，刻意照顧老年人。商家聽到抱怨聲總會盡力解決，現(xiàn)在有了老人叫車功能。很多麻煩只能通過發(fā)展來解決。尋求立法保護老年人利益，他們遲早變成阻礙進步、人見人嫌的特權階級。 運用財產權的原則看政策，你會發(fā)現(xiàn)，排斥外地人在道理上站不住腳。外地人不偷不搶，合法工作，并無侵犯本地人權利，有什么理由驅趕呢？政府不允許外地人開網(wǎng)約車，這是剝奪工作機會，無端懲罰。 政府保護本地司機，實際加劇了沖突。本地司機認定外地人沒資格開車賺錢，眼里只有仇恨。他無法看到對方的貢獻，本地發(fā)展的機會。政府沒保護本地餐館，本地餐館倒閉，也不會歸咎于外地人競爭。習慣了競爭，人們壓根就不會談本地外地那一套。 法律應當保護權利，而不是利益。利益復雜多變，有好有壞，還會互相沖突。權利沒有這樣的問題。權利的基礎是人身權和財產權，只要互不侵犯，通過買賣交易，自愿協(xié)作，用金錢投票，就能正當?shù)亓鬓D利益。 只有辛勤工作，持續(xù)地提供商品和服務，持續(xù)地賺錢，正當利益才會積累。不通過權利流轉利益，必定要依靠權力，進而形成特權利益集團。 印度工會總以保護勞工為名，阻礙外國商品，枉顧本國需求。小商販為求自保，群起抵制沃爾瑪入駐。財產權被丟在一邊，都在大談利益，東拉西扯，不是訴苦，就是控訴，陷入糾纏不清的狀態(tài)。這像極了一筐螃蟹，誰都在張牙舞爪，申張利益，實際上卻是彼此拉扯，互相傷害。這還談什么發(fā)展呢？ 印度發(fā)展較好的行業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)，一個重要原因是沒有利益集團。所有人在同一起跑線，沒有歷史糾葛，沒有既得利益可談，只能在白紙上寫契約。依據(jù)產權原則辦事，老板說了算，員工來去自由，有競爭就有創(chuàng)新，才會有行業(yè)蓬勃興起。印度也有網(wǎng)約車公司，面監(jiān)的最大阻礙是監(jiān)管，傳統(tǒng)出租車的抵制。這些情形都和中國非常相似。 前一段時間，地方政府出臺嚴苛的網(wǎng)約車管制政策，遭遇群情激憤。一些文章卻說，中國對網(wǎng)約車最寬容，網(wǎng)約車野蠻生長多年，到了說停的時候。
新興產業(yè)爆炸式發(fā)展，在反對者口中，卻成了「野蠻生長」，可見他們對創(chuàng)新的敵視。最近幾年來，誰在提供服務，誰在制造野蠻，不是很清楚嗎？退一步說，中國真的是對網(wǎng)約車最寬容的國家嗎？
美國沒有聯(lián)邦層面的網(wǎng)約車管制，很多州都已經(jīng)認可了。今年早些時候，多倫多也予以合法地位。歐美國家對網(wǎng)約車的需求，不像中國那樣強烈，爭議的影響一直很小。他們也難以想象陰險的釣魚執(zhí)法。一些人所謂「對網(wǎng)約車最寬容的國家」，其實只是坐井望天。
就在前幾天，美國伊利諾伊州打了一個網(wǎng)約車官司。案件原告是出租車行業(yè)協(xié)會，被告是芝加哥政府。出租車行業(yè)要求政府有所作為，讓網(wǎng)約車「享受」和出租車一樣的管制待遇。 10月7日，判決下達。美國聯(lián)邦上訴法院在判決書上稱，網(wǎng)約車無需接受類似出租車的價格監(jiān)管，司機也無需出租車牌照。出租車協(xié)會遭遇了慘敗。 本案主審法官是著名法學家理查德·波斯納。他在判決書上寫道：
波斯納還是美國反壟斷法的挑戰(zhàn)者。他曾主持微軟案調解。他曾指出：微軟運用新技術占領大片市場，這有什么錯呢？它的市場份額如此之大，從權利角度說，它并沒有侵害到誰。從法律的正當性挑戰(zhàn)反壟斷法，這是波斯納的一大功績?；谙嗤乃悸?，波斯納駁斥了出租車的控訴。 新商業(yè)崛起造成傳統(tǒng)行業(yè)式微，他們并沒有傷害誰。之所以飽受指責，就是做得太好了。他們沒有任何侵權，卻要面臨懲罰。不僅經(jīng)濟效率受阻，正當性也受到質疑。不正當?shù)淖龇ǎ冀K難以說服人心。 ※ 本文發(fā)表在人文經(jīng)濟學會（Hes2012）有改動
|
|
|
