最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部本周聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“意見”）。對于這一《意見》出臺，引發(fā)了巨大關(guān)注。上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人、刑事辯護(hù)部門負(fù)責(zé)人馬靖云律師作為一名資深“刑辯大狀”，在接受律新社采訪時，提出了一種新視角詮釋司法目標(biāo)與意義——律師商談機(jī)制。在律師商談機(jī)制中，就刑事審判而言，是律師、檢察官與法官共同參與、彼此協(xié)作的結(jié)果。此次《意見》出臺，突出“以審判為中心”，意味著律師商談機(jī)制在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中大有可為，對一名刑辯律師而言，要在司法程序中，提升自己“有效溝通”的能力。
律新社這次《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》出臺，對律師、尤其是刑事辯護(hù)律師，有何意義？馬靖云：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會部署的重大改革任務(wù)之一?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》涵蓋內(nèi)容十分豐富，涉及偵查、起訴、審判、辯護(hù)、法律援助、司法鑒定等多個領(lǐng)域、多個環(huán)節(jié)，尤其是進(jìn)一步強(qiáng)化了律師在刑事訴訟中的職能作用。《意見》突出了律師辯護(hù)意見的重要性，明確了偵查機(jī)關(guān)對律師意見“應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)”的要求，將為律師在偵查階段發(fā)揮有效作用創(chuàng)造積極條件。在法庭調(diào)查中，明確規(guī)定證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利，這對于有效解決當(dāng)前律師辯護(hù)中存在的“發(fā)問難”和“質(zhì)證難”問題，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化、律師辯護(hù)對司法裁決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響都具有重要作用。此外，意見提出要依法保障辯護(hù)人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利律師參與訴訟的工作機(jī)制等等。這些有關(guān)強(qiáng)化律師辯護(hù)職能、保障律師辯護(hù)權(quán)利的意見將會進(jìn)一步推動律師“有效辯護(hù)”的實(shí)現(xiàn)。雖然之前的刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)對律師的辯護(hù)權(quán)、司法人權(quán)等都作出了相關(guān)規(guī)定，但是由于傳統(tǒng)司法理念的桎梏，現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟審判實(shí)踐仍然存在諸多“以偵查為中心”，未審先判的情形，導(dǎo)致律師辯護(hù)不能真正發(fā)揮作用，庭審流于形式。但是我相信這一意見的出臺，會對刑事審判模式產(chǎn)生一定的積極影響，作為一名刑事辯護(hù)律師，更加期盼法律職業(yè)共同體能夠充分領(lǐng)悟到意見的精神，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法理念，認(rèn)識到司法裁決結(jié)果的合理性與正當(dāng)性絕非偵查機(jī)關(guān)或是法官的一己之力所能成就，它應(yīng)該來自于法律職業(yè)共同體充分的商談溝通與協(xié)作，這也是我一直倡導(dǎo)的律師商談機(jī)制。
您指的“律師商談機(jī)制”具體是指？與這次意見的出臺有何關(guān)聯(lián)？
馬靖云：根據(jù)我多年刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為，就刑事審判而言，無論是事實(shí)的認(rèn)定，還是法律的適用，以及定罪量刑的確定都不應(yīng)該是法官孤立的行為，而是律師、檢察官與法官共同參與、彼此協(xié)作的結(jié)果。在這個過程中，作為不同司法角色的法律職業(yè)共同體之間應(yīng)該存在著一種商談性的溝通。這種商談溝通不僅對事實(shí)的認(rèn)定、法律適用的論證，以及對于司法裁決的正當(dāng)性理由的確立、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法裁決的可接受性而言都具有重要意義。
律師作為公權(quán)力與私權(quán)利的連接樞紐，扮演著舉足輕重的角色，對構(gòu)建公正、和諧司法具有重要的意義。律師商談溝通可以一定程度上緩解司法獨(dú)裁與司法合理性的矛盾，增強(qiáng)司法裁決結(jié)果的可接受性。律師商談機(jī)制是現(xiàn)實(shí)司法需求您說的“律師商談機(jī)制”在實(shí)際司法經(jīng)驗(yàn)中效果如何？
馬靖云：其實(shí)每一種司法機(jī)制的運(yùn)行都會受到傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的約束，律師商談溝通亦不例外。由于司法的話語霸權(quán)主義、共識性價(jià)值體系的錯位、法律職業(yè)共同體倫理的缺失，司法實(shí)踐中的律師商談溝通并不如理想中那樣順暢，而處于一種現(xiàn)實(shí)的尷尬境遇。
律師商談溝通是否順暢，是否有效，亦是衡量司法公正是否實(shí)現(xiàn)的一個重要標(biāo)尺。因此，保障律師在司法過程中享有更大空間的參與權(quán)和話語權(quán)，就有著不可忽視的重要意義。我相信《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的出臺對此將產(chǎn)生有利的促進(jìn)作用。律師商談溝通不僅僅是現(xiàn)實(shí)司法的需求，亦是社會治理的時代呼喚。治理能力現(xiàn)代化要求司法權(quán)運(yùn)行過程中有必要從傳統(tǒng)的“統(tǒng)治思維”轉(zhuǎn)向“治理思維”。司法是社會治理的一個有機(jī)組成部分，所有的司法參與主體必須擁有更大的行為框架以及自由司法話語權(quán)，只有這樣，才能提升司法公信力、重振司法權(quán)威，才能做到社會治理的宏觀功能與具體案件的現(xiàn)實(shí)處理的微觀功能的兼容。現(xiàn)實(shí)司法活動中，由于商談溝通機(jī)制的欠缺，導(dǎo)致司法參與主體之間的交往發(fā)生扭曲和變形，甚至在職業(yè)律師群體出現(xiàn)了一個獨(dú)特的派別即“死磕派”。這一特殊派別的出現(xiàn)，是司法角色的話語權(quán)不均衡、司法角色溝通不順暢、司法角色矛盾沖突激化的表現(xiàn)。因此，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中應(yīng)當(dāng)搭建一個平等、自由、有效的溝通平臺，讓不同司法角色的法律職業(yè)共同體能夠就司法裁決的考量因素進(jìn)行充分的商談溝通，從而實(shí)現(xiàn)司法裁決結(jié)果的正當(dāng)性和合理的可接受性，提升司法公信力。律師商談機(jī)制中，作為一名刑辯律師，如何更好地發(fā)揮價(jià)值？
馬靖云：在司法審判實(shí)踐中，我們已經(jīng)看到了越來越多的注重律師商談溝通的情形，譬如在偵查階段聽取律師意見、變更強(qiáng)制措施聽證會、審查起訴階段律師可以與檢察官交換案件的意見等等。同時，律師也應(yīng)該意識到，我們在整個刑事案件的過程中，所需要做的無非是“溝通與說服”，既然是與對方的溝通是為了說服對方，就不能不考慮對方的語境，只是自說自話。作為一名專業(yè)刑事辯護(hù)律師，應(yīng)該注重法律思維與邏輯的運(yùn)用，注重專業(yè)素養(yǎng)的修為，注重法律信仰的培育，謹(jǐn)記“在對當(dāng)事人忠誠的同時，也應(yīng)兼具對法律的忠誠”，從而增加對方的信任度與認(rèn)同感。只有內(nèi)心確信法律、忠誠于法律，觀點(diǎn)才不會有失偏頗，才有可能獲得同為法律職業(yè)共同體的檢察官與法官的“共識”。總之，我個人認(rèn)為《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的出臺，一定會給刑事辯護(hù)律師更多的話語機(jī)會，律師在司法地位提升的同時，也應(yīng)注重自身職業(yè)素質(zhì)的修養(yǎng)，提升執(zhí)業(yè)技巧，這同樣是實(shí)現(xiàn)“有效辯護(hù)”不可或缺的條件。
