林某主觀上有非法占有他人摩托車的目的，行為上實施了虛構(gòu)要購買摩托車的事實，假借試車的名義，讓被害人產(chǎn)生錯誤的認識，并將摩托車交付給其的行為。

而事實上，其用未使用自己名字登記的電話卡與被害人聯(lián)系，事后將電話卡丟棄，并且在案發(fā)當時，其現(xiàn)金和銀行賬戶內(nèi)的錢均遠不夠購買該車，不具有購買能力，更加印證了其主觀上非法占有的目的。

林某在得到車之后，又打電話給被害人，謊稱車子需要辦理相關(guān)手續(xù)，拖延被害人找回車子的時間。其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應構(gòu)成詐騙罪。

林某的行為構(gòu)成侵占罪（部分地區(qū)立案標準為5000元）。理由為：被害人將車子交給林某試車，實際上是一種將車子交給林某短暫保管的行為。在試車期間，林某具有代為保管車子的義務(wù)，如果其駕駛車輛發(fā)生事故或?qū)④嚀p壞，是應當負賠償責任的。

因此，林某基于這樣一種保管關(guān)系將車子開走的行為如果在被害人向其討要且拒不歸還的情況下是可以構(gòu)成侵占罪的。

參考《刑事審判參考》第160號案例，區(qū)別侵占罪和盜竊罪的一個重要點為：犯罪目的產(chǎn)生時間不同。

● 侵占行為人的非法占有目的，發(fā)生在實際持有或控制他人的托管物等行為之后；

● 而盜竊行為人的不法占有目的，則發(fā)生在秘密竊取他人財物之前，即行為人是為了非法占有才去秘密竊取他人持有的財物的。

因此，林某在已取得財物的情況下，不可能構(gòu)成盜竊罪，其是在對方將財物交付其短暫保管后才產(chǎn)生的非法占有目的，其性質(zhì)應為侵占。

同意其行為構(gòu)成侵占，但不構(gòu)成犯罪。理由是：林某的確是在代為保管后臨時起意想把車占為己有，符合侵占的特點。但是我國大部分地區(qū)侵占罪的立案標準為10000元或情節(jié)嚴重，本案中數(shù)額和情節(jié)都不符合，因此不構(gòu)成犯罪。

林某實際上是在試車的過程以秘密竊取手段獲得財物的，其真正得到財物的方式是試圖在被害人發(fā)現(xiàn)不了的情況下，偷偷將車騎走。

其利用當時駕駛車輛的身份，趁被害人對該車輛的控制力較弱的前提下，以將車騎走藏匿的方式盜走車輛。其本質(zhì)還是通過秘密竊取的手段，因此應構(gòu)成盜竊罪。

林某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：