來源：刑事備忘錄

    【案情】

    自2016年1月至6月，犯罪嫌疑人劉某某在某市城區(qū)駕駛踏板摩托車，以假借打電話為由，將他人手機騙至手中之后攜手機逃跑，如此作案八起，涉案金額七千余元。2016年6月劉某某因涉嫌盜竊罪被公安局刑事拘留。

    【分歧】

    本案的爭議是如何定性劉某某的行為。就此存在三種不同觀點：

    第一種觀點認為構成盜竊罪，手機在犯罪嫌疑人手中，并非被害人緊密占有的財物，犯罪嫌疑人攜手機逃跑的行為并不屬于當場公然奪取，沒有致人傷亡的任何危險性，因此只能認定為盜竊。

    第二種觀點認為構成搶奪罪，犯罪嫌疑人“借得”被害人手機之后，被害人就在犯罪嫌疑人跟前，并沒有喪失對手機的占有，犯罪嫌疑人取得手機之后在被害人面前逃跑，存在公然性，因此應認定為搶奪罪。

    第三種觀點認為構成詐騙罪，犯罪嫌疑人采取欺騙的手段，將被害人的手機騙到手中，之后潛逃，因此認定為詐騙罪。

    【評析】

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    1.犯罪嫌疑人的行為應認定為搶奪

    如何認定劉某某的行為，應綜合考慮案件中財物是否仍處于被害人的緊密占有狀態(tài)、犯罪嫌疑人采取的暴力行為是否針對財物、犯罪嫌疑人是否制造了被害人不能奪回手機的機會。該案中被害人將手機借給犯罪嫌疑人之后，僅僅是允許其在身邊附近打電話，被害人始終在一旁等待嫌疑人使用完畢歸還，即手機始終處于被害人的視線范圍內，一直處于被害人的支配、控制之下，被害人的行為僅僅是導致財物占有的松弛，沒有發(fā)生占有的轉移；犯罪嫌疑人在被害人面前突然攜手機騎車逃跑的行為，使得被害人沒有奪回手機的機會。因此犯罪嫌疑人的行為應認定為搶奪。

    2.犯罪嫌疑人不構成盜竊罪和詐騙罪

    根據刑法第二百六十七條，搶奪罪是搶奪公私財物，數額較大，或者多次搶奪的行為。該罪的犯罪客體是公私財物，而并沒有對是否存在人身傷亡的可能性加以限定。認為劉某某系盜竊的觀點，過多強調了該罪是否存在人身傷亡的可能性，并不符合刑法的規(guī)定。

    該案中犯罪嫌疑人確實存在欺騙的行為，但是構成詐騙罪的前提是，被害人是否基于錯誤認識而處分財產，該案中被害人僅僅是將手機借給犯罪嫌疑人，并沒有處分手機的意思，所以并不存在處分行為，因此不應將其認定為詐騙罪。

    （作者單位：山東省臨朐縣人民法院 曲阜師范大學法學院）