爭(zhēng)端類(lèi)型一：政府越權(quán)授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)

爭(zhēng)端類(lèi)型二：燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)重復(fù)授權(quán)

爭(zhēng)端類(lèi)型三：特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域界線(xiàn)不清或交叉重疊

爭(zhēng)端類(lèi)型四：空白特許經(jīng)營(yíng)權(quán)歷史遺留問(wèn)題

爭(zhēng)端類(lèi)型五：政府單方收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)引起的糾紛

　　案例一

　?。ㄒ唬┌讣?dāng)事人

　　上訴人（一審被告）：北京中石源源管道技術(shù)有限公司（下稱(chēng)中石源源公司）

　　被上訴人（一審原告）：上栗縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（下稱(chēng)上栗住建局）

　　（二）案情簡(jiǎn)介

　　上栗住建局在沒(méi)有得到上栗縣政府授權(quán)的情形下，與中石源源公司簽訂《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，政府各職能部門(mén)亦配合做了相應(yīng)審批文件。后由于上栗縣政府將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予另一公司主體，上栗縣住建局及相關(guān)行政職能部門(mén)對(duì)中石源源公司的履約行為加強(qiáng)監(jiān)管、收緊完工期限，最終要求其停業(yè)整頓，并起訴至法院要求解除雙方特許經(jīng)營(yíng)合同。一審、二審法院雖然認(rèn)可上栗住建局存在違約行為，但均判決雙方特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議解除。

　?。ㄈ┍景笭?zhēng)議焦點(diǎn)

　　1. 上栗住建局與中石源源公司簽訂的《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》為行政合同還是民事合同？

　　2. 上述協(xié)議是否有效？

　　3. 上述協(xié)議是解除還是繼續(xù)履行？

　　4. 上述協(xié)議如解除，如何賠償？

　?。ㄋ模┒彿ㄔ河^(guān)點(diǎn)：

　　1. 關(guān)于雙方簽訂的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議是行政合同還是民事合同。

　　雙方簽訂《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》屬行政合同的范疇，在法律并未明確規(guī)定涉及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的糾紛應(yīng)由行政訴訟程序依行政法律法規(guī)進(jìn)行處理的情形下，一審法院按民事訴訟程序進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)。

　　2. 關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議效力。

　　被上訴人作為市政公用事業(yè)的相應(yīng)主管部門(mén)，其具有完全的行為能力，且對(duì)于該《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的簽訂，上栗縣政府應(yīng)為明知。因此上訴人與被上訴人簽訂的《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》應(yīng)屬有效，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》為效力待定的民事合同明顯不當(dāng)，本院予以糾正。

　　3. 關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議是解除還是繼續(xù)履行的問(wèn)題。

　　被上訴人作為主管部門(mén)，在其明確表示要解除協(xié)議的情形下，該協(xié)議實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法履行，上訴人將無(wú)法經(jīng)營(yíng)上栗縣管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)，且該協(xié)議更多的涉及到公共利益，而上訴人在實(shí)際的履行過(guò)程中亦存在違約行為，至于協(xié)議解除后的賠償問(wèn)題，雙方可以另行處理。因此，上訴人提出的“被上訴人存在違約行為”的上訴理由成立，但其認(rèn)為不應(yīng)解除《上栗縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的理由不能成立，本院不予支持。

　?。ㄒ唬┨卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)越權(quán)授權(quán)的行政執(zhí)法傾向

　　越權(quán)授權(quán)實(shí)際是行政主管部門(mén)的違法行政許可行為，對(duì)于一般違法行政行為來(lái)說(shuō)，利益受損方即行政相對(duì)人，但城鎮(zhèn)燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)的越權(quán)行為的利益受損方往往不僅僅是行政相對(duì)人(即被授權(quán)燃?xì)夤?，處理不當(dāng)還有可能會(huì)直接損害公共利益。此外，越權(quán)授權(quán)機(jī)構(gòu)的授權(quán)被撤銷(xiāo)，行政行為人還會(huì)面臨內(nèi)部處分以及大額違約賠償?shù)碾p重?fù)p失。因此當(dāng)燃?xì)庵鞴懿块T(mén)的越權(quán)授權(quán)行為受到上級(jí)主管部門(mén)的處理或者被要求作出沖突性行政行為時(shí)，越權(quán)授權(quán)的燃?xì)庵鞴懿块T(mén)往往會(huì)因?yàn)檫`約成本過(guò)高，而利用其行政優(yōu)越性打壓被授權(quán)的燃?xì)馄髽I(yè)，給對(duì)方履約造成阻礙，最終達(dá)到解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的目的。

　　（二）特許經(jīng)營(yíng)權(quán)越權(quán)授權(quán)的法院司法裁判觀(guān)點(diǎn)

　　從案例一中，我們可以看到一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即上栗住建局作為主要違約方卻提起訴訟，要求解除雙方特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，且一審法院和二審法院均在確認(rèn)其構(gòu)成違約的前提下，仍然判決支持上栗住建局的訴請(qǐng)，可以看出法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人的案件裁判并不等同于一般民事合同糾紛。

　　1. 法院在民事訴訟中審查特許經(jīng)營(yíng)合同是否能夠繼續(xù)履行時(shí)，會(huì)考慮公權(quán)力這個(gè)重要因素。

　　2. 行政機(jī)關(guān)為阻礙燃?xì)馄髽I(yè)履約的采取的行政監(jiān)管、處罰等相關(guān)行政行為形成的證據(jù)材料，法院可能予以采納。

　　3. 鑒于城鎮(zhèn)燃?xì)鈱儆谟绊憞?guó)計(jì)民生的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)行業(yè)，法院需要衡量怎樣裁判能夠使公共利益受到的影響最小，且將公共利益放在首位，合同雙方當(dāng)事人的利益放在次位進(jìn)行考量。

　　從案例一中我們可以看出燃?xì)馄髽I(yè)相較于行政機(jī)關(guān)而言，在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛中是處于明顯弱勢(shì)地位的。盡管如此，律師如為燃?xì)馄髽I(yè)方代理該類(lèi)糾紛，根據(jù)實(shí)際案件情況的不同，仍可從以下幾個(gè)方面考慮代理策略：一是衡量爭(zhēng)議解決的方式選擇和不同解決方式的利弊；是否需要主動(dòng)提起訴訟，還是等待行政機(jī)關(guān)采取措施。二是如果走訴訟程序，在當(dāng)前司法管轄規(guī)定不明確的環(huán)境下，考慮是采取民事訴訟程序還是行政訴訟程序。這一點(diǎn)需要預(yù)先考慮燃?xì)馄髽I(yè)希望通過(guò)訴訟程序達(dá)到的目的后再行選擇。三是仔細(xì)考量訴訟相對(duì)方的選擇和具體訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，是選擇告官還是告被授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)、還是告非直接的行政行為機(jī)關(guān)，是以停止侵害、合同繼續(xù)履行還是請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葹樵V求，均需要在綜合衡量后予以選擇。