[案情]

蔡某為集團(tuán)公司職工，工作為計(jì)件制的叉車駕駛，公司為員工提供宿舍并為回城區(qū)的員工提供免費(fèi)班車。2011年4月16日下午17時許(出公司大門時有打卡記錄)，蔡某在完成工作任務(wù)后去同事張某家吃晚飯，晚飯后離開張家，回單位宿舍休息了一會。約晚上19點(diǎn)40分，蔡某準(zhǔn)備乘班車回家，下職工宿舍樓梯時不慎摔傷。4月17日早上因左季肋處疼痛不適到江陰市中醫(yī)院就診，診斷為：腹痛、氣滯血瘀癥、脾破裂、左側(cè)肋骨骨折。4月20日，進(jìn)行了脾切除手術(shù)。2011年9月20日，蔡某向人保局提交《工傷認(rèn)定申請表》，要求認(rèn)定受到的傷害事故為工傷。2011年11月27日，人保局以蔡某的傷害事故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定為由作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。蔡某不服，于2012年1月16日向法院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

另查明，第三人集團(tuán)公司為蔡某辦理了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)，在該起傷害事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已向集團(tuán)公司支付了保險(xiǎn)款9901.04元。

[審判]

江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告人保局在工傷認(rèn)定程序中依據(jù)蔡某的申請和提供的證據(jù)，依法向集團(tuán)公司提出了舉證通知，集團(tuán)公司在規(guī)定的時間內(nèi)提出了異議和證據(jù)，人保局據(jù)此作了進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)作出蔡某不屬于工傷、不視同工傷的認(rèn)定，是依法履行職責(zé)的行為，符合法律法規(guī)的規(guī)定。本案中的爭議焦點(diǎn)是打卡記錄是否為上下班的依據(jù)。法院認(rèn)為，上下班打卡記錄只是集團(tuán)公司對員工進(jìn)出公司的一種管理措施，雖然能夠顯示員工進(jìn)出公司的時間，但并不能完全反映不同工種不同崗位員工的真實(shí)上下班時間。但是蔡某的工種為計(jì)件工，在當(dāng)天完成工作任務(wù)后離開公司去同事家吃晚飯，人保局據(jù)此認(rèn)定其已下班并無不當(dāng)；蔡某稱其當(dāng)天在公司內(nèi)宿舍下樓時摔倒受傷，并無其他證據(jù)支持，不予采信。綜上，人保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。最終，法院判決維持被告人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

一審判決后，原告蔡某提出上訴，經(jīng)二審審理，維持了一審判決，判決發(fā)生法律效力。

[評析]

2012年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》對認(rèn)定工傷的情形采取了明確的列舉式規(guī)定，但是由于在現(xiàn)實(shí)生活中工傷事故的發(fā)生情形具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，成文法自身的缺陷導(dǎo)致相關(guān)法律條文不可能涵蓋工傷事故發(fā)生的所有情形，當(dāng)事人之間對是否認(rèn)定為工傷往往存在較大的爭議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一般認(rèn)為構(gòu)成工傷需符合三個基本要件，即“因工作原因，在工作時間、工作地點(diǎn)內(nèi)受到事故傷害”。

首先，司法判斷中應(yīng)牢牢把握“工作原因”這一核心要素。從立法者的立法本意及平衡勞動者和用工單位合法權(quán)益角度綜合考慮，在“工作原因、工作時間、工作地點(diǎn)”這三要素中，“因工作原因受傷”是核心要素。從保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，對于發(fā)生的事故傷害，只要符合“工作原因”這一基本核心要素，一般都要認(rèn)定為工傷，即使事故傷害的發(fā)生不在工作地點(diǎn)和工作時間之內(nèi)；反之，如果與工作原因無關(guān)，即使在工作地點(diǎn)、工作時間受到事故傷害，一般也不宜認(rèn)定為工傷。值得注意的是，《工傷保險(xiǎn)條例》中對“工作原因”未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對“工作原因”的認(rèn)定比較難以把握。一般認(rèn)為 “工作原因”應(yīng)是勞動者受傷與履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系。另外根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害及上下班途中發(fā)生的事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。法律正是考慮到這些活動均是為完成工作任務(wù)所必需的，與“工作原因”有因果關(guān)系，將此種行為認(rèn)定為工傷，有利于更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

其次，對“工作時間”“工作地點(diǎn)”應(yīng)作合理理解。對“工作時間”要素中的“上、下班”的理解應(yīng)有合理的限制，不能作無限擴(kuò)大解釋，而應(yīng)牢牢把握“工作原因”這一核心因素。上下班途中發(fā)生的事故是工作時間的合理延伸，也與“工作原因”相關(guān)，但是并不是所有的“上、下班”期間發(fā)生的事故都一概認(rèn)定為工傷。江蘇省《關(guān)于實(shí)施<工傷認(rèn)定辦法>若干問題的處理意見》中規(guī)定：“上下班途中，應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線” ?！昂侠頃r間”應(yīng)是上下班前后時間，是按正常工作時間上下班的時間，以及職工加班加點(diǎn)后上下班的時間。對于計(jì)件工作的工作時間，應(yīng)綜合工作崗位、工作要求等工作情況進(jìn)行判斷；“合理路線”通常指工作場所到職工常住地之間正常的線路。

在本案中，蔡某完成工作任務(wù)后去同事家吃飯，在到達(dá)同事家時，他已經(jīng)走完下班經(jīng)過的合理路途，之后的活動均應(yīng)是下班后的其他事項(xiàng)。其回單位休息途中發(fā)生了傷害事故，已不屬于下班的合理時間和合理路線，在此期間發(fā)生的事故傷害亦無法與工作原因相掛鉤。因此，勞動行政部門不予認(rèn)定工傷的決定是正確的。