一、基本案情

萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2010年10月的一天，被告人夏宗斌在明知沒有牌照、沒有手續(xù)，是“黑車”的情況下，在萬州區(qū)西山車站以800元的價格從他人手中購得一輛黑色本田牌二輪摩托車（車輛識別代碼為LALPCK0A9 A3183900）。被告人譚小陽在萬州區(qū)龍沙鎮(zhèn)看到該車后，向夏宗斌詢問了有關(guān)情況，遂介紹被告人王家均購買。王家均在明知該車沒有牌照、沒有手續(xù)、來路不明的情況下，以1800元的價格購得該車由自己使用。經(jīng)鑒定，涉案車輛價值人民幣12370元。2013年3月11日，王家均駕駛該無牌無照摩托車外出，公安機關(guān)查獲后將該車發(fā)還失主。

二、主要問題

1、對于明知是盜竊所得的摩托車而購買自用的應(yīng)如何定罪處罰？

2、居間介紹買賣的行為是否屬于掩飾、隱瞞的“其他方法”？

三、裁判理由

（一）為自用而實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為的，應(yīng)綜合考慮涉案財物價值、退贓退賠等情節(jié)，酌情從寬處罰

行為人出于自己使用的目的而實施轉(zhuǎn)移、收購等掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為的如何定罪處罰？《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定“行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪所得，財物價值剛達到本解釋第一條第一款第（一）項規(guī)定的標準，認罪、悔罪并退贓、退賠的，一般可不認為是犯罪；依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬?！痹凇督忉尅烦雠_前，沒有司法解釋涉及該問題，司法實踐中也很少對行為人是自用還是轉(zhuǎn)售牟利等進行區(qū)別量刑。《解釋》之所以對“自用”的情形專門作出規(guī)定，主要是基于刑法謙抑性原則并根據(jù)這類行為人主觀惡性小的特點而制定的。司法實踐中實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為人基本分為三種：第一種是職業(yè)收贓者，轉(zhuǎn)賣牟利的；第二種是為了幫助上游犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴的人；第三種則是貪圖便宜、自己使用的人。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主要打擊的對象是職業(yè)收贓者，正是由于職業(yè)收贓者長期、穩(wěn)定的掩飾、隱瞞行為，使得上游犯罪分子在實施盜竊、搶劫、搶奪等犯罪時無所顧忌，進而極大地妨礙了司法機關(guān)對上游犯罪的追訴，而對于收贓自用的行為人，雖然客觀上也幫助犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴，但其主觀惡性比職業(yè)收贓者小得多，司法實踐中不乏一些行為人僅收購一輛電動自行車或者家用電器自己使用，價值剛剛達到3000元，沒有必要一律作為犯罪處理。《解釋》對“自用”作出出罪和從寬處理的規(guī)定就是要體現(xiàn)對此類犯罪處罰時“輕其輕、重其重”的原則。

在司法實踐中適用《解釋》的上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)注意兩點：

一是行為人為自用而實施掩飾、隱瞞行為的，在本質(zhì)上是構(gòu)成犯罪的，但因犯罪情節(jié)較輕、行為人主觀惡性較小，事后恢復(fù)性措施到位，而不作犯罪處理或者雖然追究刑事責(zé)任但酌情從寬處理。這與行為本身不構(gòu)成犯罪是有本質(zhì)區(qū)別的。在不作犯罪處理的情況下，需要適用《刑法》第十三條的“但書”部分的規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，而不能僅適用《解釋》第二條第二款。

二是為自用而收購不以犯罪論處，必須同時符合以下三個條件：（1）行為人購買贓物的目的是“自用”，主要是出于生活中使用的目的而購買，如購買自行車、摩托車等用來自己出行，購買高壓鍋用來做飯等等。一般情況下，購買生產(chǎn)資料如機器設(shè)備等用于生產(chǎn)經(jīng)營的，不能認定為自用，自用的范圍應(yīng)嚴格掌握在生活用品范圍內(nèi)。（2）所購買贓物的價值，剛達到《解釋》第一條第一款第（一）項規(guī)定的3000元至1萬元的數(shù)額?！皠傔_到”，不能機械地理解為正好達到，而是超過不多。如某省制定的標準是3000元，那么，3000至4000元一般都可以理解為剛達到，但如果數(shù)額超過50%以上，即在4500元以上，一般不能認定為“剛達到”。（3）行為人認罪、悔罪并且退贓、退賠的。

本案被告人王家均明知涉案的本田牌二輪摩托車沒有牌照、沒有手續(xù)、來路不明，仍以1800元的明顯低價購得該車，能夠認定其主觀上明知是犯罪所得而予以收購；根據(jù)王家均本人的供述和其他同案犯的供述，王家均購買該摩托車是為了自己使用，在案證據(jù)也沒有顯示王家均有轉(zhuǎn)賣牟利的可能，因此，應(yīng)該認定王家均是為了自用而實施掩飾、隱瞞行為。本案雖然在《解釋》出臺前判決，但認定了王家均是為自用而購買贓車，又考慮到其有認罪、悔罪并退贓、主動繳納罰金等情節(jié)，對其酌情從輕處罰，判處管制一年，并處罰金，與《解釋》第二條第二款體現(xiàn)的對“買贓自用”從寬處罰的原則是高度一致的。當(dāng)然，本案摩托車經(jīng)鑒定價值12370元，如果根據(jù)判決當(dāng)時重慶市高級人民法院對掩飾、隱瞞犯罪所得罪統(tǒng)一規(guī)定的入罪數(shù)額3000元來判斷的話，涉案摩托車價值遠遠超過入罪標準，不符合《解釋》第二條第二款規(guī)定的不以犯罪論處的條件，如果當(dāng)?shù)貙ρ陲棥㈦[瞞犯罪所得罪規(guī)定的入罪數(shù)額為10000元的話，涉案摩托車就屬于剛達到數(shù)額標準，或者說超過入罪數(shù)額不多，可以不以犯罪論處。

（二）居間介紹買賣的行為屬于掩飾、隱瞞的“其他方法”

1997年《刑法》第三百一十二條規(guī)定：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！薄缎谭ㄐ拚福穼υ摋l作了修改，一是將窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物犯罪的對象進行了擴大，將原規(guī)定的贓物擴大為犯罪所得及其收益，二是犯罪行為的類型上增加了“其他方法”。我們認為，確定哪些行為能夠認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的“其他方法”，應(yīng)遵循以下兩點：一是“其他方法”的樣態(tài)雖然各種各樣，但是必須與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和代為銷售在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性，如居間介紹買賣、收受、持有、使用、加工等行為，沒有被第三百一十二條所列的四種行為所涵蓋，但與四種行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)模紤?yīng)屬于“其他方法”；二是這些方法在客觀上擾亂了司法秩序，妨害了司法機關(guān)對上游犯罪行為的追究。

為了嚴密刑事法網(wǎng)，《解釋》第十條第二款規(guī)定“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而采取窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售以外的方法，如居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百一十二條規(guī)定的‘其他方法’”。本案被告人譚小陽看到被告人夏宗斌駕駛的摩托車后，向夏宗斌詢問了有關(guān)情況，在明知該車沒有牌照、沒有手續(xù)、來路不明的情況下，還介紹給被告人王家均購買，是典型的“居間介紹買賣”的行為，屬于掩飾、隱瞞的“其他方法”。原審法院作出判決時，《解釋》還沒有出臺，但原審法院認定譚小陽的行為是“介紹他人購買”，從而認定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這與《解釋》的規(guī)定是完全一致的。

需要注意的是，居間介紹買賣犯罪所得及其收益的，只要行為人主觀上明知是犯罪所得及其收益，客觀上實施了居間介紹買賣行為，他人通過其居間介紹行為對贓物等進行了交易，則無論該行為人是否因為居間介紹獲取傭金、報酬，都可以認定為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為。

綜上，本案以掩飾、隱瞞犯罪所得罪分別判處被告人夏宗斌有期徒刑六個月，并處罰金人民幣6000元；判處被告人王家均管制一年，并處罰金人民幣5000元；判處被告人譚小陽管制十個月，并處罰金人民幣4000元是適當(dāng)?shù)摹?/p>