來(lái)源： 信澤金智庫(kù)（微信公眾號(hào)：jinrongzhiku），文章版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本號(hào)刪除。LP 與 GP 是私募股權(quán)基金法律體系中的兩大主體，兩者之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系成為私募股權(quán)基金日常運(yùn)作的主體內(nèi)容。如果將 LP 與 GP 之間的合作視為一種為期五至十年左右的婚期，那么在這段為了離婚而結(jié)婚的日子里，少不了出現(xiàn)「勺子碰鍋沿」的問(wèn)題。為此，LP 如何面對(duì)和解決與 GP 之間的矛盾、甚至糾紛，則成為 LP 需要知曉的一個(gè)重要知識(shí)。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第一百零三條規(guī)定了合伙人之間的糾紛處理問(wèn)題。該條款指出：合伙人違反合伙協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。合伙人履行合伙協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議的，合伙人可以通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解解決。不愿通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以按照合伙協(xié)議約定的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。合伙協(xié)議中未訂立仲裁條款，事后又沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。 此外，該法還規(guī)定了其他有關(guān)合伙人違法行為的處理方式。主要包括：第九十六條：合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，或者合伙企業(yè)從業(yè)人員利用職務(wù)上的便利，將應(yīng)當(dāng)歸合伙企業(yè)的利益據(jù)為己有的，或者采取其他手段侵占合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該利益和財(cái)產(chǎn)退還合伙企業(yè);給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第九十七條：合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第九十八條：不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù)，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第九十九條：合伙人違反本法規(guī)定或者合伙協(xié)議的約定，從事與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者與本合伙企業(yè)進(jìn)行交易的，該收益歸合伙企業(yè)所有;給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百零五條：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百零六條：違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。除了熟悉與理解上述我國(guó)《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙人違法行為應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的具體規(guī)定之外，出于保護(hù) LP 權(quán)益的考慮，筆者結(jié)合十多年來(lái)從事律師業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，認(rèn)為 LP 還應(yīng)該注意以下主要問(wèn)題：1、以證據(jù)為根據(jù)，以法官為準(zhǔn)繩人們常說(shuō)的「以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩」在律師實(shí)踐操作中應(yīng)該修正為「以證據(jù)為根據(jù)，以法官為準(zhǔn)繩」。所謂「以證據(jù)為根據(jù)」是指，在司法實(shí)踐中沒(méi)有所謂的真實(shí)「事實(shí)」，有的只是可以通過(guò)證據(jù)證明的事實(shí)。為此，即使一個(gè)事實(shí)確實(shí)是客觀存在的，但是如果缺乏充分而有效的證據(jù)對(duì)其進(jìn)行支撐與證明。那么，就會(huì)導(dǎo)致這個(gè)「真實(shí)的事實(shí)」無(wú)法在法院得到認(rèn)定，從而使得這個(gè)「真實(shí)的事實(shí)」等同于虛假。為此，出于保護(hù) LP 權(quán)益的考慮，LP 在決定以司法程序解決爭(zhēng)議之前，必須充分收集有效的證據(jù)材料，之后才可以啟動(dòng)司法程序，否則就可能由于證據(jù)不足而無(wú)法得到法律的認(rèn)可與保護(hù)。而所謂「以法官為準(zhǔn)繩」是指每個(gè)法官對(duì)于法律的主觀理解都可能存在一定的偏差，同時(shí)法律本身又具有天然的復(fù)雜性與可解釋性。為此，在特定案件中所謂的「以法律為準(zhǔn)繩」就是以該案件的主審法官對(duì)特定法律的理解為準(zhǔn)繩。這一司法實(shí)踐的基本原則告訴我們，在訴訟與仲裁程序中我們應(yīng)該努力引導(dǎo)法官的思維方式與思考內(nèi)容，讓法官自己根據(jù)存在的證據(jù)以及合理的邏輯分析分析與歸納出符合我們利益的對(duì)相關(guān)法律的理解與認(rèn)識(shí)。而這是實(shí)現(xiàn)「以法律為準(zhǔn)繩」的唯一方法。在實(shí)踐操作中，LP 一般是在多次與 GP 協(xié)商解決爭(zhēng)議無(wú)果的情況下，才不得不找律師參與爭(zhēng)議解決的。LP 這種操作無(wú)外乎基于兩個(gè)原因：其一是不愿意將糾紛擴(kuò)大化，希望通過(guò)自己與 GP 的磋商，從而將「大事化小，小事化了」。而讓律師參與，LP 擔(dān)心會(huì)讓 GP 反感，從而不利于糾紛的解決。其二是不愿意支付律師費(fèi)。LP 一般只有在自己實(shí)在無(wú)法解決爭(zhēng)議的情況下，才肯花錢聘請(qǐng)律師解決糾紛。我們認(rèn)為，雖然 LP 的這兩種理由都具有一定的合理性，但是，這種做法卻存在著明顯的弊端。首先，浪費(fèi)了時(shí)間。在缺乏法律專業(yè)人士參與的情況下，LP 與 GP 一般「各說(shuō)各理，互不相讓」，從而難以達(dá)成一致意見(jiàn)，以至于浪費(fèi)了大量的談判與磋商時(shí)間。其次，放棄了利益。由于 LP 不具備專業(yè)的法律知識(shí)與談判技巧，LP 不知道哪些利益應(yīng)該屬于法律保護(hù)而哪些利益不是。為此，在 LP 與 GP 的談判過(guò)程中，LP 經(jīng)常出現(xiàn)將本可以獲得法律保護(hù)的權(quán)利毫無(wú)原則地放棄掉了，而 LP 自己卻以為這種做法是一種遵守法律的行為。最后，喪失了收集證據(jù)的寶貴時(shí)機(jī)。如前所述，證據(jù)是司法程序的核心，「打官司，就是打證據(jù)」，但是證據(jù)是需要在適當(dāng)時(shí)間與適當(dāng)場(chǎng)合中予以收集的。LP 與 GP 的前期談判是收集證據(jù)的最佳時(shí)間，因?yàn)樵谶@段時(shí)間里 LP 與 GP 的矛盾還處于相對(duì)緩和狀態(tài)，LP 比較容易從 GP 處獲得對(duì)己有利的證據(jù)。但是，當(dāng) LP 與 GP 之間的關(guān)系徹底破裂之后，GP 就會(huì)非常謹(jǐn)慎地對(duì)待與 LP 的接觸與溝通，這時(shí) LP 再想收集有利證據(jù)則變得非常困難，以至于無(wú)法操作。所以，筆者認(rèn)為，如果 LP 已經(jīng)開(kāi)始與 GP 出現(xiàn)糾紛，那么 LP 應(yīng)該盡早讓律師參與糾紛解決程序。從一開(kāi)始就聽(tīng)取律師的專業(yè)意見(jiàn)，防止自己在解決與 GP 的爭(zhēng)議過(guò)程中走錯(cuò)路或者走彎路。而至于律師費(fèi)的支出，這是 LP 保護(hù)自身權(quán)益所必須花費(fèi)的成本，而且與 LP 需要保護(hù)的權(quán)益相比，律師費(fèi)的開(kāi)支則顯然是一個(gè)較小的成本。而至于擔(dān)心律師的介入會(huì)影響 LP 與 GP 談判的考慮，則是一個(gè)非常容易解決的問(wèn)題。LP 可以讓律師在糾紛解決前期僅作為幕后軍師提供專業(yè)意見(jiàn)，而不必親自參加 LP 與 GP 談判與磋商。這樣操作不僅可以保持 LP 與 GP 談判的私密性與友好性，同時(shí)也可以讓 LP 在談判過(guò)程中就獲得專業(yè)的法律知識(shí)與談判指導(dǎo)。規(guī)范與約束 LP 與 GP 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心法律文件是有限合伙協(xié)議。LP 應(yīng)該要求在該協(xié)議中加入爭(zhēng)議解決條款，將雙方當(dāng)事人未來(lái)出現(xiàn)爭(zhēng)議之后如何解決該爭(zhēng)議這一問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)而明確地規(guī)定。在目前我國(guó)私募股權(quán)基金的實(shí)踐操作中，有限合伙協(xié)議一般較少加入爭(zhēng)議解決條款。這主要是由于 LP 與 GP 在合作之初不愿意談及未來(lái)可能出現(xiàn)的糾紛，尤其是負(fù)責(zé)有限合伙協(xié)議起草與制訂的 GP 不愿意談及這個(gè)頗為「煞風(fēng)景」而且可能阻礙基金設(shè)立進(jìn)程的條款。但是，對(duì)于 LP 權(quán)益保護(hù)而言，這種「回避」的操作方式顯然是不利的。因?yàn)樵谶@種情況下，當(dāng)雙方出現(xiàn)糾紛之后 LP 是無(wú)法清楚地知曉應(yīng)該采取何種方式去解決爭(zhēng)議的，進(jìn)而導(dǎo)致 LP 無(wú)法對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行有效地評(píng)估與預(yù)判。一般而言，正式的爭(zhēng)議解決條款主要包括三個(gè)部分：其一是確定解決爭(zhēng)議的手段，其二是確定解決爭(zhēng)議的地點(diǎn)，其三是確定解決爭(zhēng)議的法律。所謂「確定解決爭(zhēng)議的手段」是指當(dāng)事人選擇以法院訴訟解決爭(zhēng)議，還是選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)議。根據(jù)筆者多年的律師實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，雖然在理論上仲裁制度具有友好性、秘密性、專家性、快捷性以及一裁終局性等諸多優(yōu)勢(shì)，但是在我國(guó)當(dāng)前法律環(huán)境下，筆者認(rèn)為還是選擇法院訴訟方式解決爭(zhēng)議是更為有效和更有保障的。所謂「確定解決爭(zhēng)議的地點(diǎn)」是指當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的所在地，如國(guó)內(nèi)的某個(gè)城市，或者在涉外爭(zhēng)議中選擇的某個(gè)國(guó)家以及該國(guó)家的某個(gè)城市。當(dāng)然，在特定國(guó)家法律制度下，爭(zhēng)議地點(diǎn)的選擇是可能存在一定的法律限制，即該一國(guó)法律不允許當(dāng)事人過(guò)分隨意地選擇爭(zhēng)議的解決地點(diǎn)。為此，在實(shí)踐操作中LP需要咨詢律師的專業(yè)意見(jiàn)，以確定爭(zhēng)議地點(diǎn)的選擇是否符合該國(guó)的法律法規(guī)。所謂「確定解決爭(zhēng)議的法律」是指一個(gè)爭(zhēng)議是由哪一國(guó)家的法律予以解釋和解決的。這一問(wèn)題只出現(xiàn)在涉外爭(zhēng)議的解決過(guò)程之中，當(dāng)事人需要在與該案件存在關(guān)聯(lián)、甚至沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的諸多國(guó)家法律之中，選擇一個(gè)適用于解決該爭(zhēng)議的管轄法律。而與當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決地點(diǎn)相同，在特定國(guó)家法律制度下，當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決法律的選擇也可能不是完全自由的，也需要遵守相關(guān)的法律規(guī)定。在實(shí)踐操作中，LP 與 GP 之間的矛盾與糾紛無(wú)外乎源于兩種原因：其一是 GP 的誠(chéng)信問(wèn)題，其二是 GP 的非誠(chéng)信問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于糾紛是源于 GP 非誠(chéng)信問(wèn)題的，那么 LP 與 GP 進(jìn)行談判與磋商是 LP 首選的方式，LP 應(yīng)該通過(guò)充分的溝通以解決彼此之間的誤解以及 GP 具體操作方面的失誤。但是，如果糾紛是源于 GP 誠(chéng)信問(wèn)題的，那么 LP 的首選方式并不是與該 GP 進(jìn)行談判與磋商，也不是立刻啟動(dòng)司法程序以追究該 GP 的法律責(zé)任，而是應(yīng)該盡快離開(kāi)該基金。如前所述，作為一個(gè)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的 GP，誠(chéng)信是維系其有效運(yùn)作的基石與支柱。如果一個(gè) GP 在誠(chéng)信方面出現(xiàn)了問(wèn)題，那么這個(gè)基金就成為一個(gè)極為危險(xiǎn)的資金控制者，它隨時(shí)都可能侵犯 LP 的權(quán)益。而且，更為重要的是，只要 GP 內(nèi)部的核心人員沒(méi)有全面調(diào)整，GP 的誠(chéng)信狀態(tài)一般是無(wú)法通過(guò)談判磋商或者司法程序予以提高的。版權(quán)聲明：Biu哥除發(fā)布原創(chuàng)財(cái)經(jīng)文章以外，亦致力于優(yōu)秀財(cái)經(jīng)文章的交流分享。部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若涉及版權(quán)問(wèn)題，敬請(qǐng)?jiān)髡甙l(fā)送消息到微信后臺(tái)與我們聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間處理，謝謝！
|
